T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/820 ESAS
KARAR NO: 2023/245 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2017 günü Kemalpaşa İlçesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın dava dışı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın uçurumdan yuvarlanması ile meydana geldiğini, olay yerinde güvenlik güçlerince kaza tespit tutanağı tutulmadığını, 30/09/2017 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağını olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olmasından dolayı tüm kusurun sürücüde olduğunu, müvekkilinin iç kanama geçirdiğini, vücudunda vertebra, pubis ve kaburga gibi bir çok kemiklerinin kırılmış olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, ciddi oranda malul kalacağını, kaza ile ilgili Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin sürücü ...'tan şikayetçi olmaması nedeniyle dosyada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, 18/05/2018 tarihli delikçeleriyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 22/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, açıkladığı nedenlerle; 500,00-TL Belgeli ve davalı kurumun sorumlu olduğu Tedavi giderinin davalı kuruma başvurumuz tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, 500,00-TL Belgesiz Tedavi Gideri ve 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/06/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstünde kalmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının kurumlarına dava konusu taleplerle ilgili müracaat etmediğini, davacının kurumlarına ... sicil numaralı ile kayıtlı olduğunu, 23/01/1997 tarihinden itibaren ... Tahsis numaralı dosyadan yetim aylığı aldığını ve sağlık hizmetlerinden faydalandığını, davacının tedavi giderlerinin kurumlarınca karşılandığını, kurumlarının ödeme yükümlülüğünün genel sağlık sigortalısına ödenecek miktar kadar olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davacının kurumlarına karşı herhangi bir talep hakkının bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkilinin nezdinde ... numaralı ve 26/11/2016 - 2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuru öncesinde davacı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ancak kusur durumu tespiti yapılamadığından maluliyet tazminatına ilişkin ödeme yapmadıklarını, davacının kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı için müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle; davacının kaza sebebiyle maluliyeti olup olmadığının kesin olarak tespiti ile engellilik durumu oluşmadığının tespiti halinde davanın reddini, dava konusu kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, davacının müvekkili bakımından poliçe teminatı dışında bulunan tedavi, bakıcı gideri ve maddi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta Poliçesi: ... plakalı araç kaza tarihinde ... adına kayıtlı hususi oto vasfında olup; ZMMS poliçesi ... sayı ile 26.11.2016-2017 dönemi için ... tarafından yapılmıştır. Kaza tarihi olan 2017 yılı itibariyle şahıs başı poliçe teminat limiti sürekli sakatlık ve tedavi giderleri bakımından 330.000’er TL dir.
Trafik Tescil Kayıtları: kaza tarihinde ... plakalı hususi otomobilin dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
23.08.2022 tarihli SGK müzekkere cevabında;"30.09.2017 - tarihinde yaralandığı belirtilen ... T.C. kimlik numaralı ... hakkında ilgide kayıtlı müzekkereniz gereği kayıtlarımızın tetkikinde; Anılan olayın iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından Merkezimizce işlem yapıldığına ve olay ile ilgili iş kazası yönünde tahkikat istendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmamış olup ,Olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası mahiyetinde olduğuna dair bilgi veya iddia mevcut ise sigortalının müracaatı halinde 2016/21 sayılı Genelge gereği gerekli değerlendirme ve işlem yapılabilecektir."
28.12.2022 tarihli SGK müzekkere cevabında: "Kurumumuzca yapılan incelemede; ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın MEDULA kayıtları incelenmiş, 30.09.2017 tarihli takibinde ...-Vertebra kırık veya çıkığı tek seviye, posteriyor yaklaşımla enstrümentasyon 4 seviyeden fazla işlemi ve diğer tedavilerle 18.422,27TL tedavi bedelinin Kurumca karşılandığı görülmüştür.
İncelemeye konu İntraoperatif Nöromonitörizasyon İşlemlerinde kullanılan ... KİTİ ve ... KİTİ malzemelerinin Kuruma fatura edilmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere Kurumumuz, hak sahiplerine Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumumuzla sözleşmeli / protokollü sağlık hizmet sunucularınca verilen sağlık hizmet bedellerini yine Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında karşılamaktadır.
2017 yılında yürürlükte olan 2014 yılı Sağlık Uygulama Tebliği incelendiğinde, 3.3.30— İntraoperatif Nöromonitörizasyon İşlemlerinde kullanılan Malzemeler başlığında, SUT eki Ek-2/D-4 listesinde yer alan işlemlerde kullanılması halinde Kurumca bedeli karşılanacağı bildirilmiştir. İlgili listede 613700-Vertebra kırık veya çıkığı tek seviye, posteriyor yaklaşımla enstrümentasyon 4 seviyeden fazla işlemi bulunmadığından söz konusu malzemenin finansmanı Kurumumuzca karşılanmamaktadır." şeklindedir.
Tanık... Beyanında : "Ablam 2017 yılında bir trafik kazası geçirdi, ben kaza haberi üzerine İzmir'e gittim, Ege Üniversitesinde yatıyordu, ameliyat olması gerekti, 3.500,00 TL ye bir cihaz alınması, aksi takdirde felç geçireceği söylendi. Ağabeyim Ahmet cihazı aldı ameliyat gerçekleşti. Ablamın kaval kemiklerinde, omurgasında kırıklar vardı, pek çok kez ameliyat geçireceği söylendi. Kemiklerine ameliyat ile iki civata takıldı. Bu alınan cihaz civataların sinirlere değememesi işine yarıyormuş, cihaz olmazsa sinirler zarar görür ve felç olur dediler. Ablam bir ay kadar yoğun bakımında İzmir de yattı. Anestezi bölümünde yattı. Durumu çok ağırdı. Bir ay sonra özel ambulans ile Ödemiş e getirdik, 500,00 TL ambulans parası verildi. 6 ay yataktan kalkmadan, yattı. Sağlık bakalığından evde bakım hizmeti aldık. Çiğerlerine dahi cihaz takıldı. İki ciğerinde patlak vardı. Ablam şuanda ayaktadır ama yürümesi düzgün değildir, takılıp düşmektedir. Bu durumun tedavisi için halen ara ara gidiyor. Ablam kazadan önce günlük yevmiye ile iş bulursa tarlalara işe giderdi, babamdan da yaklaşık 1.000,00 TL maaşı vardır. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... Beyanında : "Ben davacının arkadaşı olurum. Kaza olunca kardeşine ulaşamamışlar bana haber verdiler. Kardeşine de ben söyledim gittiler. Davacıyı İzmir de hastanede ziyaret ettim. Ölüm döşeğinde idi. Bir cihaz varmış, alınmaz ise felç olur dediler. Sanırım 4.500,00 TL ye cihaz alındı. Başka masraflar da oldu ama bedellerini bilmiyorum. Özel ambulans tutuldu. Hastanede hemen hemen 15-20 gün yattı. Sonra Ödemiş'e kardeşinin evine getirdik. 6-7 ay hiç kalkmadan yattı, bakıldı. Kazadan önce davacı tavuk çiftliğinde aylıkçı olarak çalışıyordu. Maaşını bilmiyorum. Tarlalara da yevmiyeye gidiyordu. Şuanda ayaktadır, ama yürümekte zorluk çekiyor. İşe gidemiyor. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Seda UD Beyanında : "Ben davacının kardeşinin arkadaşıyım. Davacı İzmir de hastanede yatarken hiç yanına gidemedim. Sanırım 10-15 gün orada kaldı. Ameliyat olduğunu duydum. Sonra Ödemiş e getirdiler, 1.5-2 ay kadar bayağı bir zor dönem geçirdi, yattı, sonrasında yavaş yavaş kaldırdık. Duyduğum kadarıyla davacı kazadan önce çalışıyormuş. Ama çalıştığını görmedim. Şuanki durumu hakkında net bir bilgim yoktur, kendisini görmedim. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 14/05/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 05/11/1968 doğumlu ...'da 30/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ten faydalanılarak hesaplandığı;
Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle ... Formülü uygulandığında şahsın trafik kazasına bağlı sakatlık oranının %25.3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, mahkeme dosyasının içinde şahsın yaralanması sonrası tedavisi ile ilgili toplamda 4.680,00-TL'lik 2 adet fatura görüldüğü görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Adli Tıp Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 22/09/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Olay tarihinde ev hanımı olduğunu beyan eden 05/11/1968 doğumlu ...'ın 30/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak hesap yapıldığı,
Birden fazla arıza olması nedeniyle ... Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %44,2 ve bugünkü yaşına göre %46 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, tespit edilen geçici iş göremezlik / sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün uygun olduğu, görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 20/02/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı sigorta poliçeli aracın olay tarihi itibariyle sürücüsü olan ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın %20 oranında Tali Kusurlu olduğu, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde teken kusur niteliğinde bir davranış şekli görülmediğinden kusursuz bulunduğu, kazanın meydana geldiği yerin Karayolu sayılan yerlerden olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 26/11/2021 tarihinde düzenlediği raporda özetle; 05/11/1968 doğumlu ...'ın 30/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'in dikkate alınarak değerlendirildiği,
30/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle ... Formülü uygulandığında şahsın trafik kazasına bağlı engellilik oranının %25,3 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, tespit edilen geçici iş göremezlik / sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, olayın üzerinden yaklaşık 4 yıl 2 ay gibi bir zaman geçtiğinden ve yaralanma özellikleri dikkate alındığında şahsın yaralanması nedeniyle ileride yapılması muhtemel operasyon bulunmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 06/05/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacının tıbbi olarak tedavisi için gerekli olduğu kanaatine varılan ve hastanede kaldığı süre içinde yapıldığı anlaşılan 4.130,00-TL tutarındaki ... kiti ve ... Kiti bakımından bu tür giderlerin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı konusunun Mahkeme tarafından yapılacak araştırma ile belirlenebileceği, diğer 550,00-TL tutarındaki belgeli giderin ise 6111 sayılı Yasa ile KTK'nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik gereği Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı, bu bedelden %20 kusur indirimi yapıldığında 440,00-TL bulunduğu, davacının %25,3 engel oranı üzerinden ve %20 kusur indirimi yapılmak suretiyle 289.600,93-TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan zararın ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin sürekli sakatlık teminatı limiti içinde kaldığı, %80 haklılık oranı üzerinden davacının geçici iş göremezlik evresi zararının 11.064,57-TL ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı bakım, yol ve benzeri giderlerinin 4.844,00-TL olarak hesaplandığı, toplam 15.908,57-TL olarak hesaplanan iyileşme evresi zararlarının da ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı limiti içinde kaldığı, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve sigortacının dosya kapsamına göre 30/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 25/02/2023 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; 30/09/2017 tarihinde yaralanan ...'ın %25,3 engel oranı üzerinden sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 696.744,52-TL olduğu, %20 kusur indirimi sonrası alacağının 557.395,61-TL olduğu, hesaplanan zarardan ... A.Ş. ZMMS poliçesinin sürekli sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 13.830,90-TL olduğu, kusur indirimi sonrası 11.064,72-TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı bakım, yol ve benzeri giderlerinin önceden tespit edildiği üzere 4.844,00-TL olduğu, iş bu rapor ile belirlenen iğne elektrot kiti bedeli olan 4.130,00-TL'nin de eklenmesi ile birlikte toplam bu yöndeki zararının 8.974,00-TL olduğu, kusur indirimi sonrası 7.179,20-TL olacağı, toplam 18.243,92-TL iyileşme evresi zararlarının da ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı limiti içinde kaldığı görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırım: Davacı vekili 28/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 500,00 TL Belgeli Tedavi Giderinin davalı SGK'dan Tahsilini, 328.500,00 TL Kalıcı İşgöremezlik/Maluliyet Tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Islah: Davacı vekili 01/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;11.064,72 TL Belgesiz Tedavi Gideri ve 7.179,20 TL Geçici İşgöremezlik Tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini, tahsilini talep etmiş, dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Dava; Davacının davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle belgeli tedavi giderlerinin SGK'dan, belgesiz tedavi giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay .... HD’nin ... esas,... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ...esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 13.04.2019 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan tanık ... sevk ve idare ettiği beyanındaki ... plaka sayılı araç ile ... mevkiinde, ormanlık içerisinde bulunan toprak ve engebeli yolu kullanarak gelip burada bulunan ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği arı kovanlarının bakımı için arkadaşı olan davacı ... ile geldiklerini, dönüşe geçmek isterlerken aracının çalışmaması sebebiyle, aracını çalıştırmak için araç dışında yaya durumunda iken bir eli direksiyonda olacak şekilde dik yokuşta aracı geri geri iniş eğime doğru itelemek suretiyle çalıştırmak isterken aracın hızlanması ile kendi kontrolünden çıkan sürücüsüz aracın geri kısmı uçuruma doğru düşüp yaklaşık 20 metre uçuruma inerek çam ağacına çarpıp durması sonucunda aracın ön yolcu koltuğunda oturan davacı ...' ın olay mahallinde yaralanması ile neticelenen bahse konu yaralamalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 22/09/2021 tarihinde düzenlenen raporuna göre; %25.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 9 ay ay süreyle geçici iş göremezliği oluşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın %20 oranında Tali Kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 696.744,52-TL olduğu, %20 kusur indirimi sonrası alacağının 557.395,61-TL olduğu, hesaplanan zarardan... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesinin sürekli sakatlık teminat limitinin ve sağlık giderleri teminat limitlerinin 330.000,00-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 13.830,90-TL olduğu, kusur indirimi sonrası 11.064,72-TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı bakım, yol ve benzeri giderlerinin 4.844,00-TL olduğu, iğne elektrot kiti bedeli olan 4.130,00-TL'nin de eklenmesi ile birlikte toplam bu yöndeki zararının 8.974,00-TL olduğu, kusur indirimi sonrası 7.179,20-TL olacağı, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ve 01/03/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile davacı için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri alacak kalemlerini yükselttiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 328.500,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.064,72-TL Belgesiz Tedavi Gideri ve 7.179,20-TL Geçici İşgöremezlik Tazminatının taleple bağlı kalınarak temerrüt tarih 04.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
Davalı SGK' dan talep edilen belgeli tedavi gider alacağı yönünden; 28.12.2022 tarihli SGK müzekkere cevabında, 2017 yılında yürürlükte olan 2014 yılı Sağlık Uygulama Tebliğine göre, 613700-Vertebra kırık veya çıkığı tek seviye, posteriyor yaklaşımla enstrümentasyon 4 seviyeden fazla işlemi bulunmadığından söz konusu malzemenin finansmanı Kuruma karşılanmadığı yönünde bilgi verildiğinden davacının tıbbi olarak tedavisi için gerekli olduğu kanaatine varılan ve hastanede kaldığı süre içinde yapıldığı anlaşılan 4.130,00 TL tutarındaki “SEP KİTİ ve MEP KİTİ (İĞNE ELEKTROD KİTİ)” bedelini SGK' dan talep edemeyeceğinden belgeli tedavi gideri talebinin reddine karar gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı SGK yönünden reddine,
2-Davanın ... Sigorta A.Ş. Yönünden KABULÜNE,
3-328.500,00- TL Sürekli İş göremezlik Tazminatının temerrüt tarihi 04.06.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-11.064,72-TL Belgesiz Tedavi Gideri ve 7.179,20-TL Geçici İşgöremezlik Tazminatının temerrüt tarihi 04.06.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.686,08-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 1.211,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.474,42-TL harcın davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 51.544,15-TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yararına takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücreti, 618,05-TL tebligat ve posta gideri, 1.816,00-TL ... ATK gideri, 300,00-TL taksi ücreti, Ödemiş... Asliye Hukuk Mahkemesinin yapmış olduğu 49,40-TL posta ücreti ve 90,00-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 4.959,35-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 1.211,66-TL harç ve 384,90-TL keşif harcı ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır