T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153 ESAS
KARAR NO: 2021/559 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ve ... adına tescilli ... plakalı ... model hususi otonun, 27.08.2018 günü saat 18.00 saat sularında Sakarya ... otoyolu üzerinde ... mevkiinde aynı şeritte ve aynı yönde önünde seyir halinde olan müvekkili ...’a ait olan ... plakalı ... marka aracına arkasından çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya’da oturduğunu, aracını hasarlı olarak Almanya’ya götürdüğünü, oturduğu şehirde bulunan ... yetkili bilirkişilik bürosunca 18.09.2018 tarihli eksper raporuna göre hasarı gidermek için yapılması gereken tamiratın bedelini 6.391,53 EUR tutarında olduğunu, hasar raporunun düzenlenmesi için 119-€ ekspertiz ücreti ödendiğini, böylelikle toplam maliyetin 6.510,53-EUR olduğu, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigortaya yasal başvurunun yapıldığını, ödeme yapılmadığını, belirterek 6.510,53-EUR zararın ZMMS poliçesi kapsamında ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsilini, fiili ödeme günündeki MB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı, tazminini ve yargılama giderlerini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, poliçedeki sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve 36.000,00-TL limit dahilinde olduğunu, %100 kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, açılan hasar dosyası kapsamında onarılması gereken parça ve işçilik kalemlerinin 1.895,00-TL bulunduğunu ve 13.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, araçta çizikten ibaret küçük hasar bulunduğunu, aracın Almanya’ya gidebildiğini, kaza, hasar yerleri bakıldığında talebin fahiş olduğunu, gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının giderildiğini, aracın pert-total durumu da değerlendirilerek makul, ekonomik ve kabul edilebilir yöntemle belirlenmesi gerektiğini, Almanya’daki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, aracın onarılıp onarılmadığı ve kasko sigortasından karşılanıp karşılanmadığının belli olmadığını, onarım faturası sunulmadığını, kıymet, kazanma, amortisman ve hurda tenzilinin düşülmesi gerektiğini, hasar gören parçaların gerçekten değişip değişmediğinin tespiti gerektiğini, gerçek ekspertiz bedelinin tespitini gerektiğini, 22.02.2019 tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, ödeme yapıldığından temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası resmi ekiplerinin tanzim ettikleri 27.08.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; ZMMS ile sigortalı ... plakalı ... model hususi otonun sürücü ... beyanında “sol şeritte giderken önümdeki araç aniden fren yaptı duramadım vurdum” şeklindedir. ... Almanya plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ... beyanında “sol şeritte yoğun trafiği takip ederken birden arabaya arkadan çarptı” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce ZMMS sigortacısı ... Sigorta' ya 07.11.2018 tarihinde başvuru yaptığı hasar dosyası açıldığı 13.11.2018 tarihinde 1.895,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki ... tarafından, 17/04/2018-17/04/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi kaza başına 36.000,00TL dir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli raporda özetle ; Sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, 02918 s. KTK’nun m.52/B, m.52/C “, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... Almanya plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça işçilik dahil 5.371,03 EUR+kdv, kdv dahil 6.391,53 EUR olduğu, ancak; Almanya piyasasında yapılan araştırma neticesinde, davaya konu aracın onarım miktarının, 6.391,53 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 7.000,00-EUR olması, Sovtaj değerinin 3.000,00-TL olması, nedeniyle aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması, sovtaj değeri ile tamir bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (7.000,00-TL) ile sovtaj değeri (3.000,00-TL) farkı miktarı 4.000,00-EUR olduğu, Mahkememiz aracın pert hali hasar değeri 4.000,00-EUR hasar bedelini baz alırsa, kalan bakiyenin (4.000,00 EUR - 306,74 EUR) 3.693,26 EUR olduğu, Almanya piyasasında, 119,00-EUR ekspertiz ücretinin son derece makul bir değer olduğu, bu harcamanın Mahkememizce yargılama gideri sayılması durumunda, hasar bedeline eklenecek toplam tazminatın (3.693,26 EUR+119,00 EUR) 3.812,26-EUR olduğu, kaza ile hasarın ve bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli ek raporda özetle ;Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucu yapılan araştırma neticesinde, itiraz edilen hususların, kök raporda yeterince ve açıklamalı değerlendirilmiş olması nedeniyle kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik bulunmadığını belirterek ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;27.08.2018 tarihinde saat 18.00 sıralarında, ZMMS ile sigortalı ... model hususi otonun sürücü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... otoyolu ... mevkiinde seyir halinde iken önünde aynı yönde ve aynı şeritte seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ... idaresindeki ... Almanya plaka sayılı Audi marka aracın arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, 02918 s. KTK’nun m.52/B, m.52/C “, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, Davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... Almanya plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça işçilik dahil 5.371,03 EUR+kdv, kdv dahil 6.391,53 EUR olduğu, ancak; Almanya piyasasında yapılan araştırma neticesinde, davaya konu aracın onarım miktarının, 6.391,53 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 7.000,00 EUR olması, Sovtaj değerinin 3.000,00 TL olması, nedeniyle aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması, sovtaj değeri ile tamir bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (7.000 TL) ile sovtaj değeri (3.000 TL) farkı miktarı 4.000,00 EUR olduğu, kalan bakiyenin (4.000,00 EUR - 306,74 EUR) 3.693,26 EUR olacağı,
... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından, 17/04/2018-17/04/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 27.08.2018 tarihinde, 17/04/2018-17/04/2019 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu, davacının dava dilekçesinde 6.510,53 Euro tazminat talebinde bulunduğu, davalının 25/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, 119,00-Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak,
Davanın kısmen kabulüne 3.693,26-Euro hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 25/03/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-3.693,26-Euro hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 25/03/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 119,00-Euro ekspertiz ücretinin(fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere) yargılama gideri içerisinde gösterilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.737,70-TL harçtan peşin alınan 774,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 963,31-TL harcın davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40-TL vekalet suret harcı, 93,20-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.349,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 757,12-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 774,39-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.575,91-TL yargılama gideri ile davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 119,00-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının hüküm fıkrasının 2 nolu bendiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 740,51-TL'lik kısmının davalıdan, 579,49-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır