T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/171
KARAR NO: 2021/1153
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile 05.03.2019 tarihinde ... caddesini takiben ... istikametinden ... çevre yolu yönüne seyrederken müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... ... ... plakalı araç ... caddesi ... kampüsü istikametine .../... sokaktan çıkmak üzere kırmızı ışıkta bekleyip ve yeşil ışık yandığında hareket ederek dönüşünü tamamlayacağı sırada ... ... ... plakalı motosiklet kırmızı ışıkta geçerek ön kısmıyla, müvekkil aracının sol yan kısmından çarpması sonucu ...’a ait araç sol yandan hasar aldığını, direk, tavan ve kapı kısımlarının hasara uğramasına ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği beyan edilip kamera kaydına da rastlanmaması sebebiyle ışık tespiti yapılamadığından kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiş olduğunu, tanıklar Erdoğan YENİPALA, Mustafa DEMİRCAN, Muhammed COŞKUN motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığını ve hızlı olduğunu beyan ettiklerini, müvekkili ... Kocaeli’de ikamet etmekte olduğunu, kaza sonrasında kullanılamayacak durumda olan aracını Kocaeli’ne götürerek nakliye ücreti olarak 2.360,00-TL, aracın onarımı için ise 8.024,00- TL ödeme yaptığını, aracın onarım sonunda değer kaybına uğradığını, değer kaybı bedelinin hesap edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, kaza esnasında müvekkilinin yüzünde kesik ve çizik oluşması nedeniyle müvekkilinin bir süre araba kullanamadığını büyük üzüntü ve korku yaşadığını, 9 Eylül Üniversitesinde öğrenci olan müvekkili ... yüzünde kesikler ve kazanın etkisini atlatamaması sebebiyle bir süre okuluna gidemeyip eğitimini aksattığını, davalı sigorta şirketine 21.03.2019 tarihinde müvekkilinin zararlarının giderilmesi için talep dilekçesi gönderildiğini, davalı şirket 26.03.2019 tarihinde değer kaybı talebine cevap vererek bu talebi reddettiğini, aynı şekilde davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, müvekkil aracının uğramış olduğu 8.024,-TL hasar onarım bedeli, 2.360-TL araç nakliye bedeli ile HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 500-TL değer kaybı bedeli olmak üzere Toplam: 10.884-TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (araç nakliye bedeli ve değer kaybı bedeli bakımından müştereken ve müteselsilen tahsil talebi kabul görmez davalı sigortanın bu kalemler bakımından sorumluluğu olmadığı kanaatine varılması halinde ise bu bedellerin sadece davalı ...’dan tahsili taleplerinin de mevcut olduğunu) tahsiline,müvekkili ...’ın ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık 2.000-TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davayı ve sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, ... ... ... plakalı araç müvekkil nezdinde 03.07.2018/2019 tarihleri arasında 4388428 sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu davacı, öncelikle müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kusur tespiti bulunmadığını kusur ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini davacı tarafından talep edilen zarar miktarı fahiş olduğunu davacının değer kaybı talep ettiği ... ... ... plakalı araç 28.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasar görmüş olup çekme belgeli olduğunu söz konusu çekme belgeli araca ilişkin değer kaybı talebi teminat dışı olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 05/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı Zahide Işıksavar'ın aracındaki değer kaybının HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı ...'ın davalı ...'dan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçlara ilişkin ruhsat kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, 20/03/2019 tarihli araç onarım faturası, 08/03/2019 tarihli araç nakliyesine ilişkin fatura, kaza ve araç onarım fotoğrafları, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, sigorta şirketi cevabi yazısı, tramer kaydı, davalı ve davacı gerçek kişi araştırması, sigorta şirketinden 4388428 nolu ZMMS poliçesi, 293995-1-2 nolu hasar dosyası getirtilmiş bilirkişi heyetinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da dikkate alınarak rapor alınmış ayrıca makine bilirkişiden 14/06/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ... ... plakalı 2010 model otomobilin daha önce karıştığı 28/05/2017 tarihli trafik kazasında pert totel olarak değerlendirilmesi nedeniyle 05/03/2019 tarihli dava dosyamızdaki kaza nedeniyle otomobilde değer kaybının meydana gelmediği belirtilmekle davacının talep etmiş olduğu 500 TL değer kaybı talebinin reddine,
Davacının alınan usul yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Zahide Işıksayar'a ait ... ... ... 2010 model wolkswagen marka Ali Işıksayar'ın kusursuz olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde 03/07/2018-2019 tarihleri arasında 4388428 sayılı ZMMS poliçesi ve sigortalı 35 TB 3389 plakalı 2013 model Yamaha marka motorsiklet sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşunda %100 nispetinde kusurlu olduğu belirtilmekle ve davacı aracındaki hasarın kazayla uyumlu olduğu anlaşılmakla kaza sonucu tamir için gereken toplam hasar bedelinin KDV dahil 8012,96 TL olduğu anlaşılmakla hasar tazminatının bu bedel üzerinden, kazanın İzmir'de meydana geldiği, Davacı ...'ın ise Kocaelinde ikamet ettiği, aracı tamir için Kocaeli'ne nakliye ettiği her ne kadar 2360 TL araç nakliye bedeli talebinde bulunmuş ise de davacının alınan bilirkişi raporu ile çoklu araç taşıma sistemi ile KDV dahil 600 TL bedel ile taşınmasının mümkün olduğu belirtilmekle her iki tarafın menfaat dengesi de dikkate alınarak aracını yaşadığı şehirde tamir ettirmek isteyen davacı ...'ın en ucuz taşıma sistemi ile kendi menfaatini de düşünmek sistemiyle davranacağı dikkate alınarak aracın özel araç olduğu ve nakliyenin aynı gün içinde yapılmasının fiyat aralığıda dikkate alınarak çok önem arzetmeyeceği dikkate alınarak çoklu araç taşıma sistemi ile KDV dahil 600 TL araç nakliye bedelinin davalı sigorta şirketi ve diğer davalı ...'dan talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faizi ile,
Kaza nedeniyle diğer davacı ...'ın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, karşı taraf araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle dinlenen davacı tanığı Mustafa Demircan'ın, Erdoğan Yenipala, Muhammed Coşkun'un yeminle dinlenen tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde ayrıca davacı tanığı Mustafa Yenican'ın yeminli beyanında kazadan sonra araç sürücüsünün üzerinde yani davacı ...'ın üzerinde kan olduğunu, üzgün ve şokta olduğunu belirtir beyanları davacının bu kaza nedeniyle yüzündeki çizikler nedeniyle üzülüp okula gidemediği uzun süre araba kullanamadığı ve sokağa çıkamadığı yönündeki kaza anında 9 Eylül Üniversitesinde öğrenci olan davacı ...'ın tüm samimi beyanları dikkate alınarak yaşamış olduğu korku, üzüntü bir nebze giderebilmek amacıyla manevi tazminatın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının talep etmiş olduğu, 500,00 TL lik değer kaybı talebinin, REDDİNE,
2-A-Davacını tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 8.012,96 TL(KDV dahil) hasar tazminatının ve KDV dahil 600,00 TL araç nakliye bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,(davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere),
B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 588,35-TL nispi harca, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,95 -TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
Ç-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 44,40 -TL harç ile 12,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 399,50-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.599,50 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.265,68-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 333,82 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre, 1.044,51 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 275,49 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
G-Davalı ...Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.271,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Ğ-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
H-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-A-Davacı, ...'ın manevi tazminat talebinin, KABULÜ İLE;
B-2.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine,
C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62 TL harcın Davalı ...'dan alınarak, HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
D-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza