İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/246 Esas 2022/59 Karar

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/246 Esas
KARAR NO: 2022/59

DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. nin aralarında 05.02.2019 tarihinde ... ve traverten alım satımına dair bir sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre satıcı ... Ltd. Şi. Toptam 120.000 TL bedel karşılığında müvekkil ... Ltd. Şti. ne 350 m2 “Basamak” 180 m2 Kaplama), 1000 m? “Döşeme) niteliğinde ve 1300 m? de “...... Döşeme”niteliğinde malzeme satmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil şirketin siparişini verdiği bu Malzemeleri .....sokak Toros Pazaryeri Şantiyesi Çınartepe Konak/İzmir adresinde yapımı devam etmekte olan düğün salonu inşaatında kullanım amacını taşıdığını, Müvekkilinin ....... Ltd. Şti. den malzemeyi alarak ... (adi ortaklığına) satacağını, ... Ltd. şti. ne sözleşmedeki yazılı Mallar karşılığında 4 adet (30.05.2019 tarihli 20.000 TL, 30.06.2019 tarihli 30.000 TL, 30.07.2019 tarihli 35.000 TL, 20.08.2019 tarihli 35.000 TL Jik) çek verdiğini, davalı şirketin sözleşme gereği göndermesi gereken malları bir defada göndermediğini, parça parça farklı tarihlerde sevk ettiğini, sevk edilen malların hem eksik hem de ayıplı olduğunu, buna göre gönderilen malların 350 m2 — 3x32x130 ...... bej basamak göndermesi gerekirken 14.02.2019 da 63 m2, 180 m2 2x32x130 Rozalia bej kaplama göndermesi gerekirken 88 m2, 1000 m2 — 3x32xSB Razalia bej döşeme göndermesi gerekirken 873 m2, 1300 m2 — Traverten 3x30x8B döşeme göndermesi gerekirken 690 m? gönderdiğini, bu gönderilerinde 05.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019 ve 14.02.2019 tarihlerinde 4 parça hâlinde sevk edildiğini, 28692 sokak Toros Pazaryeri Şantiyesi Çınartepe Konak/İzmir adresinde yapımı devam eden inşaata ... temin etme işini üstlenen müvekkilinin ilk sevkiyatta malın tamamının gelememesi üzerine davalı şirketi defalarca aradığını, oyalandığını, işin gecikmemesi için mermerleri teslim edip döşetmek zorunda kaldığını, buna rağmen üstlenilen işte gecikme olduğunu, davalı şirketin malları farklı tarihlerde sevkiyat yaptığını ve bunun da faturalardan araştırılabileceğini yapılan sevkiyatın toplam tutarının 70.823,60 TL olduğunu ve davali tarafın sözleşmeye aykırı davranarak eksik mal göndermiş olduğunu, ancak satış sözleşmesine aykırı olarak gönderilen malların yanında düğün salonu inşaatında çalışan işçilerin traverten mermerlerin döşenmesinin yapılacağı sırada ... paletlerinin içerisinden birbirinden farklı renk, boyut ve kalitede mermerlerin olduğunun görüldüğünü, mermerlerin farklı ... ocaklarından toplama ve ayıplı mermerler olduğu fark edilmiş, derhal durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin kendilerini oyaladığını bunun üzerine 01.03.2019 tarihli Bornova 2. Noterliği kanalı ile gönderdiği ihtarname ile davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve ... sevkiyatının eksik ve ayıplı olduğunun bildirildiğini, karşı tarafında İscehisar Noterliği ......... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini, verilen cevapta kendilerine gönderilen ihtarnamelerinin içeriğini kabul etmediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine kendilerinin İzmir 7. Sulh Hukuk Mah. ne başvurularak ... D. İş. Sayılı dosya kapsamında bilirkişi incelemesi ile delil tespiti yaptırıldığını, ibraz edilen bilirkişi raporu ile gönderilen malların kalitesiz ve toplama mal olduğunu, farklı renk ve damar yapısına sahip olduğunu, kullanım açısınca büyük mağduriyette yol açtığını, satıcı şirketin kusurlu işlem yaptığını, malları eksik gönderdiğini, tam gönderse dahi sözleşmede yazılı malları piyasa ederinin 120.000 TL deği! de 95.000 TL olabileceğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin gönderdiği malların sözleşmeye uygun olmadığını ve eksik olduğunu, müvekkilinin de bundan dolayı dava dışı düğün salonuna karşı taahhüdünü yerine getirmek amacıyla dışarıdan mal temin etmiş ve tekrar mağduriyet yaşadığını, 30.05.2019 tarihli çek karşılığı olan 20.000 TL nin müvekkil şirketten tahsil edildiğini, diğer çeklerin halen davalı şirket elinde olup olmadığının net olarak bilinmediğini, diğer çekler nedeniyle mağduriyet doğabileceğini, diğer çekler için mahkemece tedbir konulmasının talep edildiğini, davalı şirketin eksik ve ayıplı mallar nedeniyle basiretli tacir davranışı göstermediğini, müvekkil şirketin düğün salonu yapımındaki yükümlülüğünü yerine getirmek için kendilerine teslim edilen ... ve travertenleri tek tek ayırarak işi tamamlamak amacıyla döşemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin kendisine gönderilen malzemenin ancak bir kısmını kullandığını, kullanılmayan bozuk, kusurlu ve arızalı olan kısmı ise paletler halinde saklandığını, davalı şirketin bu malları almaya yanaşmadığını, davalı şirketin hiçbir. şekilde anlaşma yoluna razı olmadığını, teslim edilen malın faturalara göre 70.8203,50 TL olduğunu, ancak teslim edilen malların içerisinde kullanılmayan kısmın 12.000 TL bedele tekabül eden 300 m2 traverten döşemenin olduğunun anlaşıldığını, buna göre 120.000TL bedelli sözleşmenin zaten 49.176,40 TL lik kısmının taraflarına teslim edilmediğini, teslim edilen kısmının 12.000 TL lik kısmının da kullanılamaz vaziyette olması nedeniyle müvekkil borcunun 58.823,60 TL olduğunun anlaşıldığı, buna göre 120.000 TL toplamlı çeklerden bu kısım mahsup edildiğinde 61.176,40 TL sinin bedelsiz olduğunun ortaya çıktığını, mahkemece yaptırılacak inceleme ile bu durumun açıklığa kavuşacağı, sorunun Çözümü için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, : 51383:5258 tüm bu sebeplerle sayın mahkemece müvekkilinin davalıya borçlu olduğu rakamın da tespit edilmesini takiben kalan kısım kadar borçlu olmadığına, bu nedenle verilen çeklerin borçlu olunmayan bu kısım kadarının bedelsiz kaldığına, bu çekler yönünden davalı ya da 3.kişilerce bankaya ibrazında ödenmemesine dair karar verilmesinin” talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacı ... şirketi ile müvekkil şirketin arasında 05.02.2019 tarihinde sözleşme gereği diye başlayan ... alım satımına ilişkin sözleşme imza edildiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirkete yüklenen edimin gereği gibi eksiksiz ifa edildiğini, davacı şirketçe delil olarak gösterilen İzmir 7. Sulh Hukuk Mah. .............. D. İş. Sayılı dosya kapsamında bilirkişi raporuna İtiraz edilmiş ise de tarafımıza gönderildiği düzende stok halinde keşif yapılan şantiyede görülememiş, mallar açılarak ayrılmış ve hatta bir kısmı da kullanılmış ve bir kısmı da işlemler esnasında kullanılmaz duruma geldiğini, sözleşme gereği kararlaştırılan edimlerden Müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri tam ve kesiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen ve dava konusu olan mermerler teslim edilmiş ancak karşı tarafça bir kısmı kullanılmış ve kullanılmaz duruma geldikten sonra kötü niyetli olarak dava konusu yapıldığını, 05.02.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmede yalnızca mermerlerin isimleri, boyutları ve miktarı belirtilmiş olup belirtilen mermerlerin karşı tarafa teslim edildiğini, TTK m.18 de belirtildiği üzere “her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Sözleşmede belirtilmeyen ve sadece alıcı taraf travertenleri yerinde görüp renk konusundaki hassasiyetini karşı tarafa şifai ilettiklerini beyan etmiştir” ifadesine dayanarak tanzim edilen raporun ve açılan işbu davanın hukuki açıdan her hangi bir geçerliliği bulunmadığını, taraflarınca eksik, toplama ve ayıplı ... gönderildiği iddiasının kabulünün mümkün olmamakla birlikte bir an için öyle olduğu düşünüldüğünde dahi davacı tarafça bu eksik, toplama ve ayıplı mermerlerin düğün salonuna teslim edilip döşetmesi ve akabinde söz konusu davayı açması kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olmakla birlikte abesle iştigal olduğunu, TTK m.23/1-c ye göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malını ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." Alıcı ayıplı ifa halinde ayıbın açıkça belli olması durumunda bunu satıcıya iki gün içinde ihbar etmelidir. Satıcının tacir olmasından ötürü sattığı malın alıcı tarafından kabul edilip edilmeyeceğini bir an evvel öğrenmede, duruma göre yeni bir alıcı bulma ya da malı başka bir şekilde değerlendirmede haklı bir menfaati vardır. Bu noktada üzerinde durulması gereken önemli bir husus vardır; tacirin taraf olduğu bir ticari satış sözleşmesinde, bir tacir aldığı malı ya tekrar satmak ya da işlemek amacındadır. Bu yüzden alıcı tacirin açıkça belli oları bir ayıbı malın teslimi sırasında fark etmemesi ihtimali düşünülmez. Eğer fark etmemişse de bu onun basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık oluşturacaktır. Zira alıcı mesleki faaliyeti kapsamında bu sözleşmeye taraf olmakta, kazancını sağladığı bir meslek çerçevesinde bir malda açıkça belli olan bir ayıbı fark etmemesi halinde işe kusurlu olacaktır.” denilerek açıklanan nedenlerle “davanın reddini” talep ettikleri görülmektedir.
Taraflar arasında 05.02.2019 tarihinde düzenlenmiş olan “SÖZLEŞME” 'nin incelenmesi: Davacı ve davalı şirket kaşe ve imzalarının yer aldığı söz konusu sözleşme incelediğinde yapılan sözleşmenin kapsamının “... ....... San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereği; Rozalia Bej: 3*32*130 350 m2 * 50 TL517.500 TL (Basamak), 2*32*130 180 m2 * 35 TL56.300 TL (Kaplama), 3*32*SB 1000 m2 * 30 TL->30.000 TL (Döşeme) ile Traverten: 3*302*SB 1.300 m2 * 40 TL - 52.000 TL (Döşeme) olmak üzere toplam 105.800 TL * Nakliye * KDV” olduğu anlaşılmaktadır.
... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. $ti me satılan ... ve traverten ürün için kesilmiş Faturaların incelenmesi: Davalı şirketçe kesilmiş olan;
1. 05.02.2019 tarihli ve .......... nolu faturanın “3 cm kalınlığında serbest boyda 300 m? döşeme” mermeri ürün için kesildiği, bu Ürünün birim fiyatının 30 TL * KDV, fatura bedelinin KDV dahil 10.620 TL olduğu,
2. 14.02.2019 tarihli ve ....... nolu faturanın “63 m2 Basamak" ve “328 m2 Döşeme" mermeri ürünler için kesildiği, bu ürünlerin birim fiyatının basamak mermerde 50 TL * KDV, Döşeme memrerinde ise 30 TL * KDV, fatura bedelinin KDV dahil 15.328,20 TL olduğu,
3. 14.02.2019 tarihli ve .......nolu faturanın “88 m2 Kaplama” ve “245 m2 Döşeme" mermeri ürünler için kesildiği, bu ürünlerin birim fiyatının kaplama mermerde 35 TL * KDV, Döşeme mermerinde ise 30 TL * KDV, fatura bedelinin KDV dahil 12.307,40 TL olduğu,
4. 09.02.2019 tarihli ve ..... nolu faturanın “690 m2 Döşeme" mermeri ürün için kesildiği”, bu ürünün birim fiyatının 40 TL#KDV, fatura bedelinin KDV dahil 32.568 TL olduğu, kesilen faturaların toplam bedelinin ise (10820 TL * 15.328,20 TL * 12.307,40 TL * 32.568 TL > 70.823,6 TL) 70.823,60 TL olduğu anlaşılmaktadır.
... ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd, Şti nin aldığı .../traverten Ürünler karşılığında ... ... San. Tic. Ltd. Şti “ne kestiği eklerin incelenmesi; Dosyadaki bilgilere göre ........ Narlıdere şubesi ... iban numaralı hesaptan verilen 4 adet çeklin bulunduğu, bu çeklerin; 30.05.12019 keşide tarihli 5921302 nolu 20. 000 TL bedelli çek, 30.06.12019 keşide tarihli 25921303 nolu 30.000 TL bedelli çek, 30.07.12019 keşide tarihli ... nolu 35.000 TL bedelli çek ve 20.08.12019 keşide tarihli 25921305 nolu 35.000 TL bedelli çekler olduğu görülmektedir. Yukarıdaki bilgilere göre, Davalı ... ... San. Tic. Ltd, Şti davacı ... ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne taraflar arasında düzenlenmiş olan 05.02.2019 tarihli “SÖZLEŞME” ye göre KDV dahil 120.000 TL tutarlı toplam 350 m2 4 180 m2 41000 m2 * 1300 m2 - 2.830 m2 muhtelif boyutlarda Rozalia Bej ve traverten göndermesi gerekirken kesilmiş olan 4 adet fatura bilgilerine göre KDV dahil 70.823,60 TL tutarlı 300 m? * 63 m? 4 328 m2 * 88 m2 4 2465 m2 4 690 m? - 1.714 m2 ürün gönderdiği, yani davalı şirketin 2.830 m2 — 1.714 m2 > 11186 m2 eksik ürün gönderdiği, eksik gönderilen ürünün bedelinin de kesilen faturalara göre 120.000 TL - 70.823,80 TL - 49.1 78,4 TL olduğu anlaşılmaktadır.
... ... Nak, İnş. San. Tic. Ltd. Şti nin mermeritraverten kusuru (renk, doku, damar, boyut farklılığı) nedeniyle başka firmadan satın aldığını iddia ettiği ürünlere ait belgelerin incelenmesi; Davacı ... ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti 'nin satın aldığı ürünlerin döşendiği inşaatta doku, renk, boyut farklılığı gibi nedenlerle kullanılamadığını, bu ürünlerin yerine “... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti” ve “... Su Ür. Restoran Tur. İnş. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.” 'den mermeritraverten satın aldığı iddiası ve dosyadaki tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı şirketin; 1. “... İnş. San. ve Tic, Ltd, Şti” den; 02.03.2019 tarihli 217046 İrsaliyeli fatura karşılığında KDV dahil 9.565,08 TL tutarlı 135,10 m2 traverten, 18.02.2019 tarihli 216910 İrsaliyeli fatura karşılığında KDV dahil 1.416 TL tutarlı 25 m2 traverten, 20.02.2019 tarihli 216932 İrsaliyeli fatura karşılığında KDV dahil 4.028,52 TL tutarlı 45,52 m? traverten alındığı, alınan toplam (135,10 m2 * 25 m2 * 45,52 m2 - 205.62 m2) traverten karşılığında KDV dahil (9.565,08 TL 4 1.416 TL * 4.028,52 TL 5 15.009,60 TL ödendiği, ... Su Ür. Restoran Tur. İnş. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.” 'den;01.05.2018 tarihli ... nolu fatura karşılığında KDV dahil 22.443,60 tutarlı toplam (201 m2 4 93 m2 4 126 m2 - 420 m2) muhtelif boyutlarda ... satın aldığı anlaşılmaktadır.
İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş. Dosyası kapsamında hazırlanmış olan Bilirkişi Tespit Raporunun incelenmesi: Bilirkişi ......tarafından hazırlanarak 29.03.2019 tarihinde mahkemeye sunulan tespit raporunda özetle; “şantiyede bulunan Rozalia ... ve Travertenlerin miktar olarak tespitinin mümkün olmadığı, özellikle geniş ve tek bir mekana döşenecek mermerlerin birbirinden çok farklı renk ve damar yapısında bir görünüme sahip olmasının talep edildiği, ancak fotoğraflardan da görüldüğü gibi birbirinden oldukça farklı renk ve damar yapısına sahip mermerler ve travertenlerin aynı stoklar içinde görüldüğü, bu durumun satın alan taraf açısından görsel olarak ciddi bir mağduriyete yol yol açmakta olduğu, yapılan inceleme ve ölçümlerde özellikle taraflar arasında imzalan sözleşmede en olarak belirtilmiş olan 30 cm ve 32 cm ölçülerde 0.5 ile 1 cm arasında değişen oldukça fazla miktarda hatalı mal olduğunun tespit edildiği, bu durumun döşeme sırasında ciddi problem yaratığını ve çoğu mermerlerin kullanılmadığının belirtildiği, bu boyut farklılığının işçilik anlamında problem yarattığını, boyutlardaki bu hatanın kabul edilebilir olmadığını, farklı boyutlarda mermerlerin aynı stok içerisinde bulunmasının kusurlu bir işlem yapıldığı kanaatini Uyandırdığı, Basamak ve kaplama işinde kullanılan Rozalia mermerlerde kalite ve renk olarak ciddi bir problemin tespit edilmediği, boyutlardaki 0.5 - 1 cm arasında tespit edilen kısa ölçüler genel görünümdeki kalitenin yani birim fiyatın düşmesine neden olacağını, döşeme olarak incelenen Rozalia mermerlerde kalite olarak problem görülmediği, ancak stoklar incelendiğinde boyutlarda ve kenar kesimlerinde (pahlı) hatalar olduğunun görüldüğü, bu durumun kaliteyi dolayısıyla birim fiyatını olumsuz etkilediğini, travertenler incelendiğinde travertenlerin çok farklı renk ve damar farklıklarına sahip olduklarının belirlendiği, ayrıca boyutlarda da az miktarda da olsa boyut farklılıklarının olduğunun da gözlendiği, sonuç olarak; teslim alınan malların net miktarının belirlenemediği, kalite olarak değerlerdirildiğinde boyutlardaki farklılıklar ile renk ve damar yapısındaki uyumsuzluk, bazı parçaların kenarlarının pahlı (işlenmiş) oluşu yani başka talebe göre hazırlanmış mallardan oluşu, gönderilen malların bir bölümünün toplama mal olduğunu kısaca kusurlu bir işlem yapıldığını gösterdiğini, taraflar (tespit isteyen taraf ... ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti karşı taraf ... ... San. Tic. Ltd. Şti) arasında yapılan sözleşmeye göre toplam ederi 120.000 TL (Nakliye * KDV dahil) olanı malların yapılan piyasa incelemesi sonucunda piyasa ederinin 95.000 TL (Nakliye * KDV dahil) olarak hesaplandığının” ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan ve yukarıda bahsi geçen tespit raporuna göre; davacı ... ... Nak. İnş. San, Tic. Ltd. Şti 'nin davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti den satın aldığı mermeritraverten ürünlerde boyutsal olarak kusurlar olduğu, ciddi renk ve doku farklılıklarının bulunduğu, bu durumun satılan ürünlerin kalitesini ve birim fiyatını etkilediği ifade edilmektedir. Ayrıca söz konusu ürünlerin ne kadarında bu kusurların bulunduğunun net olarak tespit edilemediği belirtilmektedir
Dava; her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde menfi tespit ve çek iptali olarak 61.176,40 TL üzerinden harcı yatırılmak suretiyle açılmış ise de yargılamanın devamı sırasında davacı vekili menfi tespit ve çek iptali davasının HMK 180 gereğince ıslah ederek 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile menfi tespit ve alacak davacı olarak ıslah etmiştir. Islah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş davacı tarafça da ıslah harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce inşaat ve maden mühendisi marifetiyle yapılan işlerin durumunun belirlenmesi amacıyla eksik ve ayıplı işlerin tespit edilmesi amacıyla keşif yapılmış bilirkişi heyeti 26/08/2020 tarihli raporlarına mahkememize ibraz etmişler, davacı şirket tarafından davalı şirketten 1.024 m2 ... ve 690 m2 traverten malzeme aldığı, bu alınan malzemenin fatura bedelinin KDV dahil 70.823,60 TL olduğu,
Davalı şirketçe teslim edilen .../traverten ürünlerin bir kısmında kabul edilebilir düzeyin üzerinde renk, doku, damar, boyut farklılıkları olduğu,
Davalı firmaca teslim edilen ve kabul edilebilir düzeyin üzerinde renk, doku, damar, boyut farklılıkları olan ürünlerin yapılan inşaata estetik, teknik beklentilerin karşılanması açısınca sorun yaratabileceği, davalı firmaca teslimatı yapılan bazı ürünlerdeki renk, doku, damar, boyut farklılıklarının (eksik/kusur/defo olarak nitelenebilecek) taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten aldığı fakat kusurlu olduğunu iddia ettiği ürünlerin miktarının; bu ürünlerin depolandığı alanda karışık ve düzensiz yığınlar halinde olması, bu ürünlere başka ürünlerinde yer yer karışmış olması nedeniyle tespit edilemediği için davaya konu olan ve kusurlu olduğu iddia edilen ürün miktarının bu ürünler yerine başka şirketlerden aldığı iddia edilen ürünlerin miktarından hareketle yaklaşık olarak hesaplamanın doğru bir yaklaşım olacağı,
Varılan bu kanaat doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu toplam 1.024 m2 mermerin 420 m2 lik kısmının, toplam 690 m2 travertenin 205.62 m2 lik kısmının kusurlu olarak kabul edilebileceği, bu kusurlu ürünlerin de davacı şirketin depo alanında bulunabileceği,
Davalı şirketin davacı şirkete satmış olduğu .../traverten ürünlerden kusurlu olarak kabul edilen ürünler dışında geri kalan kısmının inşaata kullanılmış olması nedeniyle kusurlu olarak kabul etmenin uygun olmayacağını,
Davacı şirketin kusurlu olduğunu iddia ettiği ürünler yerine dava dışı başka şirketlerden 420 m2 ... ve 205.62 m2 traverten malzeme temin etmek zorunda kaldığı ve bu ürünler içinde toplam (15.009,60 TL + 22.443,60 TL = 37.453.20 TL) 37.453.20 TL ödediği bilirkişi raporuyla belirtilmiş olup ayrıca her iki taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve ... Şubesin'den dava konusu çeklerle ilgili 24/11/2020 tarihli cevabi yazıda 3 adet çekin ödenme dekontunun gönderildiği, Z5921305 seri no'lu çekin ödenmediğinin bildirildiği dikkate alındığında, mahkememizce dinlenen davacı tanığın ...'ın talimatla alınan ifadesi de dikkate alınarak;
Taraflar arasında, kendi aralarında 05/02/2019 tarihinde ... ve traverten alımına dair aralarında sözleşmenin yapıldığı ve bu sözleşmeye dayanılarak davacı şirket tarafından, ... Narlıdere Şubesin'den Keşidecisi olan lehtarı davalı şirket olan şirkete 4 adet çekin teslim edildiği, 30/05/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30/06/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000,00 TL'li çekin ödendiği, 20/08/2019 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin davalı şirketçe ciro edilip ibraz süresinde bankaya sunulmadığından banka tarafından ödemesinin yapılmadığı davalı şirketçe ciro edilen çekin, ciro edilen şirketçe davacı ve davalı aleyhinde Afyonkarahisar İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket ile davacı şirket aleyhinde yedi örnek icra takibiyle icra takibinin başlatıldığı süresi içinde davacı şirketçe süresi içinde itiraz edildiği, davalı şirket tarafından ciranta olan alacaklıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete 70.800,60 TL tutarında mal gönderildiği, malların eksik gönderildiği, davacı şirketin davalı arasındaki sözleşme gereğince 120.000,00 TL tutarında mal sevkiyatının yapılması gerekirken 49.176,40 TL tutarında teslim edilmeyen malzemenin mevcut olduğu, bilirkişinin raporu ile de tespit edilmiş, yapılan keşif ve alınan bilirkişi heyet raporunda da anlaşılacağı üzere gönderilen malların sözleşmeye uygun olmadığı ve eksik olduğu davacı şirketin dava dışı düğün salonuna karşı taahhüdünü yerine getirebilmek amacıyla davacı şirketten malzeme temin ettiği ve 26/08/2020 tarihli raporda da anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu kusurlu ürünler yerine dava dışı başka şirketlerden 420 m2 ... ve 205,62 m2 traverten malzeme temin etmek zorunda kaldığı ve bu ürünler için toplam 37.453,20 TL ödediği olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda tamamen ıslah edilen davanın ıslah dilekçesine göre kabulüne her ne kadar davalı şirkete söz konusu eksik ve ayıpların ihtar edildiği 01/03/2019 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de ihtar ve içeriği dikkate alınarak faiz yönünden ihtarın tüm alacakları açıkça net olarak anlaşılır şekilde ihtar etmediği ve ihtar şartının oluşmadığı anlaşılmakla faizin dava tarihinden itibaren kabulüne, faizin başlangıcının reddine dair karar gereği nitelikli olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
20/08/2019 keşide tarihli Z5921305 seri nolu davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye keşide edilen davacıların 35.000 TL'lik Çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
51.629,60 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının ihtar tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki talebinin ihtarın içeriği ve niteliği dikkate alınarak, şartı oluşmadığından ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönündeki talebinin REDDİNE,
Faizin başlangıcının REDDİNE dair karar fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.917,67 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.044,74 TL harç ile 450,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 4.422,93‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.044,74 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı, 384,90 TL keşif harcı, 14,90 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.938,94‬ TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 488,7‬0 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.400‬0,00 TL'si bilirkişi ücreti, 1.223‬,00 TL İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 4.111,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.061,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.
Katip ...
¸E-imza


Hakim ...
¸E-imza

Full & Egal Universal Law Academy