T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/262
KARAR NO : 2025/459
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİH: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetten kaynaklanan tespit, tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin grup şirket olduğunu, 30/09/2015 tarihinde kurulan...Kurumsal şirketinin paylarının yüzde yirmisinin davalı ... ait olduğunu, ...aynı zamanda kuruluşundan itibaren ... Kurumsal'ın müşterek imza yetkisine sahip iki yönetim kurulu üyesinden biri olarak görev yaptığını, davalı ... müvekkili şirketlerden ...Kurumsal'dan 30/12/2016 tarihinde istifa ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 396'ncı maddesine aykırı olarak 2/1/2017 tarihinde ekte kuruluş ilanı yer alan müvekkili şirket ile aynı iştigal alanında ...Reklam Anonim Şirketi'ni kurduğunu, anılan şirketin tek pay sahibi olduğunu, davalı...doğrudan...Reklam ve ... Kurumsal ile rekabet etmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı ... reklamcılığın yanı sıra "taşınabilir otomatik şehir tuvaletleri" satmak üzere kurulduğunu, bu ürünlerin müvekkili şirketler ...Reklam ve... Kurumsal tarafından İtalya'dan ithal edilen ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin bir iştirakine satılan ürünler olduğunu, davalı... uzun yıllar müvekkili şirketlerde üst düzeyde çalışması ve müvekkil şirketlerden birinin aynı zamanda ortağı olması sebebiyle, müvekkili şirketlerin her türlü üretim sırrı ve iş sırrı ile müşteri listelerine eriştiğini, davalı ... ayrıca müvekkili şirketlerin tüm taşeronları ve tedarikçilerinin bilgilerine de sahip olduğunu, davalı...kurduğu davalı ... Reklam şirketi aracılığıyla müvekkili şirketler ... Reklam ve ... Kurumsal'ın müşterilerine farklı konularda teklifler vermeye başladığını, davalı ... Reklam tarafından müvekkili şirketlerin 2016 yılından beri iş yapmakta olduğunu, Fas ülkesinde bulunan ...SMDC ticaret ünvanlı akaryakıt dağıtım şirketinin 2019 yılı ihalesine katılarak bazı akaryakıt istasyonu kurumsal kimlik ürünlerine ilişkin bir sipariş alındığının bizzat ... aracılığıyla öğrenildiğini, davalı ... bahse konu ürünlere ilişkin olarak sadece müvekkili şirketlerin...dan değil, fiyatlama, müşterideki kontakt kişiler ve müşteri ilişkileri gibi ticari sırlarından da haberdar olduğundan bu açıdan da haksız rekabete giriştiğini ve müvekkili şirketlere maddi zarar verecek başka işlemlerde bulunulduğunun düşünüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda, karşı tarafın üretim tesisi olmadığı için bazı kurumsal kimlik ürünlerinin baskı işlerini, müvekkili şirketin yıllardan beri taşeronu olan Sistem ... Matbaacılık Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'de yaptırdığı bilgisinin edinildiğini, bu şirkete daha önce davacı ... Reklam tarafından aynı ürünlerin üretimi için baskı dataları gönderildiğini, bahse konu şirketle yapılan görüşme sonucunda davalı ...gönderdiği datalara ilişkin e-postanın taraflarına gönderildiğini, ancak bu e-postada yer alan dataların ... tarafından ihale dokümanı kapsamında temin edilen ham datalardan ibaret olduğunu, sadece Signege logosunun eklendiğinin anlaşıldığını, davalı ...nin kendi üretim tesisi bulunmadığı gibi bu çalışmaları yapabilecek teknik personelinin olmadığını, bahse konu imalatların müvekkili şirketlerin eski taşeronlarından izleyen şirketlere yaptırıldığı bilgisine ... SMDC aracılığıyla ulaşıldığını, davalı... tarafından bahse konu imalatların yaptırılabilmesi için 30/11/2016 tarihine kadar ... Kurumsal bünyesinde çalışmış ve akabinde ikale sözleşmesi yaparak kendi isteğiyle ayrılmış olan ...işe alındığının tespit edildiğini, davalı ... tarafından çalışan ayartması da yapılarak haksız rekabet yaratıldığını, bilindiği gibi 6102 sayılı TTK 55/1-d maddesinde "Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur." ifadeleriyle, üretim ve iş sırları ifşa etmek şeklinde özel bir haksız rekabet halinin düzenlendiğini, müvekkili şirketçe haiz olunan ve davalılar tarafından kullanılan bilgilerin üretim ve iş sırrı olduğunun açık olduğunu, yine bu bilgilerin müvekkili şirkete ait olduğu ve davalılar tarafından müvekkili şirket müşterisine üretim yapmak için kopyalandığının ve kullanıldığının da yapılacak bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağını, davalı ... müvekkili şirket pazarlama müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliği yapması sonucunda, aynı zamanda üretim sırrı dışında fiyatlama ve müşteri ilişkileri gibi bilgilere de sahip olması sebebiyle haksız rekabet teşkil eden fiillerinin nitelik kazandığını, müvekkili şirketlerin müşterilerine ulaşmasının kolaylaştığını, ayrıca davalı...tarafından yukarıda bahsi geçen fiiller gerçekleştirilirken aynı zamanda müvekkili şirket ürünlerini kötülediğini; yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici beyanlarda bulunduğunun öğrenildiğini bildirerek, her türlü maddi ve manevi tazminat hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, müvekkili şirket ile aynı dataların kullanıldığının tespit edilmesi halinde, müvekkili şirketin haklarına halel getireceğinden HMK'nın ve TTK'nın diğer maddeleri gereğince karşı taraf tarafından verilen datalara, data kullanılarak oluşturulan kalıp ve ürünlere karşı tarafın kullanamaması için el konulması ve gerekli her türlü tedbirlerin alınmasına, haksız rekabetin men-i ve haksız rekabet neticesi maddi durumun tamamen ortadan kaldırılmasına (refi), vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı... Kurumsal AŞ'nin fiilen faaliyet göstermeyen bir şirket olduğunu, fiilen faaliyet göstermeyen bir şirketin, başka bir kişi veya şirkete karşı kendisiyle haksız rekabet içinde olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, haksız rekabetin fiilen yapılan faaliyetlerle ilgili olduğunu, davacı... Kurumsal AŞ'nin 2016 sonuna kadar yürüttüğü faaliyetleri ile ilgili olarak, sonradan (2019 yılında) yürütülen faaliyetlere ilişkin olarak haksız rekabete dair iddialarda bulunamayacağını, davalı..., 2016 yılının sonunda istifa ederek yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığından ve bu şirket ile ...ve diğer davalı şirket arasında rekabet etme yasağını getiren herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığından bu davanın bu davacı yönünden bir hukuki yararı da olmadığını, TTK'nun 396.maddesinde de zikredilen rekabet yasağının görevde olan yönetim kurulu üyeleri için geçerli olduğunu, yasanın açık hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihadına göre yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kural olarak görev süresince devam edeceğini ve görevden ayrıldıkları anda son bulacağını, 2019 yılındaki faaliyetlerinden dolayı davalı müvekkili ile müvekkili davalı şirketin itham edildiğini, haksız rekabet olduğuna dair ithamları içeren bu faaliyet ile davacı ... Kurumsal AŞ arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, bu itibarla dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların iddiasının aksine, davalı müvekkili şirketin, davacı şirketler ile rekabet etmek için kurulmadığını, davalı ...2016 Aralık sonu itibariyle davacı... Reklam ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı gerçek kişinin 31.12.2016 tarihinde davacı ...Kurumsal ştindeki tüm görevlerinden de istifa ederek ayrılmak zorunda kaldığını, istifaya giden süreçte davacı ... tarafından davalı müvekkiline çalışma şekil ve şartları ile ilgili dayatmalar yapıldığını, kendisine bizzat yönetim kurulu başkanı tarafından istifa dilekçe örneği ve beraberinde henüz yapılmamış yönetim kurulu toplantısının karar metni gönderilerek, bu kararlara peşinen imza atmasının da istendiğini, davacı... Kurumsal şirketinden ayrılan davalı... 03 Ocak 2017 de, Reklam, Makine, Tarım, Turizm, Enerji ve İnşaat ana başlıklarında faaliyet göstermek üzere yeni bir şirket kurduğunu, bu şirketin davacıların iddia ettiği gibi salt kendileriyle rekabet etmek için değil, faaliyetleri sonucu kar ve istihdam yaratmak gibi en doğal ticari ve insanı amaçlarla, anayasal çalışma hürriyeti esasında kurulduğunu, kurulan bu şirketin faaliyet konuları arasında birçok madde yer aldığını, bunlar arasında dava dilekçesine konu edilen "Otomatik Şehir Tuvaletleri" işi ile ilgili de bir ifade yer almaktaysa da, şirketin bugüne kadar bu konuda fiilen hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, aksine şirketin kendisine yurtdışından bu konuda gelen temsilcilik taleplerine bile icabet etmediğini, kaldı ki bu konuda çalışmanın davacının tekelinde olan bir konu da olmadığını, davalı Signegenin davacılar ... Reklam ve ... Kurumsal ile rekabet etmek için kurulduğu iddiasında bulunmanın hukuk ve akıl dışı bir yaklaşım olduğunu, davacının, davalıların çalışma hürriyetine hukuksuz şekilde engel olmak gayretinde olup, davanın açılmasında hukuki yararları bulunmadığını, davalı şirketin tek sahibi olan diğer davalı ... davacı şirketlerden ... Reklamcılık AŞ deki işçi sıfatı ile çalışmasının 31.10.2015 tarihinde, diğer davacı ...Kurumsal AŞdeki yönetim kurulu üyeliğinin ise 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini, her ne kadar halen davacı ... Kurumsal AŞ de davalı ... %20 oranında bir ortaklığı var ise de bu durumun rekabet yasağını doğurmayacağının açık olduğunu, her iki şirket ile de davalı ... ve diğer davalı şirketin arasında rekabet yasağı doğuracak bir hukuki ilişki de bulunmadığını, davacı şirketin kendi faal yöneticilerine dahi rekabet yasağı getirmediğini, davacı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunda 8.maddede, 2018 yılı Olağan Genel Kurulunda da 14.maddede şirket yönetim kurulu üyelerine TTK.m.396 hükmünde yer alan "Rekabet Etmeme Yasağına" aykırı hareket edebilmelerine imkân tanıyan kararlar alındığını, davacı şirketin halen faal olan ve şirketin güncel sır ve ticari bilgilerine sahip bulunan yönetim kurulu üyelerine rekabet etme hakkını tanımasının, buna karşın 2015 tarihinden bu zamana kadar şirketle hiçbir teması kalmayan ticari sır ve bilgileri edinme imkânı bulunmayan davalıyı kendi şirketleri ile haksız rekabet içinde olduğunu ileri sürmelerinin hem hukuk hem de mantık sınırları içerisinde kabul edilemeyecek bir durum oluşturduğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi davacı eski müşterilerin ayartılmasının söz konusu olmadığını, davacı şirketin, davalı ..., kendisinin ortağı olduğu şirket bünyesinde eski müşterilere ait bilgilerden faydalanarak onları "ayarttığını", kendi şirketine müşteri yapmaya çalıştığını öne sürdüğünü, yapılan işte "haksız rekabet" olmadığını, davacının da davalının da pay aldığı ihalede sadece ticari "haklı" rekabetten söz edilebileceğini, davada hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça haksız rekabet olduğu iddia edilen müşterinin FAS ülkesinde faaliyet gösteren ... şirketi olan "... ünvanlı bir firma olduğunu, bu müşterinin davet yolu ile hem davacı şirketten hem de davalı şirketten (ve hatta başka ülkelerdeki firmalardan da) teklif istediğini, bu teklifler sonucunda işin bir bölümünün davalı şirkete, ancak onun payının yaklaşık iki katı büyüklükteki miktarının da davacı şirkete verildiğinin tartışmasız bir durum olduğunu, hatta ihaleye konu olan bu işin büyük bir kısmı da davacı ve davalı şirket dışındaki firmalara verildiğini, bahsi geçen ... firmasının davet usulüyle ihalesini yaptığını, sonuçta işin bir parçasını davalı şirkete, daha büyük bir parçasını davacı şirkete (... REKLAM) ve diğer birkaç parçasını da başka şirketlere paylaştırdığını, bu itibarla (davacı ve davalı) iki şirket arasında bu işe ilişkin olarak bir rekabet bulunmadığını, ikiden fazla şirkete paylaştırılmış bir işle ilgili olarak, katılımcılardan biri olmasaydı söz konusu pastanın "da" kendisine verileceğini düşünerek katılımcı firmalardan biri için haksız rekabet içerisine girdiği iddiasında bulunmanın TTK.m.54 vd. hükümlerinde ifade edilen "Haksız Rekabet" hükümlerinin lafzı ve ruhuna uygun olmadığını, davacının iddia ettiği gibi davacı şirket çalışanının ayartılmış olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen...ile ilgili iddiaların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, bu kişinin davacı ...Kurumsaldan ayrıldıktan 9 ay sonra, Signege kurulduktan ise 8 ay sonra davalı şirkette işe başladığını, SGK bildirimlerinden de açıkça anlaşılacağı gibi kendisiyle yapılan anlaşma kapsamında davalı ... bordrosu altında resmi olarak çalıştığını, kendisi hakkında herhangi bir rekabet etmeme ile ilgili hukuki sınırlama bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi elde edilmiş ve kullanılmış bir ticari sır olmadığını, davacıların haksız rekabet olduğu yönündeki bir başka iddialarının da kendilerine ait bazı ticari sırların ... projesinde kullanıldığına ilişkin olup davacı tarafça kendisine ait ticari sır olarak nitelendirilen tüm bu imalatların ya ortak müşterinin (...) tedarikçisinden istediği ve ihale dosyalarında bulunmayan birkaç ilave imalattır ki bu imalatların müşterinin istekleri doğrultusunda ve onun yönlendirmesi ile yapıldığını, ihale dosyasında olsa bile her şirketin kendi imalat şekline göre ufak tefek uyarlamalarla devreye aldığı imalatlar olduğunu, tüm bu sır niteliği olduğu öne sürülen tüm imalat kalemlerine dair fikri hakların ortak müşteriye (...) ait olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı şirket (... REKLAM) ile davalı müvekkili şirketin, davet ile katıldıkları ihaleden kendi paylarına düşen işlerle ilgili olarak, ortak müşteri (...) ile, birebir aynı mahiyette bir sözleşme yaptıklarını, matbu olan bu sözleşmenin 18. Maddesinde ...projesi ile ilgili fikri ve mülki haklara çok açık biçimde yer verildiğini, davalı firma Signege, 21.01.2019 tarihinde diğer davalı Metin Arısan'ın davacı ... Kurumsaldan ayrılışından tam 2 yıl 21 gün sonra ... şirketi ... firmasından bir ihale daveti aldığını, bu davet ile beraber kendisine proje ile ilgili tüm teknik ve idari şartnameler, hür türlü çizim ve tasarım öğelerinin bu firma (...) tarafınca gönderildiğini, aynı şekilde aynı datalar tüm teknik ve idari şartnameler, hür türlü çizim ve tasarım öğelerinin davacı firmaya da gönderildiğini, bu dokümanlar çerçevesinde üretilen numuneyi yerinde kontrol eden müşterinin bazı ek işler ve ilaveler talep ettiğini, davalı firma Signege'nin, müşterisinin bu taleplerini yerine getirmek için teknik çalışmalar yaptığını, kendi üretim çizimlerini buna göre güncellediğini, müşterisinin talepleri ve yol göstermesi ile üründe yapılmış bu değişikliklerden bir kaçının, davacının sanki kendi buluşu ve patenti altında bir üretim sırrıymış gibi gösterilmesinin hiçbir mantığı olmadığını, davacılar...Reklam ve...Kurumsalın bahsettikleri ufak ve basit detayları geçmişte yine müşterinin talepleri doğrultusunda yaptığını, müşterinin aynı ürünü yapan diğer tedarikçilerinden de bu değişiklikleri istemesinin ve bunların yerine getirilmesinin doğal olduğunu, üstelik firma ile imzalanan sözleşmenin 18. Maddesinde, ürünler ile ilgili bütün fikri ve mülki hakların ...ye ait olduğunu, tedarikçinin herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığının da açıkça belirtildiğini, davacı ...ın salt daha önce kendisi de ürettiği için, üstelik imzaladığı sözleşmeye göre tüm hakları müşterisine (...) ait olan ürünün bazı parçaları için fikri ve mülki hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca, ... şirketi... firması 2015 deki ilk ihalesinde 3D Logo yapımında kullanılacak kalıplar için (...Vakum Kalıbı ve ...Baskı İpek kalıpları) bir bedel ödeyerek mülkiyetini kendi üzerine tescillediğini, sonrasındaki ihalelerde kalıp fiyatı bölümü boş bırakılarak bütün tedarikçilerin aynı kalıpları kullanma yetkisi açıkça tarif edildiğini, buna rağmen 2019 ihalesi sonucunda...kendilerinde olan emanet kalıpları... kaçırarak ticari nezaketsizlik örneği gösterdiğini, müşterinin kendilerine yaptığı uyarıya rağmen bu kalıpları alıkoymaktan vazgeçmeyen davacı .... REKLAM firması yüzünden davalı firma Signege kendi kalıplarını yaptırarak yoluna devam ettiğini, açıklandığı gibi söz konusu kalıp ve dataların hazırlanmasının, iddia edildiği gibi imkansıza yakın bir zorlukta değil, zaten firma tarafından verilen orijinal data üzerinde standart yetenekte bir grafikerin, uygun yönlendirmelerle ve numune çalışmaları ile kısa sürede yapılabileceği bir kolaylıkta olduğunu, davalı firma...de bu süreçleri takip ederek hem kendi vakum kalıbını hem de bu kalıba uygun ... baskı datalarını üreterek müşterisinin kabul toleransları içinde 3D logo üretmeyi başardığını, ihale dosyalarına uygun olarak yapılan numune üretimler üzerinde müşterinin yaptığı incelemeler sonucu davalı firma tarafından istediği bazı değişiklik ve ilaveler yapılarak ürün müşteri isteği doğrultusunda güncellenmiş ve tekrar müşteri onayına sunulduğunu, ortada koruma altına alınmış bir buluş ya da teknoloji yokken, müşteri isteği doğrultusunda yapılan çok basit ve ucuz bazı değişikliklerin büyük bir teknolojik buluş gibi gösterilerek hak iddia edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının ticari sır diye öne sürdüğü ve hepimizin inanmasını beklediği bilgiler tekniğin bilenen durumunu aşan, karışık ve komplike bir buluş olmadığını, basit bir uygulama olduğunu, davalı ... ve diğer davalı şirketin teknik altyapısının yetersiz olduğu, davacılara ait bilgileri (... datası) kullandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... davacı şirkete ait bilgileri kullandığı ifade edilmiş ise de, (...) firmasından ihaleye katılım yönünde davet her iki firmaya da geldiğinde davacı şirketteki işinden ayrılalı 2,5 seneden fazla zaman olduğunu, dava dışı ... firması tarafınca yapılan bu davet sonrasında ihalenin bir bölümünün davalı şirkete kalmış olduğundan, ihaleyi veren firma bu ihaleye konu tüm işin ham datalarının internet ortamındaki paylaşım linklerini (adreslerini) 21.03.2019 tarihli mail mesajı ile de paylaştığını, bu davaya konu edilen ve davacılar tarafınca haksız rekabet olarak tanımlanan konulara dair bilgi, tasarım, şekil, data vs. tüm fikri hakların aslında ortak müşteri ...'ya ait olduğunu, yapılan eklemelerin ve düzeltmelerin ortak müşteri ...nın istek ve yönlendirmeleriyle yapıldığının açık olduğunu, diğer yandan yine açıklandığı gibi davacılar tarafınca ticari sır olarak tanımlanan tüm işlerin aslında sır niteliğinde olmadığını, kaldı ki ham dataların ihaleyi veren şirkete ait olup serigrafi baskı dataları ile ilgili ayrıntılı çalışmaların davalı şirketin bünyesinde yapıldığını, davalı..., üstlendiği işi yapmak için aslında müşteriye (...) ait olan kalıpları kullanımının davacı ... Reklam AŞ tarafından haksız bir şekilde engellenince, kendi kalıplarını yapmak için yola çıktığını, buna mecbur kaldığını, hatta bu durum zaman ve maddi yönden kayıplara neden olduğunu, bu sırada bilgisayar üzerinde yapılan uyum testlerinde daha önce ... firmasına gönderilen ve ihale dosyasında yer alan data ile kalıp datası arasında bir küçük uyumsuzluk tespit edilmiş ve ... datası güncellenerek tekrar kendilerine gönderildiğini, diğer taraftan davalı şirket ...iddia edildiği gibi...ın ...datasını kullanabilmesi teknik olarak da mümkün olmadığını, çünkü yeni bir vakum kalıbı yapıldığını, bu yeni kalıpla tam uyumlu bir serigraf baskı datası üretme zorunluluğu hasıl olduğunu, özetle: başkasının vakum kalıbı için yapılmış serigraf baskı datasının başka bir kalıp için kullanımının zaten mümkün olmadığını, desenlerde minik de olsa kaymalar ve nihai üründe şekil bozuklukları olma riski yüksek olduğunu, hiçbir üretici basit bir data düzeltme işlemi yapmamak için böyle bir riski üzerine almayacağını, davalı şirket yetkilisi ve hissedarı davalı...sektörde toplamda 14 yıllık geçmişe sahip ve neredeyse bütün tedarikçi ve üreticilerle iyi ilişkilere sahip bir sektör insanı olduğunu, davalı şirketin davacıların (2015 yılında davalı ... tarafınca elde edildiği ileri sürülen) eski datalarını kullanmasının teknik olarak da mümkün olmadığını, tarafınca gönderilen davet ve verilen teklif sonrasında... firması kontrat imzalayarak sipariş geçtiği davalı Signege firmasına ürünleri ile ilgili bütün referans çizim ve resimleri verdiğini, davalı ... de kendi mühendisleri ve tedarikçilerinin bünyesindeki teknik ekipler sayesinde kendi üretim çizimlerini çizdiğini ve üretime başladığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde davanın esasına girildiği taktirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacılar vekili birleşen dava dilekçesi ile özetle; davalıların müvekkil şirketlere ait üretim ve iş sırlarını, müşteri portföyünü, fiyatlama ve müşteri ilişkilerini, tasarımlarını vb. hususları kullanarak haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeleri ve beraberinde müvekkil şirketlerin müşterileri ile iş yaparak müvekkil şirketlerin müşteri ve iş kaybetmelerinden kaynaklı kar mahrumiyetinden kaynaklanan zarara da uğramaları ve bu bağlamda müvekkili şirketlerin müşteriler nezdindeki saygınlığının önemli ölçüde zedelenmesi sebebi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (tam eda davası olarak) haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi (ticari faiz) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere eşit oranda ödenmesine, dava konusu alacağının tam ve kesin olarak bilinememesi sebebiyle tahkikat ile alacak miktarının tespit edilmesinden sonra maddi tazminat yönünden 6100 Sayılı H.M.K. m.107 anlamında belirsiz alacak ve tespit davası olmakla birlikte somut olaya ilişkin maddi zararları uzman bilirkişi tarafından tam olarak tespit edilince harç tamamlanacağını bildirerek, müddeabihin arttırılmasına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalıların müvekkil şirketlere ait üretim ve iş sırlarını, müşteri portföyünü, fiyatlama ve müşteri ilişkilerini, tasarımlarını vb. hususları kullanarak haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeleri ve beraberinde müvekkili şirketlerin müşterileri ile iş yaparak müvekkili şirketlerin müşteri ve iş kaybetmelerinden kaynaklı kar mahrumiyetinden kaynaklanan zarara da uğramaları sebebi ile buna dayalı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi (ticari faiz) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere eşit oranda ödenmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen olacak şekilde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27.02.2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş yönünden 500,00 TL olarak talep edilen kar mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının 722.737,93 TL'na yükseltilmesine ve toplam 722.737,93 TL kar mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının 215.750,59 TL lik kısmının 01.01.2019 , 449.285,80 TL lik kısmının 01.01.2020 , 57.701,54 TL lik kısmının ise 01.01.2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işlemiş avans faizleri (ticari faiz) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili Say Yenilenebilir Enerji Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. 'ye ödenmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TTK.m.60 uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan tazminat taleplerinin, bu konuda açılacak dava hakkının öğrenilme tarihinden itibaren 1 yıl, her halde bunların doğumundan itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, asıl davanın 25.06.2019 tarihinde, birleşen davanın 07.03.2023 tarihinde açıldığını, bu itibarla birleşen davaya konu talep haklarına dair dava açma süresi zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu hakların asıl sahibi Afrıquıa Smdc şirketine bu davanın ihbarı gerektiğini, asıl ve birleşen davaya konu edilen ve üzerinden haksız rekabet üretilmeye çalışılan hakların tamamı ... firmasına ait olduğunu, davanın, haksız rekabet nedeniyle TTK.M.56 uyarınca açıldığını, davalılara atfedilecek haksız rekabet fiili ve kusur olmadığını, asıl davanın konusu da olan haksız rekabetin varlığının söz konusu bulunmadığını, yapılan iş, aynı müşteriye aynı ürünlerin yapılıyor olması, müşterinin işin tüm aşamalarında kontrol ve yönlendirmelerinin olması, tüm gerekli data ve diğer üretim kaynaklarının davacılara da davalı müvekkile de aynı kaynaktan, müşteri tarafından sağlanıyor olması, ortak müşterinin her iki (hatta 3) firmayla çeşitli tarihlerde, çeşitli iş paketleriyle ilgili yaptığı sözleşmelerde üretilen tüm imalatların fiilen ve fikri hak noktasında her türlü mülkiyet haklarının müşterek müşteri ... firmasına ait olması davalıya yöneltilen her türlü kusur yükleme çabasını ortadan kaldırdığını, haksız fiil ve kusur olmadığı taktirde TTK.m.56/d bendine dayalı açılan bu davanın da reddi gerektiğini, yine TTK.m.56/e bendi ile TBK.m.58 uyarınca manevi tazminat istenebilmesinin de mümkün olmadığını, zira haksız rekabet fiilinin davaya konu olayda var olmadığı gibi, kişilik haklarının zedelenmesi gibi ağır bir kusur durumu da evleviyetle bulunmadığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin herhangi bir hesaplama yapma çabasına girilmeksizin reddi gerektiğini, maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, TTK.m.56/e hükmüne göre talep edilebilecek maddi tazminat miktarının "haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da... " karar verilebileceğini, haksız rekabet olarak kabul edilebilecek herhangi bir eylem olmamasına dair beyan ve cevaplarımızı tekrarla, böyle bir durum dahi olsa maddi tazminat miktarının ancak bu iş nedeniyle davalı tarafın kazandığı menfaatin var olması halinde belirlenebileceğini, tüm fikri haklara sahip olan ve davacıların ürettiği kalıpların parasını dahi vererek o kalıpları kendi mülkiyetine alan müşterek müşterinin aynı şekil ve nitelikteki işlerinde ayrıca uygulama datası çalışması yapan, müşteriye ait kalıpları kullanması mümkün ve hatta gerekli iken davacıların buna izin vermemesi nedeniyle ayrı kalıp üretmek zorunda kalan davalının haksız rekabetle suçlanmasının kabul edilemez nitelikte bulunduğunu belirterek, davanın Zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın müşterek müşteri ... firmasına ihbarına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin, dava şartları yokluğu nedeniyle, "esasa girildiği taktirde" davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, haksız rekabetin tesbiti ve men’i, birleşen dava ise haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Haksız rekabet, 6102 Sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 54/2. maddede, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 55. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir.
Anılan maddelerde başkalarını veya onların mallarını kötüleyici davranışlar, kişisel veya ticari sırların hukuka aykırı şekilde elde edilmesi veya kullanılması, kendini, mallarını veya iş ürünlerini olduğundan farklı tanıtmak, müşterileri aldatıcı şekilde davranmak, başkasının iş ürünlerini taklit etmek, çalışan veya temsilci ayartmak, ticari itibarı zedelemek gibi filler haksız rekabet olarak düzenlenmiştir.
TTK'nın 55/1.b maddesinde ise; sözleşmeyi ikale veya sona erdirmeye yönelik bir kısım haller haksız rekabet arasında sayılmıştır. Bu kapsamda; müşterilerin sözleşmeyi bozmaya yöneltilmesi, üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine veya diğer yardımcı kişilere hak etmedikleri veya işleri ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltmek halleri de haksız rekabet olarak değerlendirilmiştir.
Haksız rekabetin bulunması halinde açılacak davalar anılan Yasanın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir.
6102 sayılı TTK'nın 56/d maddesinde, haksız rekabete maruz kalanın kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir. Davacı tarafın, kanıt yükü altında bulunması nedeniyle uğradığı zararı veya davalının veya davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının ne olduğunu kanıtlaması gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı aynı yöndedir).
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;
davacı Say Kurumsal… A.Ş. nin 21.09.2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin 500.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, davalı Metin Arısan’ın 100.000,00TL sermaye payı ile şirketin
kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı şirketin 21.08.2015 tarih 2015/20 karar nolu
yönetim kurulu görev dağılımı konulu kararın 3. Maddesinde “ Şirketimizin Yönetim Kurulu
Üyesi Metin Arısan’ın yeni kurulacak şirkette hissedar ve icracı yönetim kurulu üyesi
olacağı hususu göz önünde bulundurularak, şirketimiz nezdindeki icracı görevinin
sonlandırılmasına, bu minvalde kendisine Şirketimiz nezdindeki imza yetkisinin iptaline..”
karar verildiği,
davalı... tarafından davcı ...kurumsal
şirketine İzmir Kemalpaşa 1. Noterliği’nin 30.12.2016 tarih 17418 yevmiye sayılı
istifanamesi ile davacı şirketten Pay Sahipliğine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile
şirketteki tüm görevlerinden istifa ettiği, davalı Signege şirketinin 03.01.2017 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kuruluşunun
tescil ve ilan edildiği, 50.000,00TL sermaye ile kurulduğu, davalı ...ın şirketin
%100 tek ortağı olduğu, davacı ... Kurumsal şirketinin davaya konu ...şirketi ile 2016-2017
yıllarında toplam 3.120.052,57 EURO karşılığı 10.382.748,10 TL ticari iş hacmi
bulunduğu,
2017 yılından sonra... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, ... 21.10.2015
tarihinde davacı... Kurumsal şirketinde Bölge Müdürü- Özel Sektör- 1120.05M kodu ile
işe girişi yapıldığı, 30.11.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, 24/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun haksız rekabet ve maddi tazminat yönünden ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülerek, hükme esas alınması yönünde vicdani kanıya varılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir.
Somut olayda, davacı... Kurumsal ... Ştinin, dava dışı ... şirketi ile 2016-2017 yıllarında ticari
ilişkisinin bulunduğu, söz konusu dönemlerde 3.120.052,57 EURO karşılığı
10.382.748,10 TL ciro sağladığı,
davacı ... Yenilenebilir ... Şirketinin ise 2015-2024 yılları arasında ...şirketi ile 2017-2024 yıllarında ticari
ilişkisinin bulunduğu, söz konusu dönemler toplamında 7.082.709,44 EURO karşılığı
68.421.607,31 TL ciro sağladığı,
davalı şirketin, dava dışı ... şirketi ile 2019-2020-2021 yıllarında ticari ilişkisinin
bulunduğu, söz konusu dönemler toplamında 971.120,00 EURO karşılığı
7.267.224,90 TL ciro sağladığı,
dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 2019-
2020-2021 yıllarında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği,
davacı... Kurumsal’ın 2017 yılından sonra ... şirketi ticari ilişkisinin
bulunmadığı, bu sebeple davacı şirket ... Kurumsal .... Şti yönünden davalıların haksız rekabet eylemlerinin gerçekleşmediği, iş bu davacı şirketin hem asıl davadaki haksız rekabetin tespiti isteminin, hem de birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
TTK nın 60/1. Maddesi uyarınca haksız rekabet hallerinde zarar gören kişi, zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren üç yıl içinde dava açmalıdır.
Davalılar vekili birleşen davada zaman aşımı definde bulunmuş ise de haksız rekabetin tespitine yönelik asıl davanın 25/06/2019 tarihinde açılmış olması, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 2019-2020 ve 2021 yıllarında gerçekleşmiş bulunması, haksız rekabet teşkil eden eylemin varlığının yargılamaya muhtaç olması, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının 07/03/2023 tarihinde açılması karşısında davalılar vekilinin zaman aşımı definin reddi gerekmiştir.
Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabete uğrayan kimsenin iktisadi menfaatinin muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle dahi maddi zarara uğradığının kabulü gerekmektedir. Şayet, uğranılan maddi zararın miktarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemiyorsa TBK'nın 50. maddesi uyarınca somut olayın olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutularak, zararın miktarı hakkaniyete uygun olarak belirlenmelidir.
Davacı ... Yenilenebilir ..... Ştinin, 2019-2020-2021 yıllarında davalıların haksız rekabet
teşkil eden eylem ve işlemler sonucunda,
2019 yılı için 215.750,59 TL,
2020 yılı için 449.285,80 TL, 2021 yılı için 57.701,54 TL olmak üzere toplam 722.737,93 TL yoksun kaldığı kar kaybı bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta da, davalı şirketin, dava dışı ...şirketi ile 2019-2020-2021 yıllarında ticari ilişkisinin bulunduğu bilinmekte olup, davacı tarafça uğranılan zarar miktarı/ kay kaybı 722.737,93 TL olarak ispat edildiğinden, bu miktarın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 50/2 maddesi kapsamında hakkaniyete de uygun bulunduğu kanaatine varıldığı, anılan miktarın davacı ... Yenilenebilir ... Ştinin haksız rekabetten kaynaklı maddi zararı olarak kabulü gerekmiş ve davacı şirket lehine anılan miktarı hükmetmek gerekmiş, hükme esas alınan 24/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporununda kalıp ve datalar ile ilgili olarak belirleme bulunmadığından, bilirkişi
Gönenç Demir tarafından hazırlanan 28/02/2023 tarihli rapor data ve kalıplar yönünden hükme esas alınmış, anılı raporda belirtilen ve davalı şirketin kullandığı ve davacı ...Yenilenebilir ... Ştine ait olan benzer/aynı bulunan data ve kalıplara el konulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenlerden ötürü, asıl davada ...Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.ş. tarafından, davalılar aleyhine açılan haksız rekabet davasının koşulları oluşmadığından reddine,... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davacının dataları ve kalıplarına benzer olan davalı şirkete ait data ve kalıplara el konulmasına, birleşen davada ise davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan haksız rekabetin varlığı ispat olunamadığından haksız rekabetten kaynaklı maddi(500,00-TL) ve manevi tazminat davalarının (50.000-TL) ayrı ayrı reddine, davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin haksız rekabetten kaynaklı 722.737,93 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6102 sayılı TTK’nın 56/1-e maddesinde, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini talep etme hakkına sahip olduğu ve TBK'nın 58. maddesinde ise kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, manevi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, davalıların, davacı Say Yenilenebilir ... Ştinin müşterilerine mal/hizmet satmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabet eyleminin, anılan davacının ticari itibarını zedelediği anlaşıldığından, ticari itibar kaybının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığından, manevi tazminat talebinin kabulü gerekmiş ve anılan davacı yararına 50.000-TL manevi tazminat takdiri gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız ve ayrı davalar olduğundan her bir dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
A-Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.ş. tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
1-Maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 571,00-TL harcın, davacı ...Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin red sebebi ortak olduğundan, davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 12.450,00-TL yargılama giderinin yarısı olan 6.225,00-TL'sinin haksız çıkan davacı... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B- Davacı ...Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davacının dataları ve kalıplarına benzer olan davalı şirkete ait data ve kalıplara el konulmasına,
1-Davacı...Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının açılışı sırasında harç yatırılmadığından, Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, davacı... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
3-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yapmış olduğu 2.000,00-TL'si tebligat-posta gideri, 24.200,00-TL bilirkişi ücreti, 384,90-TL keşif harç ücreti, 1.000,00-TL keşif araç ücreti gideri olmak üzere toplam 27.584,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan 12.450,00-TL yargılama giderinin yarısı olan 6.225,00-TL'nin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
A- Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan davalılar aleyhine açılan maddi(500,00-TL değerinde) ve manevi tazminat davasının(50.000-TL değerinde) ayrı ayrı reddine,
1-Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden, dava açılışında harç alınmadığından, maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL harcın davacı Say Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden, dava açılışında harç alınmadığından, maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL harcın davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı ...Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli dosya yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan maddi tazminat davası tümden reddedildiğinden, hüküm tarihinde geçerli bulunan AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan manevi tazminat davası tümden reddedildiğinden, hüküm tarihinde geçerli bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
6-Davalılar tarafından işbu dava yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından ve asıl dava kapsamında yapılan yargılama giderleri asıl dava kapsamında değerlendirildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL'nin yarısı olan 680,00-TL'nin davada haksız çıkan davacı ... Kurumsal Kimlik ve Tasarım Hizmetleri A.Ş'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 722.737,93 TL maddi tazminatın, 215.750,59 TL lik kısmının 01.01.2019 tarihinden, 449.285,80 TL lik kısmının 01.01.2020 tarihinden, 57.701,54 TL lik kısmının ise 01.01.2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
1-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 49.370,23-TL nispi ilam harçtan peşin alınan 1.724,83-TL peşin harç, 12.334,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.058,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.311,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yatırmış olduğu 179,90-TL başvurma harcı, 1.724,83-TL peşin harç, 12.334,02-TL tamamlama harç toplamı olan 14.238,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 112.410,19-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL'nin yarısı olan 680,00-TL'nin davada haksız çıkan davalılardan eşit şekilde alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderleri ana davada değerlendirildiğinden, işbu dava yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
C-Davacı ...Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000-TL manevi tazminatın, birleşen dava tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından manevi tazminat davası yönünden dava açılışında harç yatırılmadığından maktu harç tutarı olan 615,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri ana dosyada değerlendirildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/05/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza