T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/315
KARAR NO: 2021/1142
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/05/2013
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalıya bilişim alanında hizmet sunulduğu ve bunun karşılığı faturalar kesildiği, bunun üzerine yapılan takibe karşı 32.448TL tu arlı kısmına itiraz edildiği beyanıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... e sayılı takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket personelinin taşınması, muhasebe ve sekretarya gibi hizmetlerin kendilerince verildiği, buna ilişkin 31.988, 62TL tutarlı faturaların kesildiği ve davacıya gönderildiği, ayrıca kalanı 2.181TL tutarlı borcun ödendiği ancak bunun davacı tarafından geri gönderildiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası, davacı tarafça sunulan 16 adet fatura, dosya içinde hazır edilmiş mahkememizce SMM bilirkişiden rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile arasında bilişim hizmetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği davacı şirketçe verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilmiş 16 adet faturanın ödenmemesi ile başlatılan toplam 34,630,79 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, karşılıklı olarak tarafların birbirine fatura tanzim yoluna gittiklerini ve cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının da davalıya ödenmemiş faturaları bulunması nedeniyle mahsup yaparak takibe kısmi itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce usül ve yasaya uygun Yargıtay ... HD'nin .../... esas, .../...karar sayılı 17/01/2018 tarihli usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş bozma ilamı doğrultusunda davalının mahsup talep edilen alacak ile ilgili delilleri toplanmak suretiyle öncelikle mahkememizce 3 kişilik SMM bilirkişi heyetinden 10/03/2021 tarihinde rapor alınmış itirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden 31/05/2021 tarihli ek rapor alınmış yeniden itiraz olunması üzerine karar vermemize de dayanak teşkil eden usul yasa ve mevzuata uygun 11/11/2021 tarihli rapor doğrultusunda davacının davasının kabulüne davalının mahsup olarak ileri sürdüğü faturaların bir sözleşmeye dayalı olmaması bu faturaların davacının icra takibine başlatmadan 4 yıl önce kesilmesi, aynı gün içinde 5 aylık geriye dönük hizmet bedelinin talep edilmesi süre gelen ticari ilişki içinde daha önce de böyle bir hizmet bedeli belirlendiğine ilişkin hiç bir fatura yazışma vs bulunmaması karşısında, davalının bu hizmetlerinin bedeline ilişkin iddiasını kanıtlayacak somut delillerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davanın mahsup talebinin reddine, tüm bilirkişi raporlarında da davacı alacağı sabit olmakla davacının 31,988,62 TL fatura alacağına yönelik talebinin kabulüne, asıl alacak 31,988,62 TL fatura alacağı olduğundan İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile 31,988,62 TL alacağı takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Red edilen miktar yönünden şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
Asıl alacak olan 31,988,62 TL alacak fatura alacak olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 6397,724 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı takas defini ispatlayamadığından reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.185,14-TL nispi harca, peşin alınan 381,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.804,09 - TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 381,05 TL harç ile 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 409,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 300,00 TL bilirkişi ücreti, 241,50-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 541,50 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 533,81-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 7,69 yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 48,28-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 2.348,28 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre; 33,35-TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan 2.314,93 yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 460,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde yargıtaya temyiz yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı