T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/316
KARAR NO: 2023/109
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/03/2008
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ... Ltd. Şti.'ye bayilik ve cari hesap sözleşmesi ile su sattığını, karşılığında 30.01.2008, 28.02.2008 ve 30.03.2008 düzenleme tarihli, 10.000 YTL bedelli Turkish Bank A.Ş. İzmir Şubesine ait üç adet çek ile ödemelerin vadesinde yapılmaması hâlinde paraya çevrilmek üzere Şekerbank Gıda Çarşısı/İzmir şubesinden teminat mektubu aldıklarını, çeklerin tahsilat makbuzu ile alındığı tarihin 14.12.2007 olduğunu; bu çekleri, ticari borçlarının olduğu ... A.Ş.'ye 24.12.2007 tarihli ödeme makbuzu ile ciro ederek verdiğini; 30.01.2008 düzenleme tarihli çekin TTK m. 711 gereğince ödeme yasağı konulduğundan bahisle ödenmediğini, bunun üzerine ... A.Ş.'nin bu çeki ve diğer çekleri, ticari defterlerine gerekli kayıtları yaparak iade ettiğini; çeklerin iadesi üzerine ... Ltd. Şti.'nin verdiği teminat mektubunun nakde çevrildiğini, iade edilen çeklerin de derhal keşideci şirket yetkilisi ...'ye iade edildiğini, ancak iade ederken kendi cirolarını iptal etmeyi unuttuklarını; çekleri iade alan ... Ltd. Şti.'nin 28.02.2008 ve 30.03.2008 tarihli /(çekleri davalı ... Üretim Ltd. Şti.'ye kötüniyetli olarak verdiğini, bu şirketin de yine ciro suretiyle çekleri davalı ...'a verdiğini; davalı ...'un çekler üzerinde 05.03.2008 ve 06.03.2008 tarihlerinde karşılıksız işlemi yaptırdığını ve İzmir 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını; çeklerin arka yüzleri incelendiğinde ... A.Ş.'nin cirolarının iptal edildiğinin görüldüğünü, ciro silsilesinin kesildiğini ve iptal kaydından sonraki cirolara dayanarak çeki elinde bulunduran hamillerin kötüniyetli olduğunu; iptalin hukuken bir geriye ciro olduğunu, geriye ciro ve kötüniyetli elinde bulundurma söz konusu olduğundan çek keşidecisine karşı ileri sürülebilecek bütün itiraz ve defilerin hamillere karşı da ileri sürülebileceğini; davalı ... Ltd. Şti. ile çek keşidecisinin adreslerinin yan yana olduğunu, bu durumun dolandırıcılık organizasyonunu gösteren bir karine olduğunu, ilgili şahıslar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ..., cevap dilekçesinde özetle; Turkish Bank A.Ş. İzmir Şubesinin 28.02.2008 ve 30.03.2008 tarihli çeklerinden dolayı alacaklı olduklarını, ilgili çekler ödenmeyince, ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haczin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile icrai hacze çevrildiğini, icra takibinin borçlularının Sandras A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. olduğunu; her iki çeki de borçlulardan ... Ltd. Şti. yetkilisinden, tamamen iyiniyetli olarak ciro yolu ile aldığını, çeklerdeki cirolar gözetildiğinde meşru hamil olduğunun ortada olduğunu; sadece alacaklı olduğu ... Ltd. Şti. yetkilisini tanıdığı, bu kişi haricinde davacı şirketi ve keşideciyi tanımadığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki problemleri bilebilecek durumda olmadığını ve tamamen iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Üretim İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti. ise cevap dilekçesi vermemiştir.
KANITLAR:
*** Bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
*** İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap gelmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 12/12/2017 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ilamı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu çekin, davacıya cirosundan sonra tekrar keşideci Şirket'e yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Davacı Şirket davalı ... Şirketi'ne yapılan ciroyu kendisinin yapmadığını ifade etmekte, ... Şirketi'ne ciro yapan dava dışı ... Şirketi yetkili ... de ceza dosyasında aynı yönde beyanda bulunmaktadır. Çekin keşideci tarafından ... Şirketi'ne teslim edilmiş olması halinde davacının çekten sorumlu olmayacağı, bu yönden ... Şirketi davaya cevap vermediği gibi, keşidecinin ise davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle mahkeme kararının yerinde olmayıp ... Şirketi'ne yapılan cironun kim tarafından yapıldığı, daha doğrusu çekin kim tarafından verildiğinin isticvap ve ceza davası sonucuna, ordaki beyanlara ve gerektiğinde taraf ticari kayıtlarına göre ile ortaya çıkarılması gerekmektedir. Buna göre isticvap işlemi yapılması, davalı Şirketi'nin çeki ne surette çeki elde ettiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Ceza dosyası gerekçeli kararı dosyaya sağlanmamış ise de, davalı ... ceza dosyasında verdiği 20/11/2017 tarihli ifadesinde, sanık Bahtiyar'ın (keşideci ... Şirketi adına hareket eden kişi) çeke ödeme yasağı koyması nedeni ile çeklerin Sandra Su Şirketi'ne iade edildiğini, Bahtiyar'ın iade edilen çekleri geri aldığını ve yeniden tedavüle sürdüğünü beyan etmiştir. Ceza dosyasında Savcılık mütalaası da bu şekilde verilmiş ve sanık Bahtiyar'ın eylemi bu şekilde kabul edilerek bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suç tipinden cezalandırıldığı görülmüştür. Ceza dosyasında ... Şirketi yetkilisi ... de, diğer şahısların kendisine bu şirketi açtırdıklarını ve kendi üzerinden araç aldıklarını, bu çekleri de ne olduğunu bilmeden imzalamış olabileceğini beyan etmiştir. Çeki keşide eden Bahtiyar ile ciro eden ... Şirketi yetkilisi Hasan'ın beyanlarına ve Bahtiyar'ın cezalandırılmış olmasına göre, ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olguların hukuk hakimini de bağlayacağı, kopuk ciro silsilesi ile ele geçirilen çekin keşideci tarafından yeniden davalı Şirket'e vererek tedavüle koyduğu anlaşılmakla mahkeme kararının kaldırılması, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca ... Ltd Şti ve Karadeniz Ltd. Şti.nin ticari defter ve kayıtlarına dayanan davacının ,davanın aydınlatılması için esaslı delili olduğu görülmekle ve ancak mahkemece bu delil toplanıp usulünce incelenip değerlendirilmeden sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu durumda mahkemece keşideci kayıtları incelenerek davacıdan bu çeklerin iade alındığına dair bir kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ve eğer bu çekler keşideci ... den davacıdan iade alındığına dair kayıt var ise bu defa bu çeklerin yine keşideci ... tarafından hamil Karadeniz'e verildiğine dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Öte yandan ... şirketi kayıtlarında bu çekin ... Şirketine verildiğinin tespiti halinde de ayrıca davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenerek dava konusu çekleri keşideci Karadenizlilere verildiğine dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile bundan sonra davacı aleyhine sonuç doğurup doğurmayacağı ve olayda çeklerin sebepten mücerretlik ilkesine göre sonuca varılıp varılmayacağı değerlendirilmesi gereği ile mahkeme kararının kaldırılması" şeklinde bozulmasına karar verilmiş olup Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir.
Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2).
Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır. Zira borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez H., Atalay O., Özkan, M. S., Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156-164).
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 72. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir.
05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 15. maddesi ile 2004 sayılı İİK’nın 72/5. fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiştir.
Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).
Başka bir ifadeyle; İİK.'nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.
Yargıtay GHGK 2019-11-449E, 2022/569 K. 19.04.2022 "... Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, eş söyleyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.370 ilâ 372).
Kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsızdır. Ancak kambiyo taahhüdünde bulunmanın temelinde, şart olmamakla birlikte, genellikle satım, bağışlama, kira, taşıma gibi bir borçlandırıcı işlem vardır. Böyle bir borçlandırıcı işlem yoksa senedin hatır için verildiği varsayılır. Temel borç ilişkisinin taraflarından birinin bir kambiyo senedi düzenleyip lehtara vermesiyle kambiyo ilişkisi diye adlandırılan ve temel borç ilişkisinden bağımsız olan ikinci bir borç ilişkisi doğar. Zira bir borç ilişkisi için kambiyo taahhüdünde bulunulması tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça TBK’nin 133/2 maddesi gereğince borcun yenilenmesi sonucunu doğurmaz; kambiyo senedinin ifa yerine değil ifa uğruna verilmiş olduğu kabul edilir. Dolayısıyla bir borç hakkında kambiyo senedi düzenlendiği takdirde, taraflar arasında biri temel borç ilişkisi, diğeri kambiyo ilişkisi olmak üzere iki çeşit ilişki bulunur. Aynı durum, kambiyo senedinin tedavülü hâlinde de karşımıza çıkar. Bir kambiyo senedi ciro edildiği zaman ciranta ile ciro edilen kişi arasında kural olarak bir temel ilişki (asıl borç ilişkisi) bulunmaktadır. Ayrıca, bu iki kişi arasında kambiyo hukukundan doğan bir kambiyo ilişkisi de mevcuttur. Bu sebeple taraflar arasındaki temel borç ilişkisindeki bozukluklar kambiyo ilişkisini etkilemez. Temel borç ilişkisinden doğan def’îler, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde ileri sürülemez. Zira temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabidir.
... davacının iddiası çoğu kez tüm senet ilgilerine karşı öne sürülebilen mutlak def’îlere dayanmaktadır. Örneğin kambiyo senedinin zorunlu şekil şartları içermemesi, kambiyo alacağının zamanaşımına uğraması, vadeyi beklemeden istemde bulunulması, ciro zincirindeki kopukluk, başvuru hakkının yitirilmiş olması, senette yazılı kısmi ödeme açıklaması, sorumsuzluk kayıtları ya da bir kambiyo taahhüdünün senet yapma iradesindeki bozukluk nedeniyle sahibini bağlamayacağı yönündeki iddialar hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit talebine konu oluşturur.
Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Bedelsizlik ise, bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasıdır (İnan, Nurkut: Türk Hukukunda Hatır Senetleri ve Özellikle Hatır Bonoları, Ankara, 1969, s.16). Başka bir deyişle bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz demektir. Bu anlamda senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan husus, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacaktır. Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır.
Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir.
Bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı TBK) 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’îni dermeyan etme hakkını vermektedir...."
Kesinleşmesi beklenilen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyasında; sanıklar hakkında bankanın maddi varlığı sayılan çeki kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ... ve ...'in, CMK 223/2-e uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'nin ise TCK 158/1.f uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, verilen mahkeme kararının İstinaf kararı ile kesinleştiği görüldü.
İzmir BAM 17. HD nin... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarına dayanan davacının beyanı dikkate alınarak, keşideci kayıtları incelenerek, davacıdan bu çeklerin iade alındığına dair bir kayıt bulunup bulunmadığına dair tespiti ve bu çeklerin keşideci ... Şirketi tarafından davacıdan iade alındığına dair kayıt bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması gerektiğinden davacı vekiline bu defter ve belgeler ve kayıtlara ilişkin beyanda bulunması için Mahkememizce süre verilmiş, davacı tarafından dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin ticari defterlerine ilişkin bilgilerinin bulunmadığı belirtilmiş olup her iki tarafa ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiştir. Ancak davalı ... Limited Şirketi ve dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defterlerinin bulunduğu yere ilişkin beyan dilekçesi sunulmadığından inceleme yapılamamıştır.
Davacının, dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında söz konusu senedi keşideci dava dışı ... şirketine ciroları çizmeyi unuttuğuna yönelik iddiasının “şahsi def'i” niteliği taşıdığı, Davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'in ceza davasında ve bevanında, ... Ltd. Şti.'nin ... tarafından kurdurulduğunu, çeklerin de bu kişiler tarafından kendisine imzalatıldığını belirttiği, ... Ltd. Şti.'nin çekleri bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği, bu nedenle davacının dava dışı keşideci ... Şirketine karsı sahip olduğu şahsi def'ilerini davalı ... Ltd. Şti.'ye karşı da ileri sürebileceği, Davalı ... ceza davasında vermiş olduğu beyanında, davalı ... Ltd. Şti.'ye araç satımı yaptığını ve bundan dolayı alacaklı olduğunu, çekleri de ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'den aldığını belirttiği, kambiyo senetlerinde her ne kadar soyutluk ilkesi geçerli olsa dahi, davalı ..., çeklerin kendisine ciro edilmesinin nedeninin, araç satımı olduğunu beyan ettiği, ancak dosyada, ... tarafından ... Ltd Şti' ne araç satıldığını gösteren belge bulunmadığı , bu nedenle davalı ... ile Davalı ... Ltd. Şti. Arasında gerçek bir ticari ilişki olmadığı, bu nedenle davalı ...'un iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği, anlaşıldığından davacı- lehtarın davalılara borcunun bulunmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davacının İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Takip asıl alacak miktarı üzerinden % 40 si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.452,68-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 287,10-TL harcın düşülmesi ile kalan 1.165,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 14,00-TL başvurma harcı ve 287,10-TL peşin harç toplamı olan 301,10-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 208,80-TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.708,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 21/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır