T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/375 Esas
KARAR NO: 2022/45
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından davacı aleyhine 2.000'er TL lik toplam 4 adet bono alacağının tahsilini teminen kambiyo senedine mahsus yol ile icra takibi yapıldığını, 4 adet bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığını, davalının bunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip yaptığını, davacının mağduriyetine sebep olduğunu, davacının ödeme emrinden gecikmeli haberi olduğu için icra mahkemesinde imzaya itiraz davası açamadığını, senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu bildirerek davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2014 tarih, ..... Esas ....... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının medikal ve tıbbi malzeme ticaret ve pazarlama işi ile iştikal ettiğini, davacının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıdan tıbbi malzeme satın aldığını, bunun karşılığı fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, borca mahsuben dava konusu senetlerin verildiğini, davacı aleyhine borç ödenmeyince takip yapıldığını, İzmir 6 Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından bu hususların kabul edildiğini, senetleri kendisinin verdiğini ikrar ettiğini, 4-5 tane senet verdim, senetlerin miktarı 2.000'er TL idi dediğini, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmesinin çelişki olup kötü niyeti gösterdiğini, davacının savcılığa şikayet edildiğini, bonoyu düzenleyenin davacı çalışanı ... olduğunu, imzanın da davacı tarafından atıldığını imza dışındaki diğer kısımlarında ... tarafından düzenlendiğini, bunların imzalarının alınmasını ve tespit yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir....... İcra müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ..., alacağın 4 adet 2.000'er TL lik bonoya bağlı alacak işlemiş faiz toplamı 9.374,82TL olduğu, takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonunda takibe konu senetteki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı, yazıların ve rakamlarında ...'in eli ürünü olmadığı yine senetteki imzaların ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir.
İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ...'in yazı ve imza örnekleri alınarak senetteki imzaların ve yazıların bunlar eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla rapor alınmış, senetlerdeki yazı ve imzanın bu şahısların eli ürünü olmadığına dair rapor düzenlenmiştir.
İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından İzmir..... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyasındaki 4 adet bonodaki borçlu imzasının sahte olduğu ve davacının icra dosya borcunun olmadığı ve takibin iptaline menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin de haksız ve kötü niyetli olan davalıdan icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiş olup, hükmedilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ....... esas sayılı ve ...... karar sayılı ilamında, davalı hakkında açılan ceza davasında hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ya da mahkemece bonolardaki imzaların, davacının eli hükmü olup olmadığının hususunun araştırılması belirtilmiş ise de, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında, 06/07/2021 tarihinde, sanık ... hakkında davanın CMK. 64 uyarınca düşmesine karar verildiği, 06/09/2021 tarihinde kesinleştiği öncesinde de İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ....... esas...... karar sayılı dosyasında, davalının sanık sıfatıyla yargılandığı dosyada, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ve suça konu senetlerin düzenlendiğinden dolayı, tüm dosya içeriği tanık bilirkişi raporları ile 30/12/2021 tarihli mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanığın ölmüş olması nedeniyle bozulduğu da dikkate alınarak, kesinleşen İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası bu dosya içindeki tanık ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne dair mahkememizde vicdani kanıyı yansıtan hüküm verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2014/3384 sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen, 4 adet senet nedeniyle, davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar kesinleştiğinde takibin İPTALİNE,
Takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 (1.874,96 TL) kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yatırılan teminatın, davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak, davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 640,39 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 160,10 TL harcın düşülmesi ile kalan 480,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 25,20TL başvurma harcı, 160,10 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet suret harcı toplamı olan 189,10 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 62,60 TL'si tebligat-posta giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
18/01/2022
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza