T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/457 Esas
KARAR NO: 2021/339
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 08.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...’un maliki olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 01.09.2019 tarihinde müvekkili ...’e ait olan ... plakalı aracın sol tarafına çarparak müvekkilin aracının hasarına sebebiyet verip anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutmaktan da imtina etmiş olduğunu kaza sonrası haricen öğrendiğimiz bilgiye göre davalının borcundan dolayı araç hakkında yakalatma kararı olup araç yakalanmış ve bağlanmış olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için ... Oto Kaporta, elektrik, boya ve bakım servisinde 1.800 TL lik masraf yapıldığını müvekkil kaza tarihinden bu yana aracının yetkili serviste olmasından dolayı kullanamadığını işe gidiş geliş başta olmak üzere ulaşım açısından zor anlar yaşadığını davalının bu kusurlu hareketinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetinin hafifletilmesi amacıyla 500 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu bu konuda TC Y.H.G.K.nin.....E, ....K sayılı hükmünün nazara alınması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.800 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkemeye hitaben 10.07.2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. ye başvuruda bulunup bulunulmadığına ilişkin kendilerine 2 haftalık süre verildiğini ayrıca başvuru yapılmamış olması halinde başvuru yapılması ve buna ilişkin belgelerin sayın mahkemeye sunulması için 1 aylık kesin süre verildiğini kendilerince dava açılmadan önce ... Sigorta A.Ş. ye ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk harici ayrı bir başvuru yapılmadığını, 07.07.2020 duruşma tutanağı uyarınca ... Sigorta A.Ş. ye başvuru yapıldığına ilişkin belgeyi mahkemeye sunduklarını belirtmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili 14.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurup başvurmadığı araştırılması gerektiğini arabuluculuk yoluna dava açılmaksızın başvurulması zorunlu olduğunu arabuluculuğa başvurulmadı ise davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddine bir defaya mahsus olmak üzere 1 ayı geçmemek üzere kendilerine ek süre verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek esasa ilişkin beyanlarının sunulabilmesi için HMK madde 127 uyarınca 1 ay ek süre verilmesini arz ve talep etmiştir.
Ayrıca davalı vekili 25.10.2020 tarihli dilekçeyle vekillikten çekildiğini mahkemeye bildirmiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, 01/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında ki, maddi zararın, kazaya neden olan, araç sürücüsü ve aracın ZMM sigortalısından, tahsiline yönelik açılmış tazminat davası ve 500 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren, karşı tarafın araç sürücü olan ...'dan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde araçların trafik kayıtları, aracın fotoğrafları, aracın tamirine ilişkin faturalar, dosya içerisinde hazır edilmiş, kusur ve tazminat hesabı yönünden, karar vermemiz dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden, alınan rapor doğrultusunda, 01/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada, kaza ile davacının aracında ki hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında ki aracın hafif niteli,kte bir hasar olduğu, onarım bedelinin, kaporta ve boya işçilik toplamı 1.800,00TL(KDV dahil) olduğu anlaşılmış, maddi tazminat talebinin bu şekilde kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden şartları oluşmadığından, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle talebi reddedilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden faiz feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davacının aracında oluşan maddi hasat nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat ise, Borçlar Kanunu 56. Maddedeki şartları oluşmadığından, manevi tazminatın şartlarını düzenleyen madde kapsamında, eşya zararı kişinin, sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak bir durum olarak düşünülemeyeceğinden, manevi tazminat talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin 500,00-TL manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-1.800,00-TL maddi tazminat talebinin kabulü ile; kaza tarihi olan 01/09/2019 tarihinden itibaren davalı ...'dan, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesi yönünden talebin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
Davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıcına yönelik red sebebi, feri nitelikte olduğundan davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 122,96-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 78,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç toplamı olan 88,80-TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 289,30-TL'si tebligat-posta gideri, 1.200,00-TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.389,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır