T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/470
KARAR NO: 2024/458
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Davalı ...'nin maliki ve yapı sahibi olduğu İzmir ili, ... adresinde ve tapunun ... parsel numarasında kayıtlı diğer davalı ... Otel'de yapılacak olan tadilat için, davalılar ile müvekkili arasında 15/09/2012 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'nın şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, yapılan sözleşmeye istinaden işlerin yürütülmesi amacıyla pek çok demirbaş malzeme alındığını ve işler yürütüldüğünü, işlerin yürütülmesi amacıyla 25/08/2015 tarihi ile 09/12/2016 tarihleri arasında alınan malzemelere ilişkin olarak, 25/08/2015 tarihli 7.380,00-TL, 26/08/2015 tarihli 3.200,00-TL, 27/08/2015 tarihli 1.180,00-TL, 22/09/2015 tarihli 3.787,80-TL, 12/10/2019 tarihli 59.141,60-TL, 21/12/2015 tarihli 11.884,16-TL, 21/12/2015 tarihli 6.815,85-TL, 24/12/2015 tarihli 2.079,16-TL, 28/12/2015 tarihli 29.629,80-TL, 28/12/2015 tarihli 11.800,00-TL, 29/12/2015 tarihli 3.069,69-TL, 28/01/2016 tarihli 350,00-TL, 11/02/2016 tarihli 342,22-TL, 11/02/2016 tarihli 339,43-TL, 16/02/2016 tarihli 447,10-TL, 30/03/2016 tarihli 159,78-TL, 23/08/2016 tarihli 5.062,20-TL, 25/10/2016 tarihli 398,00-TL, 31/10/2016 tarihli 3.805,50-TL, 01/12/2016 tarihli 684,40-TL, 09/12/2016 tarihli 1.581,20-TL olmak üzere toplam 153.137,59-TL bedelli faturaların içeriğinde yer alan delici matkap, keski, delici kırıcı matkap, akülü darbeli matkap, hırdavat malzemeler, iskele ve elemanları, sunta kesme, dalgıç pompa, iskele kaplama gibi pek çok demirbaş malzemenin müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve kayıtlarına işlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde görüleceği üzere tadilat için yapılacak her türlü harcamaların, malzeme bedellerinin arsa sahibi tarafından karşılanması gerektiğini, oysa ki tüm harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını, davalıların gerek müvekkiline gerekse müvekkili şirketi temsile yetkili ... ...'ya karşı edimlerini yerine getirmedikelirin, hak ediş ve ücretlerini ödemediklerini, bu nedenle taraflar arasında çekişmeler meydana geldiğini, davalılar tarafından müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'nın iş yerinden uzaklaştırıldığını, tüm malzemelere el konulduğunu, hatta iskele ve ekipmanlarının 3. kişilere haricen satıldığının öğrenildiğini, ayrıca işin tamamlanması amacıyla alınan malzemelerin faturaların işlenmesi ve ödemelerin yapılabilmesi için muhasebe kayıtlarının mali müşavir ... tarafından tutulduğunu, ...'ın hem müvekkili ...Ltd. Şti.'nin hem de davalı ... Ltd. Şti.'nin muhasebe kayıtlarını tutmasından ötürü tüm kayıtların davalı ... Ltd. Şti.'nin adresinde bulunduğunu, ancak ...'ın davalı şirket uhdesinde çalışmasından dolayı müvekkilinin alacak haklarının engellenmesi için muhasebe defter ve kayıtlarını müvekkiline vermediğini, İzmir .... Noterliğinin 26/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhasebe kayıtları istenmesine rağmen ilgili kayıtların müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple ... hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler odasına şikayette ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma... karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itirazının İzmir ... Sulh Ceza Mah. ... D.İŞ sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu muhasebe kayıtlarının davalı şirketin adresi olan ve muhasebeci ...'ın da ofisinin bulunduğu .../İzmir adresindeki ... numaralı oda bulunduğu tanık beyanlarıyla da kanıtlanacak olup ayrıca tanık beyanını destekleyecek ve defterlerin belirttikleri adreste olduğuna ilişkin görüntüleri içeren CD'nin de mahkemeye sunulacağını, aynı zamanda tanık ...'nun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya içerisinde bulunan tanık beyanı ile iddialarının kanıtlanacağını, ayrıca müvekkilinin elinde bilgisayar çıktısı şeklinde noter onaysız defter kayıtları bulunduğunu, yaşanan olumsuzluklara rağmen müvekkili tarafından projeye devam edildiğini, yapı denetim kuruluşu...Denetim A.Ş tarafından hazırlanan 31/12/2016 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağında görüleceği üzere işin %85 oranında tamamlandığı ancak projeye aykırı tadilatlar yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... ...tarafından davalı ...'ye projeye aykırı imalatların yıkılması ve tadilat projesi doğrultusunda işlem yaptırılması gerektiği ifade edilse de sonuç alınamadığını, hatta bu sebeple arsa sahibi ...'nin müvekkili şirkete karşı edimlerini yerine getirmemeye, hak edişlerini ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ...'yı iş yerinden uzaklaştırarak tüm malzemelerine el koyduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için İzmir .... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından dosya borcunun 90.650,81-TL'lik kısmı ödenerek icra dosyasına kısmı itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali davasının İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında devam ettiğini, yapı denetim kuruluşu...Denetim A.Ş tarafından müvekkil şirkete, projeye aykırı imalatların yıkılması ve tadilat projesi doğrultusunda işlem yaptırılması husunda 22/01/2018 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarnameye cevaben İzmir .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin 10/02/2017 tarihi itibariyle davalı arsa sahibi tarafından inşaata sokulmaması, hak edişlerinin ödenmemesi, proje dışı yapılan işlerin yıkılmaması vs. sebeplerle iş ilişkisinin sürmediğine ilişkin...Denetim A.Ş, Konak Belediyesi ve ...'nin bilgilendirildiğini, davalılar el koydukları malzemelerin aynen iadesi, malzemelerin aynen iadesi mümkün değil ise malzeme bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla 15/08/2018 tarihinde İzmir .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara 16.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların el konulan malzemeleri iade etmedikleri gibi malzeme bedellerini de ödemediklerini, bu sebeple davalılar aleyhine iş bu davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların ilgili takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabulucuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, davalıların itirazı nedeniyle durdurulmuş olan İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından 159.502,55 TL'na yönelik itirazların iptali ile takiplerinin icra masrafları, resmi tahsil harcı ve vekalet ücreti üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacaklara yasal faizin işletilmesine, davalılar/borçluların aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İzmir .... Noterliğinin 15.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen faturalara ilişkin bedellerin tahsili talebiyle müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine16.11.2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazları ile takibin durduğunu, İzmir .... Noterliğinin 15.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bahsi geçen tüm alet ve malzemelerinin kullanımı ve haricen 3. kişilere satımı ile ilgili uyuşmazlık davacı ...Ltd. Şti ile davalı ... Ltd. Şti. arasında olduğunu, müvekkili ...nin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili ...'nin alacaklı sayılan davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... Otel Ltd. Şti'nin de alacaklı sayılan davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu takibe dayanak faturalara ilişkin olarak davacı tarafından müvekkillerine İzmir .... Noterliğinin 15.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık alacaklı sayılan tarafa Karşıyaka ... Noterliğinden 05.09.2018 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderilen yanıt ihtarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili ...'nin sahibi olduğu ...'nin tadilatının gündeme gelmesi üzerine o dönemde ... ...'nın çalışmıyor olması ile mesleğini de dikkate alarak ona destek olma amacıyla müvekkilinin ... ...'yı şirket kurmaya teşvik ettiğini, hatta kuruluş giderlerini bizzat kendisi karşılayarak tek ortaklı olarak ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ...tarafından kurulmasına önayak olduğunu, ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve tek ortağı olan ... ...'nın, aynı zamanda müvekkili ...'nin yetkilisi olduğu ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde şantiye şefi olarak işe alındığını, müvekkili ... ile sahibi olduğu diğer müvekkili ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket arasında yapı denetim sözleşmesi akdedilmiş olup herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 15.09.2012 tarihli yapı denetim sözleşmesi gereğince yapılacak her türlü masrafın Yapı Müteahhidi olan ... Ltd Şti. tarafından karşılanması gerekirken müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmış olmasının davacının kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu, müvekkili ... ile davacı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen yapım denetim sözleşmesinin 3. Maddesinde işin bitim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 12 ay olarak belirtildiğini, yani taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapım işi 15.09.2013 tarihine kadar bitirilmiş olması gerektiğini, fakat yapı 15.09.2013 tarihine kadar bitirilememiş olup 31.12.2016 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağından da görüleceği üzere sözleşme tarihinden itibaren 4 yılı geçkin bir süre sonra %85 oranında bitirilebildiğini, 2015-2016 tarihlerinde alınan malzemelerin sözleşmeye dayalı iş için mi alınıp alınmadığı hususunun dahi sorgulanması gerektiğini, tüm bu hususlara rağmen davalı müvekkillerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ihtarnamede ve dava dilekçesinde bahsi geçen delici matkap, keski, delici kırıcı matkap, akülü darbeli matkap, hırdavat malzemeleri, iskele ve elemanları, sunta kesme, dalgıç pompa, iskele kaplama vb. tüm alet edevat ve inşaat malzemelerine ait alım bedellerin ... ...'nın beyanı ile ileride hesaplaşmak üzere müvekkili ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına ödendiğini, tarafların cari hesap kayıtlarının da bunu doğruladığını, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin kuruluş işlemlerinin yapılması dışında bu firmaya ait vergi borçları, SGK Prim ödemeleri, işçi ücretleri, her türlü malzeme ve alet edevat, makine, demirbaş giderleri gibi harcamaların destek olmak amacıyla müvekkili ... Otel Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, hatta çoğu kez davacı şirket yetkilisi ... ...'ya da şahsen ödemeler yapıldığını, tüm bu ödemelerin banka ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğnu, davacı tarafından davacı şirkete ait muhasebe defter ve kayıtlarının müvekkili ... Otel Ltd. Şti.'nin ... Konak İzmir adresinde ... numaralı odada bulunduğu iddiasının asılsız olduğunu, ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tüm defter ve belgelerin şirketin ve yetkilisinin sorumluluğunda olduğunu, ihtarname ve dava dilekçesinde ekipmanlara ilişkin faturalar tek tek tarih tarih ve tutar tutar belirtildiğine göre belgelerin davacı şirketin elinde olduğu da açık olduğunu, müvekkili ...'nin maliki olduğu İzmir İli, ... adresindeki ve tapunun... Parselde kain kargir otel vasfındaki taşınmaz içindeki tüm demirbaşlar ile başka bir şirkete devredilmiş olup anılan adreste müvekkillerine ait bir yerleşim alanı bulunmadığı gibi herhangi bir belge ve muhasebe kayıtlarının da bulunmadığını, anılan adreste kain taşınmaz artık müvekkili ...'ye ait olmadığı gibi taşınmazda bulunan şirket ve otelin ise müvekkilleri tarafından işletilmediğini, davacı tarafından projeye aykırı tadilatların müvekkiline bildirildiği, arsa sahibi müvekkili ... tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının işçilik alacaklarının ödenmeyerek iş yerinden uzaklaştırıldığı iddialarının ise doğru olmadığnıı, davacının babası ...'nın, ... Otel’in sahibi ve dolayısıyla işveren vekili olan ...’ye hakaret ettiğini ve kendisini tehdit ettiğini, ... hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturma açılmış olup akabinde sövme, hakaret ve tehdit suçlarından İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... Esas sayısı ile incelemede olduğunu, işi yarım bırakarak giden davacı şirketin sahibi ... ...olup müvekkilinin zarara uğramasına neden olmasına rağmen müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasının İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkillerine gönderilen 08.11.2018 tarihli ödeme emrinde faiz hesabının 16.08.2018 tarihinden itibaren başlatıldığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt oluşmadığı halde davacı tarafından fazla istenen faize yönelik itirazlarının da kabulü gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa borcu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün süre verildiğini, anılan ihtarname 16.08.2018 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, ödeme için verilen sürenin son günü 21.08.2018 tarihi olup, 21.08.2018 tarihi ile 24.08.2018 tarihleri Kurban Bayramına denk geldiğini, bu nedenle ödeme süresinin otomatik olarak araya giren hafta sonu da dikkate alındığında 27.08.2018 tarihine erteleneceğinin açık olduğunu, bu durumda faizin ancak 28.08.2018 tarihinden itibaren talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı borçlular ... ve ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 153.137,89 TL asıl alacak, 6.442,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.580,17 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’nin 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile “takibe konu borcun tamamına, hesaplanan faize ve diğer tüm ferilerine" itiraz ettiği, borçlu ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile “takibe konu borcun tamamına, hesaplanan faize ve diğer tüm ferilerine" itiraz ettikleri, itirazlar üzerine icra müdürlüğünce alınan 16/11/2018 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... ...tarafından, davalı borçlu ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 156.600,00 TL asıl alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’ne 27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin bila tarihli dilekçesi ile “borcun 77.195,77 TL 'lik kısım ve ferileri yönünden itiraz” ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 06/02/2018 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesine;Davacılar ... ve ...'nin miras bırakan ... adına mirasın gerçek reddi davası açtığını, davanın ...'nin mirasını gerçek reddinin tesciline karar verildiği, 12/12/2022 tarihinde ek karar açılmış olup ...'nin mirasının MK 612/1 mad. gereğince tasfiye işlemlerini yürütmek üzere Çeşme İcra Müdür Yardımcısı...'un tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.
YapıKredi'nin 20/03/2023 tarihli cevabi yazısında; ... ...adına kayıtlı ... iban numaralı hesabın açılış tarihi olan 15/02/2018 ile 23/03/2023 tarihleri arasındaki hesap hareketleri gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye...'nın 20/03/2023 tarihli cevabi yazısında;... iban numaralı 01/01/2012 - 19/03/2023 tarihleri arasındaki hesap ekstresi gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır. ... Bankası'nın 12/04/2023 tarihli cevabi yazısında; ... ...adına kayıtlı ... iban numaralı hesabın açılış tarihi olan 01/01/2012 tarihi itibari ile hesap hareketleri gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.
Sözleşme: Davacı ile davalı ... arasında imzalanan “Yapım Sözleşmesi"ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Soruşturma dosyası: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; Şüpheli ... müşteki... Reklamcılık İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. Ve ...İnş. Müh. Tur İTH. İHR San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. karşı Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan şürütülen soruşturma neticesinde, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekiler... Reklamcılık İth. İhr. Tic. LTD. ŞTİ. Ve ...İnş. Müh. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic LTD. ŞTİ. tarafından 19/11/2018 tarihli itiraz dilekçesiyle İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesine itirazın değerlendirilmesi için gönderildiğini, ... D.İş dosyasıyla itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür.
İzmir .... İş mahkemesi'nin ... esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesine; davacı ... ...davalı ... Otel Lokanta Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Konak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 02/07/2021 tarihli cevabi yazısında; İzmir İli ... adresli ve tapunun ... parselinde kayıtlı ... yibf'nolu devam eden inşaat ile ilgili 2012-2017 yılları arasında, yapı denetim firması...Denetim A.Ş'ye ait tüm seviye tespit tutanakları, hakediş raporları, sözleşme ve işlem dosyası gönderilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'ın 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu; Taraflar arasında düzenlenen 15/09/2012 tarihli yapım sözleşmesinin 2.Maddesinde “….. otel kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan tadilatın her türlü harcamaları, malzeme bedelleri, giderleri vergi resmi harçlarla sözleşme giderleri Arsa sahibi tarafından karşılanacaktır.” Hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre davacıya çeşitli firmalar tarafından fatura edilen malzeme bedellerinin davalının sorumluluğunda olduğu, dolayısı ile davacı tarafından ödenen söz konusu malzeme bedellerini davalıdan isteyebileceği kanaatine varıldığını, dava konusu taahhüdün tadilat olduğu dosya içeriğinde yer alan fatura içerikleri incelendiğinde, söz konusu malzemelerin dava konusu tadilat işinde kullanılmış olabileceği, faturaların içeriğinde yer alan bazı malzemelerin (osb,elektrik malzemeleri,... ... vs.) inşaata kullanılması, inşaatın ayrılmaz parçası olması nedeni ile iadesinin mümkün olmadığı, faturalar içeriğindeki bazı malzemelerin kullanıldıktan sonra iadesinin mümkün olabileceği, (delici matkap, keski, delici kırıcı matkap, akülü darbeli matkap, hırdavat malzemeler, iskele ve elemanları, sunta kesme, dalgıç pompa, iskele kaplama vs.) ancak dosya içeriğinden davacı tarafından iade edilmediği kanaatine varıldığını, mali müşavir ... davacı ve davalı tarafların 2015-2020 yılları arası tüm ticari defterleri kendilerine teslim ettiğini dolayısıyla defterlerin kendisinde bulunmadığını ifade ettiğini, ancak taraflarınca ticari defterler ile ilgili taraflara teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tutanağı sunmadığını, dava dosyasına davacı şirket ... İnş. Ltd. Şti.’ne ait 31.12.2012 - 30.06.2017 tarihleri arası fiş listeleri ile yine dosya içerisinde 30.05.2018 tarihli “Fiş Listesi” sunulduğu görüldüğünü, ancak noter onayı bulunmayan bu belgeler üzerinden taraflarınca inceleme yapılamayacağı hususunda kanaate varıldığını, konu taraf vekillerine iletilmişse de taraf vekilleri defterlerin mali müşavir ...’ta olduğunu yineleyerek beyan ettiklerini, sonuç olarak incelemeye sunulmadığından ticari defterlerin incelenmediğini, fatura toplamı 176.151,29TL olarak hesaplanmış ise de davacı vekilinin dilekçesinde 153.137,59TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ...'ın 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu; Davalılar tarafından davacı şirket hesaplarına gönderilen 1.897.253,56 TL tutarındaki para transferlerinde yeterli açıklama bulunmadığı gibi “takip ve dava konusu edilmeyen hakediş alacakları” belirlenemediğinden davalının yaptığı toplam ödeme tutarlarından hakediş alacaklarına ait tutarın tefriki-mahsubu mümkün olamadığını, neticesinde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflara ait incelemeye sunulmayan ticari defterler ve kayıtlar nedeniyle yeterli tespitlere ulaşılamadığını, davalıların ödeme tutarları ile davacı şirket tarafından başlatılan takip ve dava konusu alacağın ilişkilendirilmesi hususunda bir kanaate varmaının mümkün olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu hususunda son takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... 29/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda da belirtildiği üzere; Taraflar arasında düzenlenen 15/09/2012 tarihli yapım sözleşmesinin 2.Maddesinde “ur. otel kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan tadilatın her türlü harcamaları, malzeme bedelleri, giderleri vergi resmi harçlarla sözleşme giderleri arsa sahibi tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer aldığını, davacının takibe koyduğu faturalara konu malların sözleşme konusu iş ile üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kullanılması gereken malzemeler olduğu kanaatine varıldığını, dosyasında sözleşme ile ilgili bir hakediş bulunmadığı, davaya konu yapının Yapı Denetim Kanuna tabi olması sebebi ile Yapı Denetim Kuruluşu ile sözleşme yapıldığı söz konusu sözleşme kapsamında hizmet alımı ile ilgili hakediş yapıldığı tespit edildiğini, ... İnş.Malz. Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 25.08.2015 tarihinde OSB 3 11 MM Malzeme için KDV dahil 7.380,00TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ... İnş.Malz. Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd. adına 26.08.2015 tarihinde OSB 3 11MM ve ... sl(17 Lt) Malzeme için KDV dahil 3.200,00TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ... İnş.Malz. Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 27.08.2015 tarihinde ... 5 1t Malzeme için KDV dahil 1.180,00TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ... İnş.Malz. Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 22.09.2015 tarihinde, OSB 3 11 MM ... 20 lt ... 5 1t Malzeme için KDV dahil 3.787,80TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz “konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, KDV'li toplam 2.903,93 TL olduğunu, söz konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını,...Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 10.12.2015 ... Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 26.11.2015 tarihinde, Elektirik Malzemeleri için KDV dahil 2.903,93 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını,...Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 10.12.2015 tarihinde, elektirik malzemeleri için KDV dahil 1.051,12 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını,...Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 12.12.2015 tarihinde, Led projektör malzeme için KDV dahil 1.401,84 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını,...Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 29.12.2015 tarihinde, Elektirik Malzemeleri için KDV dahil 705,03 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin otel inşaatında kullanılan malzemelerden olması sebebi ile otelin ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 28.01.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 3.740,60 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, fatura içeriğinde bulunan malzeme ve tutarları fatura içeriğinde yer alan bu malzemelerden dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzeme ve tutarının KDV dahil toplam 3.215,50 TL olabileceği kanaatine varıldığını, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr San.ve Tic.Ltd.adına 16.02.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 3.421,59 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, fatura içeriğinde yer alan bu malzemelerden dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzemelerin ve tutarlarının KDV dahil toplam 2.704,75 TL kanaatine varıldığını, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr San.ve Tic.Ltd.adına 25.10.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 2.282,12 TL tutarında düzenlendiği tespit edildiğini, fatura içeriğinde yer alan bu malzemelerden dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzemelerin ve tutarlarının KDV dahil toplam 1.509,22 TL kanaatine varıldığını,...Ayd.Taah. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 01.12.2016 tarihinde, Elektrik Malzemeleri için KDV dahil 684,40TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, elektirik malzemelerinin dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzemeler olarak değerlendirildiğini, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 09.12.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 8.556,48 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, fatura içeriğinde yer alan bu malzemelerden dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzemelerin ve tutarlarını KDV dahil toplam 5.349,53 TL olabileceği kanaatine varıldığını toplam tutarın 35.072,93 TL Dava konusu otel inşaatında kullanılan ve inşaatın ayrılmaz parçası olarak kullanılabilecek malzemelerin toplam tutarları 35.072,93TL Olarak hesap edildiğini, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. San.ve Tic.Ltd.adına 24.12.2015 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 3.806,15 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu içeriği faturada yazılmamış olması sebebi yapılmadığını, Kuyumcu Makine tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 12.10.2015 tarihinde,... Malzemeleri için KDV dahil 59.141,60 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini,Söz konusu Malzemelerin iskele işleri ile ilgili olduğu otelin boya sıva vs. işlerinde kullanıldığı sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ...İnş.Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 21.12.2015 tarihinde, muhtelif inş.malzemeleri için KDV dahil 11.884,16 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ...İnş.Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 21.12.2015 tarihinde, muhtelif inş.malzemeleri için KDV dahil 6.815,85 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, Söz konusu Malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varıldığını, kuyumcu makine tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 28.12.2015 tarihinde,... Malzemeleri için KDV dahil 11.800,00 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu Malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, kuyumcu makine tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 28.12.2015 tarihinde,... Malzemeleri için KDV dahil 29.629,80 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ...İnş.Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 29.12.2015 tarihinde, TE 800 AVR Malzemesi için KDV dahil 3.069,69 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini,Söz konusu Malzemenin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 28.01.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 3.740,60 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, tabloda yer alan malzemelerin başkaca yerlerde de kullanabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, KDV dahil toplam 525,10 TL kanaatine varıldığını, ...İnş.Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 11.02.2016 tarihinde, Delici Matkap ucu için KDV dahil 342,22TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ...İnş. Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 11.02.2016 tarihinde, geniş düz keski için KDV dahil 339,43TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirilmiştir. ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 16.02.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 3.421,59 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, tabloda yer alan malzemelerin başkaca yerlerde de kullanabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, KDV dahil toplam 717,03 TL kanaatine varıldığını, ...İnş.Malz. tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 30.03.2016 tarihinde, Sivri keski için KDV dahil 159,78 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemenin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, kuyumcu makine tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 23.08.2016 tarihinde,... Malzemeleri için KDV dahil 062,20 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 25.10.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 2.282,12 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, tabloda yer alan malzemelerin başkaca yerlerde de kullanabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, KDV dahil toplam 772,90 TL kanaatine varıldığını, kuyumcu makine tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 31.10.2016 tarihinde,... Malzemeleri için KDV dahil 3.805,50 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin sonrasında başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, ... Ticaret tarafından ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.adına 09.12.2016 tarihinde, muhtelif Hırdavat malzemeleri için KDV dahil 8.556,48 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, tabloda yer alan malzemelerin başkaca yerlerde de kullanabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini, KDV dahil toplam 3.714,35 TL kanaatine varıldığını, söz konusu malzemelerin başkaca işlerde de kullanılabileceği kanaatine varılmış olması sebebi ile toplam 137.699,51 TL malzeme bedelinin iadesinin mümkün olabileceği değerlendirildiği, mali bilirkişi inceleme ve tespitleri, davacının 15.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği iş dikkate alınarak, “davacının takibe koyduğu faturalara konu malların sözleşme konusu iş ile üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kullanılması gereken malzeme ve mallar olup olmadığı, öyle ise davalılar tarafından yapılan hakediş alacakları içerisinde söz konusu fatura bedellerinin ödenip, ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, davacının takibe koyduğu faturalara konu malların hangilerinin otel inşaatında kullanılmış olması nedeniyle inşaatın ayrılmaz parçası haline gelmiş olduğu, ayrılmaz parça haline gelen malzemelerin bedellerinin ne olduğu, faturalara konu hangi malların iadesinin mümkün olduğu, bunların bedelinin ne olduğu” hususları tetkik edildiğinde; teknik bilirkişi tarafından değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Banka ekstreleri üzerinden incelemeler, Dosyaya ... Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü, Hesap İşlemleri Bölümü tarafından sunulan 01/11/2023 tarihli üst yazı ekindeki ...adına kayıtlı hesap ekstresinde mevcut işlem kayıtları incelenmiştir.Neticesinde davalının hesaplarında davacı ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd. Şti ile ilgili aşağıda 01/07/2021 tarihli işlem kaydında gözüken 100,00 TL ödeme tutarı (EFT) dışında herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığını, dosyaya ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli üst yazı ekindeki ...adına kayıtlı hesap ekstresinde mevcut işlem kayıtları incelendiğini, neticesinde davalının hesaplarında davacı ... İnş.Müh. Turz. İth.İhr. San.ve Tic.Ltd. Şti ile ilgili herhangi bir işlem kaydı görülmediğini, demirbaş malzeme bedellerinin ödenip ödenmediğini, teknik bilirkişi tarafından demirbaş malzeme bedeli olarak tespit edilen 137.699,51 TL'nin banka kayıtlarına göre davalılar tarafından hak ediş alacakları içerisinde 137.699,51 TL tutarındaki fatura bedellerinin davacıya ödendiğine yönelik dosyada herhangi bir ödeme işlemi görülmemiştir. yapılan reeskont faizi hesaplaması, davalı şirkete takibin dayanağı ihtarnamenin 10.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede 5 günlük ödeme süresi verilmiş bulunması karşısında, 22/08/2018 tarihinden takip tarihi olan 08/11/2018 tarihine kadar 137.699,51 TL'ye talep edilebilecek reeskont faizi miktarının hesaplanması taktirin mahkemeye ait olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde, 22/08/2018 tarihinden takip tarihi olan 08/11/2018 tarihine kadar 137.699,51 TL tutarın 78 gün gecikmesi için T.C.M.B. Reeskont Faiz Oranı %18,50 oranı üzerinden talep edilebilecek reeskont faizi miktarının 5.443,85 TL tutarında olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı Tanığı ...'nun 15/06/2021 tarihli celsedeki beyanında; Ben davalı ... Otel Ltd. Şti.'nde 2016 yılı haziran ayından 2018 yılı temmuz ayına kadar sekreter olarak çalıştım. Ben davalı şirkette çalışmaya başladığımda otel binasında restorasyon çalışmaları mevcuttu. Söz konusu restorasyon ve tadilat çalışmasını davacı ... Ltd. Şti. yüklenici olarak yapıyordu. Tadilat ve restorasyon işlemlerinin yapılmasına ilişkin davacının davalılardan hangisi ile sözleşme imzaladığını bilmiyorum, davacı şirket tadilatta kullanmak üzere otel binasına, dış cephe iskelesi kurmuştu. Tadilata devam ediyordu. Ancak otelin sahibi olan ... maddi anlamda sıkıntıya girip davacı yüklenicinin ücretini ödeyemeyince iş durmuştu. İskele kurulu vaziyetteydi. ...'nin talimatıyla iskele söküldü ve sökülen iskele malzemelerini ben yine ...'nin talimatı ile onun söylediği ... isimli kişiye 30.000,00-TL. civarında bir bedelle sattım. Parayı elden ... isimli kişiden ben aldım. Parayı ...'nin ofisine götürerek kendisine teslim ettim. Ancak ... bana bu parayı ... Bankası ... Şubesindeki ... hanım isimli banka çalışanına teslim etmemi istedi. Daha sonra paranın akibetini bilmiyorum. Davacı yüklenicinin tadilatta kullandığı muhtelif sayıdaki delici matkap, keski, delici kırıcı matkap, akülü matkaplar, hırdavat malzemeleri, dalgıç pompa , suntalar, sunta kesme gibi malzemeler otel binasında inşaat alanında mevcuttu. Ben 2018 yılında işten ayrılırken halen tadilat sahasındaydı. Daha sonra ne olduğunu bilmiyorum, bu malzemelerin kime ait olduğunu bilmiyorum. Yüklenici elemanları tarafından kullanıldıklarını gördüm. Bu malzemelerin bedellerinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, ... ... Otel...Ltd. Şti. 'nin sahibidir. Yükleniciye ödemeleri ...'nin elden verdiğini görmüştüm. Ancak tadilat işine ilişkin ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum . ben davalı şirkette çalıştığım sırada ... davalı şirketin ve ...'nin mali müşaviri idi. Kayıtlarını bu kişi tutuyordu. ... aynı zamanda davacı şirketin ve davacı şirketin sahibi ...'nın da mali müşaviri idi. Defterler ...'ta idi. ... tam olarak hatırlayamadığım bir tarihte davacı şirkete ait ticari defterleri bana vererek defterleri taksiye atlayıp kendisinin evine götürmemi istedi. Ben de ...'ın evine davacı şirkete ait ticari defterleri götürdüm. Orada kapıcısıyla birlikte ... beni bekliyordu. Defterleri ...'a teslim ettim. Daha sonra geri döndüm. Ancak davacının hangi yıllarına ilişkin defter kayıtları olduğunu bilmiyorum. Bu hususta daha önce savcılıkta, kollukta ifade vermiştim. O ifadem doğrudur, oradayken ...'ın kapıcıya "bunları sakla, yıl sonunda yakarız" dediğini duydum. ... tadilattaki otelin ... numaralı odasını arşiv olarak kullanıyordu. Bu odada davacı şirkete ait ticari defterlerin olduğunu görmüştüm, ... tarafından davacı şirketin yetkilisi ...'ya para ödenmediği için aralarındaki iş ilişkisinin bittiğini biliyorum. Ancak sözleşmeyi kimin feshettiğini bilmiyorum, ayrıca ...'nin otel güvenliğine ...'nın bundan sonra otele giremez dediğini duydum , bana da aynı şeyi söylemişti. ben ... otelde davalı ...'nin sekreteriydim. İskelenin satılma talimatını verdiğinde yalnızdım.. Telefonla bu talimatı vermiştir. İskele bedelini de ofisine götürdüğümde yalnızdık, iskeleyi sattığımda hasan isimli kişiden bu satışa ilişkin herhangi bir belge almadım. Ayrıca ...'den de yazılı bir talimat ve herhangi bir belge almadım." ifade etmiştir.
Davacı Tanığı ...'ın 22/12/2020 tarihli talimat mahkemesince alınan beyanında; ben 2016'nın 3. Ayında davacının yanında çalışmaya başladım. 2017 yılının 7. Ayının 12. Gününe kadar davalının iş yerinde çalıştık. Ben burada inşaat ustası işçi, eleman olarak çalışmaktaydım. Benim taraflar arasındaki sözleşmeden herhangi bir bilgim yoktur. Benim bildiğim sadece ...'nin yardımcısı olarak bildiğim ...'nun talimatı ile oradaki bazı inşaat malzemelerinin satıldığıdır. Ben bu malzemelerin çalıştığımız sürece ...'ye ait olduğunu, biliyorduk. Fakat ayrılma sürecinde ve malzemeler satıldıktan sonra ...olduğunu bildiğim bey bize bu malzemeleri niçin sattığımızı, o malzemelerin kendisine ait olduğunu söyledi. Biz de bunun üzerine ...'nun beyanı üzerine bu malzemeleri sattığımızı söyledik. Bu olay işin bitim sürecinden sonra yaşanmıştır. Benim başkaca bir bilgim yahut görgüm bulunmamaktadır. şeklide ifade etmiştir.
Dava; davacıya ait inşaat malzemelerinin davalılar tarafından iade edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı ... yönünden açılan davada;Davalı ..., dava sırasında 26/04/2021 tarihinde ölmüştür. Tüm yasal mirasçıları tarafından miras reddedilmiştir. Davalı ...’nin terekesinin TMK’nun 612/1. Fıkrasına göre tasfiyesi için Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile Çeşme İcra Müdür Yardımcısı... tasfiye memuru olarak atanmıştır. Davacı vekili,17/03/2022 tarihli celsedeki yazılı ve imzalı beyanında; davalı ... terekesi hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini ifade etmiştir.
6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Taraflarca davalı ... terekesi hakkındaki davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 23/06/2022 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davalı ... terekesi hakkındaki davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan itirazın iptali davasında, davacı ile davalı ... arasındaki yapım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede davalı şirketin kaşesi ve imzasının bulunmadığı , davalı ...'nin davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davalılar vekili cevap dilekçesinde ve davacıya gönderdiği ihtarnamede, anılan sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğunu, sözleşmedeki işlerin davacı tarafından davalı şirket adına yapıldığını kabul ettiği, dolayısıyla davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilerek davalı şirket hakkındaki yargılamaya devam olunmuştur.
Eldeki davada, davacı, davalı ile arasındaki Yapım Sözleşmesi uyarınca keski ,delici kırıcı matkap ,akülü darbeli matkap ,hırdavat malzemeleri,iskele ve elemanları ,sunta kesme ,dalgıç pompa ,iskele kaplama gibi pek çok demirbaş malzemeyi tadilatta kullanmak üzere satın aldığını, sözleşme hükümleri gereği tadilat için gerekli olan bu malzeme giderlerini karşılama görevi davalıya ait olmasına rağmen bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini, inşaatın %85 oranında tamamlandığı aşamada yapı denetim firması tarafından projeye aykırı tadilatlar yapıldığının ihtar edilmesi üzerine davalı tarafa projeye aykırı inşaatların yıkılması ve projeye uygun edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu nedenle taraflar arasında husumet doğduğunu, davalıların davacı şirket yetkilisini proje alanından uzaklaştırdıklarını, hakediş ve işçilik alacaklarını ödemediklerini, satın almış olduğu inşaatta kullanılan demirbaş eşyalara el koyduklarını, iade etmediklerini, bir kısmını üçüncü kişilere sattıklarını, demirbaş eşyaların iadesi, aksi takdirde bedellerinin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye riayet edilmemesi üzerine demirbaş eşya bedellerinin tahsili için eldeki davaya konu itirazın iptali davası açıldığını iddia etmiş, davalı taraflar vekili ise sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca demirbaş eşya bedellerini karşılama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, eser sözleşmesi bulunmadığını, işin kararlaştırılan sürede bitirilmediğini, 4 yıl sonra %85 seviyesinde inşaatın tamamlandığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen demirbaş malzeme bedellerinin davalı şirket tarafından davacı şirketin hesabına ödendiğini, ticari defterler ve banka kayıtları incelendiğinde ödemelerin yapıldığının görüleceğini, sözleşme konusu davalı ...nin maliki olduğu kargir otelin tüm demirabşları ile birlikte üçüncü kişiye devredildiğini, davacının babasının davalı ...'ye hakaret ve tehdit suçunu işlemesi nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğunu, davacının işi yarım bırakıp gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı şirket ile davalı ... arasında 15/09/2012 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı ...'nin yapı sahibi, davaıc şirketin yapı müteahhidi olarak tanımlandığı, İzmir ili, ... adresindeki 7 katlı kargir otelde yapılacak olan tadilatın her türlü harcamaları, malzeme bedelleri, giderleri, vergi, resmi harçları ve sözleşme giderlerinin arsa sahibi tarafından karşılanacağı, yapı müteahhidinin ise taahhüt ettiği işleri, proje ve mahal listesine, bu husustaki yasal mevzuat ve standartlara uygun olarak yapılmasından sorumlu olduğu, yapı müteahhidinin, kontrollük yapmak amacıyla inşaatın müteahhitliğini üstlendiği, her türlü malzeme giderleri, inşaatla ilgili vergiler, inşaatta çalışan işçilerin sigorta primleri ve benzeri masrafların yapı müteahhidine ait olduğu, davalı şirkete ait otelin tadilatından kullanılacak olan her türlü malzeme bedelinin davalı arsa sahibine ait olduğunun sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı, davacı yapı müteahhidinin görevinin yalnızca tadilatın plan ve projeye uygun yapıldığı hususunda kontrollükle sınırlı olduğu gözetildiğinde, davacı yapı müteahhidi tarafından karşılanması gereken malzeme bedeli inşaatta kullanılacak olan demirbaş malzemeler bedeli olmayıp, kontrollük hizmeti ile uyumlu ve sınırlı olan malzemelere ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği , davacı tarafından takibe dayanak yapılan ihtarnamade bahsi geçen inşaat malzemelerinin bedellerini karşılama yükümlülüğünün sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca yapı sahibine ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davası olup, takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, takibin dayanağı belgenin, davacı tarafından davalılara gönderilen İzmir .... Noterliği'nin 15.08.2018 tarihli, ... yevmiye no ihtarnemesi olduğu, bu ihtarnamede ise inşaat ve tadilatta kullanılacak nitelikte hilti matkap, hırdavat malzemeleri gibi mal bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi heyetinden alınan ek ve kök raporlar ile, davacı tarafından üçüncü kişilerden satın alınan ve bedeli ödenen demirbaş niteliğindeki hilti, iskele, matkap, hırdavat malzemesi gibi demirbaş malzemelerin bedelinin 137.699,51 TL olarak tespit edildiği, davalı taraflar bu malzeme bedellerinin, davacı şirketin hesabına ödendiğini iddia etmiş iseler de ödemeye dayanak belge sunamadıkları gibi tarafların getirtilen banka hesap hareketlerinden anılan malzeme bedellerinin ödenmesine ilişkin bir kayda rastlanmadığının bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında bu malzemelerin bir kısımnın davalı ...'nin talimatı ile üçüncü kişilere satıldığı, anılan demirbaş malzemelerin tadilatı yapılan otelde kaldığı, davalılar vekilinin yine cevap dilekçesinde sözleşmeye konu otelin içindeki tüm demirbaş eşyalar ile birlikte üçüncü kişilere satıldığını kabul ettiği, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde ve dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, sözleşme uyarınca malzeme bedellerinin davacı tarafça karşılanması gerekse de davacı şirket yetkilisi arkadaşı olduğundan bu malzemelerin davacı tarafça alındığının ve bedellerinin davalılar tarafından davacı şirket yetkilisine banka kanalıyla ödendiğinin savunulmasına karşın ödeme savunmasının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca tadilatta kullanılacak olan malzeme bedellerinin davalı tarafa ait olmasına rağmen bu malzemelerin davacı tarafça alındığı, davalı tarafın malzeme bedellerini ödemediği gibi davacıya da iade etmediği, davalı şirkete takibin dayanağı olan ihtarnamenin 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 5 günlük verildiği, bu durumda davalı ,şirketin 22.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tespit edilen 137.6.99,51 TL asıl alacak ile 5.443,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.143,36 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı ... TEREKESİ hakkındaki itirazın iptali davasının, taraflarca takip edilmediğinden ve yasal süresinde yenilenmediğinden, 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının, davalı ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı şirketin, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 137.699,51 TL asıl alacak ile 5.443,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.143,36 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
4- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 9.778,12 TL nispi harca, peşin alınan 1.926,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,852,11 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 20,60 TL vekalet suret harcı, 711,25 TL davetiye ve posta gideri, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.481,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 4.917,22 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40 TL başvurma harcı, 1.926,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.887,63 TL’nin davalı ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.184,04 TL'lik kısmının davalı ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, bakiye 135,96 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 22.902,94 TL vekalet ücretinin davalı ... Otel Lokanta Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket kayyumunun ve davalı ... tereke temsilcisinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır