T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/507 Esas
KARAR NO: 2021/590
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın müvekkilin torunu olan ...’in sevk ve idaresindeyken davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 25.06.2018 tarihinde İzmir İli ... İlçesi ... yönünde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kazayı takiben kolluk tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, kazanın oluşunda sürücü davalı ...’in asli kusurlu, diğer sürücü ...’in ise tali kusurlu olduğunun tutanak altına alındığı, yaşanan kaza nedeniyle müvekkile ait araç içinde bulunan sürücü ... ile yolcular ... ve ... ‘in yaralandıkları, aynı zamanda müvekkil adına kayıtlı olan aracın kullanılamaz hale gelip pert olduğu, müvekkile ait .... 2004 model aracın kazanın meydana geldiği tarihe kadar özenli ve az kullanılmış olduğunu, model yılı yüksek olmasına rağmen henüz 58.000 km de olduğunu ve kazadan önce hasar kaydı bulunmayıp kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedelinin yaklaşık 60.000 TL olduğunu, 2918 Sayılı KTK hükümleri, yönetmelik ve genel hükümler çerçevesinde davalıların müvekkilin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, buna rağmen kazanın üzerinden geçen süre içerisinde davalıların müvekkilin zararını karşılamadıklarını belirterek davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkilin uğramış olduğu 30.000 TL maddi zararın olay tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 11.02.2018-2019 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 36.000 TL teminat sınırı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat talebi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, , davacı yana yapılan ödeme ile zararının karşılandığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, kusur ve zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 25/06/2018 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, tazminatın, araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMMS sigortalısında tanzimine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde, 25/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, 23/07/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı, Aydın ... Noterliğinin 30/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, araçların trafik kayıtları, olay yeri basit krokisi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki, Ankara ATK dan alınan 20/12/2019 tarihli rapor, sigorta şirketinden, başvuru, hasar dosyası ve belgeler, bilirkişi kurulundan, kusur ve tazminat yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmış,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisinde ki belgeler,i alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ceza dosyasında ki kusur durumu, davacının tali kusurlu olduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden, kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinde itibaren, sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile, geri kalan 18.750,00 TL nin ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline, aracın sovtaj bedeli yönünden, sigorta poliçesinde açık bir hüküm olmadığında ve davacı tarafta aracı talep etmediklerini belirtmekle, davalı kasko sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen, poliçe limitleri içerisinde, ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını, sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından, aracın Yargıtay i,çtihatları doğrultusunda sigorta şirketinde kalması gerektiğinden ve araç zaten davacıda da bulunmadığından, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
15.000,00-TL tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren,
Davalı sigorta şirketinden ise, temerrüt tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan, müşterek ve müteselsilen tahsiline,
18.750,00 TL nin ise, ıslah harcının yatırıldığın tarihten itibaren, tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.305,46-TL nispi harca, peşin alınan 341,55 TL harç ile 427,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.536,91-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 341,55-TL harç ile 427,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 812,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 600,00TL bilirkişi ücreti, 356,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 956,60 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 717,45-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.062,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
7-Davalılar, ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.01/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı