T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2021/338
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalıya keşide edilen 19/09/2016 tarihli, 17.700,00.-TL bedelli faturanın önemli bir kısmının davalı tarafça ödenmesine rağmen 5.656,00.-TL’lik bölümünün ödenmediğini, alacaklarını tahsil amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin de haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve Karar sayılı dosyası kapsamında alınan özel denetçi raporuna göre davacı tarafın talep ettiği alacağın kabul edilemeyeceğini, ayrıca, İzmir C.Başsavcılığı’nda kurum zararı nedeniyle yaptığı şikayetten ötürü devam eden ... Soruşturma sayılı hazırlık evrakının da sonucunun beklenilmesi gerektiğini, bunların yanında, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı kurum yöneticileri aleyhine dava açtıklarını, bu davanın da bekletici mesele yapılmasının yerinde olacağını, buna göre davanın reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 06/04/2021 tarihli duruşmada, anlaştıklarını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekili de davalarında feragat ettiğini belirtmekle,
HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir.
HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut olayda; Davacı tarafın 08/02/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307 maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı ile davacı davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK'nun 311. Madde uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Ayrıca, öte yandan aynı kanunun 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Tüm açıklananların ışığı altında; Davacı vekilinin feragat dilekçesi tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan 35,90 TL harçtan eksik kalan 3,63-TL harcın, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 3,63-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır