T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/129
KARAR NO: 2021/715
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında iskonto iştira senedi borcu için 136.389,63 TL’si asıl alacak, 7.050,82 TL’si işlemiş temerrüt faizi, 352,55 TL’si BSMV olmak üzere toplam 143.793,00 TL ve taksitli ticari kredi borcu için 1.027.704,83 TL’si asıl alacak, 28.278,76 TL’si işlemiş temerrüt faizi ve 1.413,94 TL’si BSMV olmak üzere toplam 1.057.397,53 TL olmak üzere toplam 1.201.190,53 TL alacağın şimdilik 320.000,00 TL’sinin asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, % 5 gider vergisi ve ferileri ile birlikte tahsili amacıyla taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine ... tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği ... tarihli dilekçesi ile; yetkili icra dairesinin Akhisar İcra Dairesi olduğunu, takibin genel yetki hükümleri uyarınca takibin açıldığı tarihteki borçlunun yerleşim yeri adresi olan Akhisar İcra Müdürlüğü’nde açılması gerektiğini, borcu kabul etmediğini ileri sürerek, yetkiye ve tüm borca itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, bu kredilerin teminatı olmak üzere davalı şirkete ait ... plakalı “...” marka ..tipi .. model araç üzerine rehin tesis edildiğini, kredi hesaplarının sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, davalı şirkete ve kefillerine ihtarnamelerin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğunu, zira; takibe dayanak kredi sözleşmesine göre İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, faiz oranının sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu belirterek, davalının 320.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin 320.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte istenen oranlarda işleyecek faiz, BSMV, takip masraf ve vekalet ücreti yönünden devamı ile yetkiye yönelik itirazın iptaline, müvekkili yararına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili icra müdürlüğünün Akhisar İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin Akhisar Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Akhisar olduğunu, takibe konu borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin takip talebinde belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, bu hususun yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, bankaca istenen faiz oranının ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, yasal sınırları üzerinde olduğunu belirterek davanın önce yetki yönünden, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılan davalının yetki ve borca yönelik itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında... tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı banka, davalıya Manisa... Noterliği’nden gönderdiği ... tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ile "taksitli ticari kredi ve iskonto iştira kredisi sebebiyle toplam 1.300.768,79 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesini" bildirmiş ve hesabı ...tarihi itibariyle feshetmiştir.
25/04/2018 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde; “sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlükleri’nin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğu ancak bu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınmasının kanunen yetkili kılınmış olan mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kaldırmadığı, kanunen yetkili kılınmış olan mahkemelerde ve icra dairelerinde veya müşteriye ait mal ve değerlerin bulunduğu yerlerde ya da ilgili hesabın bulunduğu banka şubesinin yerleşim yerinde de banka tarafından yasal yollara başvurabileceği” düzenlenmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve gerçek kişi olan diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları... tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde "bu sözleşme nedeniyle doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı" kararlaştırılmış olduğundan, İİK’nın 50. maddesinin göndermesiyle HMK’nın 14. ve 17. maddesi gereğince İzmir İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı vekilinin gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan .. tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle davalılar borcunun ne miktar olduğu, davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olup olmadığı, davalıların itirazlarının iptali koşullarının ve tazminat istenebilme koşulunun bulunup bulunmadığı" konularındadır.
İİK'nın 67. maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularında dava ve icra dosyası ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... hazırlayıp sunduğu ... tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında... düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel nakdi-gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete taksitli ticari kredi ve iskonto-iştira kredilerinin kullandırıldığını, kredilerin teminatına taşıt rehininin alındığını ve rehin sözleşmesinin düzenlendiğini, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin 13/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir .. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında rehinli taşıtla ilgili olarak taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı 1.027.704,83 TL’si asıl alacak, 15.158,62 TL’si işlemiş faiz, 757,94 TL’si gider vergisi olmak üzere toplam 1.043.621,39 TL ve iskonto-iştira kredilerinden dolayı 136.389,63 TL’si asıl alacak, 5.152,34 TL’si işlemiş faiz, 257,61 TL’si gider vergisi olmak üzere toplam 141.799,58 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın toplam alacağının 1.185.420,97 TL olduğunu, davacı bankanın 320.000,00 TL asıl alacak isteğinin bulunması nedeniyle istekle bağlı kalındığında 320.000,00 TL banka asıl alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 320.000,00 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve isteme yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.
Genel kredi sözleşmeleri, nitelikleri itibariyle kredi işleminin temelini oluşturan ve kredi vereni öngörülen tutara kadar nakdi, ayni veya sorumluluk kredisi açmak, kullandırmak ve vadeye kadar geri ödeme isteğinde bulunmamak yükümlülüğü altına sokan sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler nedeniyle doğacak olan uyuşmazlıklarda alacaklı bankanın, kredi alacağı için hesabın işlediği süreçte hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihe kadar olan dönem için 6102 sayılı TTK'nın 8. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince belirlenecek faizin fer'ileri ile birlikte tahsilini istemesi mümkündür. Burada istenebilecek faiz "akdi faiz'' olarak nitelendirilen faizdir. Hesap kat edildikten ve bu durum usulüne uygun olarak borçluya bildirildikten sonra ise temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Bu durumda yapılacak iş; hesap kat tarihi ile banka alacağının belirlenmesi, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında bu alacağa akdi faiz uygulanması, bulunan akdi faizin ana paraya eklenmesiyle bulunan toplam alacağa da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde temerrüt faizi işletilerek takip tarihi itibariyle bankanın toplam alacağının belirlenmesidir.
Bilirkişinin, davacı banka alacağının belirlenmesi için yaptığı hesaplama yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan ve düzenlediği bilirkişi raporu açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, hükme dayanak tutulmuştur.
Toplanan ve sunulan deliller, genel kredi sözleşmesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ile davalı şirket arasında... düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel nakdi-gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalı şirkete ticari kredinin ve işkonto-iştira kredilerinin kullandırıldığı, kredilerin teminatına ... Plakalı .. model ... marka aracın davalı şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak bankaya rehnedildiği, taraflar arasında ... tarihli Taşıt Rehin Sözleşmesinin imzalandığı, tarafların özgür iradeleri ile düzenlenen sözleşmenin 10.5 maddesine göre müşterinin, ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi, fon ve gider vergisinin uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği, davacı bankanın BCH kredi faiz oranı yıllık % 29.40 olduğu, temerrüt faiz oranının % 29.40 akdi faizin 2 katına tekabül eden % 58.80 olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. madde hükümlerinin ticari kredilerde uygulanamayacağı, davacı bankanın faiz isteğinin ve uyguladığı temerrüt faizinin genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesine ve akdi ve temerrüt faizi oranlarının TCMB tebliğlerine uygun olduğu, BSMV yönünden ise gider vergisi mükellefi olan davacı bankanın bu vergiyi vasıtalı bir vergi olması nedeniyle ve sözleşme hükmü gereği borçlulara yansıtma yetkisinin olduğu, dava konusu kredi hesabının davacı banka tarafından 26/02/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarla verilen 7 günlük süre eklendiğinde davalının 13/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının davacı bankaya icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden dolayı 1.027.704,83 TL’si asıl alacak, 15.158,62 TL’si işlemiş faiz, 757,94 TL’si gider vergisi olmak üzere toplam 1.043.621,39 TL ve iskonto-iştira kredilerinden dolayı 136.389,63 TL’si asıl alacak, 5.152,34 TL’si işlemiş faiz, 257,61 TL’si gider vergisi olmak üzere toplam 141.799,58 TL borcunun bulunduğu, davalının toplam borcunun 1.185.420,97 TL olduğu, ancak davacı tarafın bu davada davalının 320.000,00 TL tutarında asıl alacak borcuna itirazının iptalini istemiş olması nedeniyle istekten fazlaya hükmedilemeyeceğinden davalının 320.000,00 TL borca itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 320.000,00 TL asıl alacak miktarına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 320.000,00 TL asıl alacağa yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve isteme yetkisinin bulunduğuna,
2-320.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 21.859,20 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.864,80 TL harcın düşülmesi ile kalan 17.994,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 3.864,80 TL peşin harç toplamı olan 3.919,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 74,00 TL'si tebligat-posta gideri, 750,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.724,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2021
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza