T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/131
KARAR NO: 2022/1115
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
KAR. YAZ.TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili;Davalı şirkete ait ... nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı vasıta ile ... plakalı vasıtanın karıştığı ... tarihli trafik kazası sonucu davacı ...'de yüksek oranda kazaya bağlı kalıcı engellilik hali meydana geldiğini, mübrez kazada davalı yan sigortalısı vasıtanın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının mübrez kaza kaynaklı zararları kalıcı iş gücü ve kalıcı iş gücüne bağlı uğradığı geçici bakıcı zararı ve yine SGK tarafından karşılanmayan tedaviye yönelik yol giderleri gıda harcamaları ve kaza öncesinde yaptığı sigortalı işinden elde ettiği kazanç en azından açıklanan son güncel asgari ücretleri üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk için başvurulduğu fakat bu aşamada da sonuç alınamadığını belirterek ... TL eksik ödenen kalıcı iş gücü kaybı, ... Tl geçici iş gücü kaybı ... TL Sgk tarafından ödenmeyen tedaviye dair masraflar, ... TL tedavi sürecine tekabül eden bakıcı zarar istemi olmak üzere toplam 500,00 TL maddi zarar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacıya ... tarihinde ... TL tazminat ödendiğini ve şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, sosyal güvenlik kurumundan söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulup ödemi yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşürülmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Adli tıp raporu alınmıştır; Sonuç olarak; all ekstremite engellilik oranlarının Balthazard Formülü ile kombine edilmesi ve tablo 3.2'ye göre kişinin engellilik oranına dönüştürülmesiyle, şahsın ... tarihli trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranı %27 (yüzde yirmi yedi) olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi ...'tan rapor alınmıştır; ... tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... için,
- Kusur indirimi uygulanmaksızın (...) TL Geçici iş göremezlik zararı resaplandığına,
* Kusur indirimi uygulanmaksızın (...) TL bakıcı gideri zararı resaplandığına,
- Kusur indirimi uygulanmaksızın, ödeme tarihi (2019 yılı) verilerine göre ...) TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığına,
- Kusur indirimi uygulanmaksızın, rapor tarihi (2022 yılı) verilerine göre ...) TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığına,
— Hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararların, poliçe sağlık gideri teminat limiti içerisinde kaldığına,
- Hesaplanan bakiye iş göremezlik zararından, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun, Sakatlanma/ölüm klozundan bakiye (...) TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğün'den alınan rapora göre aracın ... adına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonundan rapor alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinden ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. ... Üniversitesi Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmıştır
GEREKÇE :
Dava; Davacının, trafik kazasından kaynaklanan eksik ödenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, Sgk tarafından ödenmeyen tedaviye dair masraflar, tedavi sürecine tekabül eden bakıcı zarar istemlerini kapsayan maddi tazminatlarının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, ... tarihli kaza nedeniyle, raporun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirkete ait ... nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı vasıta ile ... plakalı vasıtanın karıştığı ... tarihli trafik kazası sonucu ...'de yüksek oranda kazaya bağlı kalıcı engellilik hali meydana geldiğini, mübrez kazada davalı yan sigortalısı vasıtanın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının mübrez kaza kaynaklı zararları kalıcı iş gücü ve kalıcı iş gücüne bağlı uğradığı geçici bakıcı zararı ve yine SGK tarafından karşılanmayan tedaviye yönelik yol giderleri gıda harcamaları ve kaza öncesinde yaptığı sigortalı işinden elde ettiği kazanç en azından açıklanan son güncel asgari ücretleri üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk için başvurulduğu fakat bu aşamada da sonuç alınamadığını belirterek ... TL eksik ödenen kalıcı iş gücü kaybı, ... Tl geçici iş gücü kaybı ... TL Sgk tarafından ödenmeyen tedaviye dair masraflar, ... TL tedavi sürecine tekabül eden bakıcı zarar istemi olmak üzere toplam ... TL maddi zarar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına yönelik dava ikame ettiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun ... tarihli raporunda; ...’de ... tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranı, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nden faydalanılarak, bugünkü yaşına göre % 78 olarak bulunduğuna, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak kabulünün uygun olacağına dair mütalaa edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun ... tarihli raporunda; ...’nün ... tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” dikkate alınarak, % 45,25 olarak bulunduğuna, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak kabulünün uygun olacağına, tespit edilen geçici iş göremezlik/ sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğuna, sürekli bakıma muhtaç olmadığına, yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 ay olarak kabulünün uygun olacağına dair mütalaa bildirildiği, davacının tazminat hesaplamasında, uğranılan maluliyetin mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekeceğinden kaza tarihi ... olup, bu tarihte yürürlükte olan mevzuat ise “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğundan ( Bu hususa ilişkin olarak Yargıtay 17.HD.nin 2021/2620 E. 2021/2238 K. Sayılı içtihadında “… veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir…”) tazminat hesaplamasında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan ...Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun ... tarihli raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Mahkememizce görevlendirilen Trafik Uzmanı Bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...’nün kazanın oluşumunda etken olduğunun bildirildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre ... tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... için kusur indirimi uygulanmaksızın (...) TL Geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, kusur indirimi uygulanmaksızın (1.777,50) TL bakıcı gideri zararı hesaplandığına, Kusur indirimi uygulanmaksızın, ödeme tarihi (2019 yılı) verilerine göre (138.736,52) TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığına, kusur indirimi uygulanmaksızın, rapor tarihi (2022 yılı) verilerine göre
(364.678,85) TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığına, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararların, poliçe sağlık gideri teminat limiti içerisinde kaldığına, hesaplanan bakiye iş göremezlik zararından, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun, sakatlanma/ölüm klozundan bakiye (257.317,00) TL poliçe teminat
limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacının maddi tazminat isteğinin KABULÜ ile;
... si geçici iş göremezlik tazminatı,, ... TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... TL’si bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi( poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) tarafından eksik ödemenin yapıldığı ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 42.335,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 713,10-TL tebligat ve posta gideri, 580,00-TL ... Üniversitesi fatura ücreti olmak üzere toplam 2.747,50-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 1.012,35-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır