T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/137 ESAS
KARAR NO: 2022/556 KARAR
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme ile yüklendiği ...,... fiber optik kablolarının döşemesi işini taşeron firma olarak yaptığını, davalıya bu hususta faturaları teslim ettiğini, davalının bir kısım işin ödemesini yaptığını ancak bazı faturaların teslim alınmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini ve taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının, icra takibinden sonra davalı tarafından 21.07.2017 tarihinde cari hesap mutabakatnamesi düzenlendiğini ve 58.347,00-TL (bedelini kabul etmemekle birlikte) alacaklı olduğunu, icra dosyasına haksız itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun mal kaçırmasını engellemek amacıyla malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerine dosyanın gönderilmesini, davacı tarafından icra takibinin 19/07/2017 tarihinde yapıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 24/07/2017 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının bu tarihten yaklaşık 2 yıl sonra arabulucuya başvurduğunu ve davasını da 16/03/2020 tarihinde açtığını, dava açma süresinin itirazın iptali davaları için 1 yıllık süreye tabii olduğunu, davacı her ne kadar faturalar kestiğini ve gönderdiğini beyan etmişse de gönderilen faturaların ve içeriklerinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve davalıya Üsküdar ........ Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarı ile faturaların kabul edilmediğinin, eksik ve kusurlu işler yapıldığının bildirildiğini, davalı şirketin, ihale makamı olan ... firmasının yapmış olduğu altyapı işlerini üstlendiğini, davalı şirketin bu altyapı işlerinin bir kısmını davacı şirkete taşeron olarak verdiğini, karşılık hakedişleri de ana firmanın imalatları kontrol edip onay vermesinden sonra yapıldığını, davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak daha sonra davacı şirketin yapmış olduğu işlerin ana ihale firması olan şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı firmanın işleri tamamlayamadığı halde fatura kesmeye ve faturaları davalıya tebliğ etmeye başladığını, ana firmanın onay vermediği faturaların aynı şekilde davacı firmaya iade edildiğini, açıkladığı nedenlerle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava açma süresi itirazın iptali davaları için I yıllık süreye tabii olduğundan davacı dava açma sürelerini geçirmiş olduğundan davasının reddini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın tümden reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve avukatlık ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ....... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 87.962,32.-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,Takibe dayanak olarak 8 adet fatura gösterildiği, ancak davacı tarafından başlatılan takip tutarının yanlış olduğu, takibe konu faturalardan31.05.2017 tarih 72612 nolu ve 9.625,85.-TL tutarlı faturanın mükerrer olarak iki kere yazıldığı tespit edilmiş olup takip tutarının 78.336,47.- TL olması gerektiği ve takibe dayanak fatura adedinin de 7 olması gerektiği tespit edilmiştir.
davalının 24/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda davacı defterlerinin sunulmaması nedeniyle rapor düzenlenemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı ... Paz. Ltd. Şti'ne 733,65-TL borçlu olduğu, davacı şirketin 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun inceleme kapsamına ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ... Paz. Ltd. Şti” nin Davalı ........... San. Tic. Ltd. Şti.'den 733,65-TL alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyasında bilirkişi Serdar Kocabaş tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli raporda özetle ; Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava kapsamında defter kayıtlarının birbiri doğruladığı ve davalı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı tarafından başlatılan takip tutarının yanlış olduğu, takibe konu edilen 31.05.2017 tarih 72612 nolu ve 9.625,85-TL tutarlı faturanın mükerrer olarak iki kere yazıldığı tespit edilmiş olup takip tutarının 78.336,47- TL olması gerektiği ve takibe dayanak fatura adedinin de 7 olması gerektiği, davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; Takip konusu tüm faturaların (mükerrer fatura hariç) davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların toplam tutarının 78.336,59-TL olduğu, toplam adedinin ise 7 olduğu, talimat dosyasında tarafların form ba bs bildirimlerinin bulunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kaydi 733.65-TL alacaklı olduğu ancak, davalının takip konusu olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kayıt ettikten 1 ay sonra, iş bu faturalara istinaden davacı şirkette 68.850,00-TL tutarında iade faturası düzenlediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturasının geçerli olup olmadığının kararının ancak davacı şirketin ticari defterleri ve tarafların form ba bs bildirimleri incelendikten sonra verilebileceği, takdirin mahkememizde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacının verilen kesin sürede ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 2017/-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı tarafından başlatılan takip tutarının yanlış olduğu, takibe konu edilen 31.05.2017 tarih ..... nolu ve 9.625,85.-TL tutarlı faturanın mükerrer olarak iki kere yazıldığı tespit edilmiş olup takip tutarının 78.336,47.- TL olması gerektiği ve takibe dayanak fatura adedinin de 7 olması gerektiği Davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; Takip konusu tüm faturaların(mükerrer fatura hariç) davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu iş bu faturaların toplam tutarının 78.336,59.-TL olduğu, toplam adedinin ise 7 olduğu,
Davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kaydi 733.65.-TL alacaklı olduğu, davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kayıt ettikten | ay sonra, iş bu faturalara istinaden davacı şirkette 68.850,00-TL tutarında iade faturası düzenlediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturasının geçerli olup olmadığının kararını ancak davacı şirketin ticari defterleri ve tarafların form ba bs bildirimleri incelendikten sonra verilebileceği,
Davacı şirketin 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun inceleme kapsamına ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davalı defterlerindeki davalı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davalı lehine delil olduğundan,
Davalı şirketin inceleme kapsamına sunmuş olduğu ticari defter, iade faturası ve bu faturanın davacıya tebliğine ilişkin noter ihtarnamesi de dikkate alındığında davacı ... Paz. Ltd. Şti” nin Davalı ......... San. Tic. Ltd. Şti.'den 733,65 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10217 Esas sayılı dosyasında davalının; 733,65-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasında davalının; 733,65-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki koşullarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden reddedilen miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Peşin alınan 1.062,37-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 50,12-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.012,25-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 733,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan733,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 11,01-TL'lik kısmının davalıdan, 1.308,99-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 196,00-TL davetiye ve posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere 1.996,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 16,68-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 50,12-TL alınması gereken harç olmak üzere toplam 121,20-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır