T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/148
KARAR NO: 2021/968
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait olup trafik kaza tespit tutanağına göre sürücüsü tespit edilemeyen olarak belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 08.09.2017 başlangıç tarihli ... numaralı zorunlu trafik mali sorumluluk pol iç esiyle teminat altında olduğunu, anılı araç sürücüsünün 02.08.201 S tarihinde
... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlarım asına neden olduğunu, söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen olarak belirtilen ... plakalı aracın asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle ... tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuş olup değer kaybının müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, gerek oluşan değer kaybı gerekse hasar için müvekkil şirketçe Toplam: 11.979 TL Ödeme yapıldığını, sürücüsü asli kusurlu olup alkollü olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatların rücuen tahsili için talep hakkının doğduğunu, ödenen tutarın tahsili için İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takibe geçilmiş İse de davalının haksız olarak borca İtiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek İzmir ... îcra müdürlüğünün .../...E sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminaüna hükmedilmesme, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususlar haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin aracının ... tarafından kiraya verilmesine muvafakat etmiş olup ... kiralama işiyle uğraştığım, 08.09,2017 tarihinde ... ile ... arasında kira sözleşmesi düzenlenerek ... plakalı aracın 09.06.2018/09.12.2018 tarihleri arasında kiralandığım aracın kiraya verilmesi nedeniyle ... sistemine de kaydı yapıldığım, aracııı uzun süreli olarak kiralandığım, kazanın ise 02.08.2018 tarihinde araç kiracı- işletendeyken meydana geldiğini, iş bu sebeple müvekkilinin bu kazaya ilişkin sorumluluğu ve borcu olmadığını, dolayısıyla davalının aracın işleteni olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce davalıya husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle itiraz edildiğini, davalı aracın işleteni olmayıp husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı müvekkil kazadan ve rücu miktarından sorumlu olmayıp kazanın oluşumunda işleten ...'A davanın ihbarı gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali dosyasıdır,
Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Davalıya ait, ... plakalı aracın, 08/09/2017 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı sigorta poliçesi dosya içinde hazır edilmiş, 3 kişilik içlerinde nöroloji uzmanı da olan bilirkişi heyetinden kazanın, salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda ve kusur ve tazminat yönünden rapor alınmış, alınan rapora davacı tarafın itirazı üzerine, Ankara ATK dan 08/06/2021 tarihli rapor alınmış, alınan raporda, davalı aracın, sürücüsünün 1,33 promil alkollü olduğu, diğer sürücü, ...'nin kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü ...'un %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün izin verilen sınırın oldukça üzerinde, 1,33 promil alkollün çok önemli derecede ve ciddi bir etkisi olduğu ancak kazanın tek yanlı değil, iki yanlı kusur nedeniyle meydana geldiği için, son alınan ATK daki kusur raporunda da, sürücü ...'nin %10 oranında kusurlu olduğu da belirilmekle ve önceki heyet bilirkişi raporunda da, diğer sürücü ...'nun da kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı 2012 model Chevrolet marka otomobil sürücüsü ...'nin olayda kurallara aykırı davranış faktörünün kısmen etkili olduğu ve bu haliyle kazanın tek yanlı değil, iki yanlı kusur nedeniyle meydana geldiği, için, yani karşı sürücünün de kazanın oluşmasında, katkısı olduğu için, kazanın "SALT ALKOL ETKİSİ İLE MEYDANA GELMEDİĞİ" nöroloji uzmanından alınan heyette ki rapor ve son ATK dan gelen raporda, davalının dışında, dava dışı sürücü ...'ninde %10 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının sigortalısının, açmış olduğu davanın reddine, dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 154,88 TL harcın mahsubu ile kalan 95,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL lik yargılama giderinin, davacıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.25/11/2021 10:24:05
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/148
KARAR NO: 2021/968
İSTEK:Tavzih
İSTEK TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Davacı vekili tarafından verilen 26/11/2021 tarihli ve 2020/148 Esas sayılı, tavzih istekli dilekçesi ile dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/11.2021 tarihli dilekçesinde özetle 25/11/2021 tarihli celsede davanın reddine karar verilmiş olup talep doğrultusunda kötüniyet tazminatı hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, HMK 305 uyarınca hüküm yeterince açık olmadığı ve icrasında tereddüt uyandırdığından çelişkinin HMK 305. Maddesi gereğince giderilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin talepleri yerinde görüldüğünden, HMK 305/A maddesi gereğince ek karar yazılmasına,
HMK 304. Madde gereğince düzeltme yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz 2020/148 esas 2021/968 karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmında yer almayan, kötü niyet tazminatına ilişkin "kötü niyet tazminatına ilişkin talebin, şartları oluşmadığından reddine" şeklinde TAVZİHİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tavzih kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde tavzih kararına karşı istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza