T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/174 ESAS
KARAR NO: 2021/881 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile borçlu davalı arasındaki ticari ilişki sonucu, müvekkilİ şirketin davalıdan, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı icra dosyasındaki takip talebinde belirtildiği şekilde 26.05.2016 tarihli, ... sayılı, 5.133,00-TL fatura bedeli alacağı ve 09.05.2016 tarihli, ....sayılı, 224,20-TL fatura bedeli alacağı ve 2.054,53-TL işlemiş avans faizi olmak üzere KDV dahil toplam 7.411,73-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......sayılı icra takibini açmışsa da, davalının, borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe ve borca itirazlarının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, toplanacak deliller ile davalının müvekkili şirkete satış akdinden kaynaklı ve faturaya dayalı 7.411,73-TL'sı borcu olduğunun sabit olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 7.411,73- TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı .......Teknolojileri San.ve Tic. A.Ş.’ne ait 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ...... Hesap kodu altında ......-... hesabına ait muavin kayıtlarından tespit edildiği üzere davacının takip ve dava konusu yaptığı 2 adet fatura tutarlarının ticari defter kayıtlarında usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olduğu, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.357,20 TL alacaklı olarak göründüğü, mahkememizin davacının talebi itirazın iptali, icra takibinin devamına karar vermesi durumunda; 5.133,00-TL tutarındaki fatura için 1.932,47-TL, 224.20-TL tutarındaki fatura için 85,50-TL olmak üzere toplam 2.017,97-TL takip öncesi faiz hesaplandığı, davacı vekilinin takipte 1.967,49-TL ve 87,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054,53-TL tutarında faiz hesapladığı, davalı tarafa ait ticari defterler dosya ile birlikte sunulmadığından, ayrıca talimat mahkemesince incelemesi yaptırılmadığından raporda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin muhasebe yetkilisince dava konusu 2 adet faturalar ile faturalara konu mal ve hizmetin (Fiyat farkı) davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesinin sunulmadığı, davalının davacıya tedarikçi olarak mal satışında bulunduğu, davacının da düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiği, davalının hesap bakiyesi sıfır bakiye davacının davalıya düzenlediği 2 adet faturalar incelendiğinde; 26.05.2016 tarihli ...nolu 5.133,00-TL tutarındaki faturada “Titanium Malzemeler / Titanium Malzemeler / İşçilik bedeli” açıklamalarının bulunduğu, 09.05.2016 tarihli 881951 nolu 224,20 TL faturada “Fiyat farkı faturası” açıklaması bulunduğu, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenerek karşılıklı imzalanmış Cari hesap Sözleşmesi ile cari hesap bakiye Mutabakat yazısı bulunmadığının davacı muhasebe yetkilisi tarafından beyan edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli ek raporda özetle ; Fatura Konusu malın davalıya teslim edildiğine ilişkin Sevk İrsaliyesi’nin yazı ekinde sunulduğu görülmektedir. Davalı adına düzenlenen ... seri ve sıra no’lu sevk irsaliyesinin V.U.K. da belirtilen şekilde usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, teslimata ait araç plaka ve teslim alan isim-imzalarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Diğer düzenlenen faturanın “Fiyat Farkı” faturası olduğu kök raporda tespitlidir. Davalı şirkete düzenlenen 2 adet faturaların 22/02/2021 tarihli Sayın vekilin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 27/05/2016 belge tarihli işlem ve diğer sayfasında 16/05/2016 belge tarihli işlem ile ... Kargo A.Ş. tarafından davalı tarafa faturaların teslim edildiği yazılarının (belgesinin) sunulduğu görülmüş,
Kök raporda muavin hesap bakiyeleri tarih bazında değerlendirilmiştir. Şöyle ki davalı tarafın tedarikçi olarak düzenlediği faturaların davacı tarafça düzenli şekilde ödenmiş olduğu, bu minvalde “davalının hesap bakiyesi 03.05.2016 tarihinde sıfır bakiye olduğunda” yani ara tarih hesap bakiyesi burada kast edilmiştir. Ki bu tarihten itibaren davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet faturalar neticesinde 5.357,20 TL davalı borçlu duruma düşmüştür. Denilmek istenmiştir. Neticesinde davalı taraf davacıya 5.357,20 borçlu kalmıştır. Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi’nin Çakabey Vergi Dairesi kök raporda sehven yazılmış olup, kök raporda kaydedilen bu hususun Hasan Tahsin Vergi Dairesi olarak düzeltilmiştir beyanı ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı ... San.ve Tic. A.Ş.’ne ait 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği davacı şirketin ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu,
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ... Hesap kodu altında Timet Titanium-... hesabına ait muavin kayıtlarından tespit edildiği üzere davacının takip ve dava konusu yaptığı 2 adet fatura tutarlarının ticari defter kayıtlarında usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olduğu, davalının davacıya tedarikçi olarak mal satışında bulunduğu, davacının da düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiği, davalının hesap bakiyesi sıfır bakiye olduğunda davacının davalıya düzenlediği 26.05.2016 tar. ...nolu 5.133,00 TL tutarındaki faturada “Titanium Malzemeler / Titanium Malzemeler / İşçilik bedeli” açıklamalarının bulunduğu, 09.05.2016 tar. 881951 nolu 224,20 TL faturada “Fiyat farkı faturası” açıklaması bulunduğu, Davalı adına düzenlenen ........seri ve sıra no’lu sevk irsaliyesinin V.U.K. da belirtilen şekilde usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, teslimata ait araç plaka ve teslim alan isim-imzalarının mevcut olduğu, davalı şirkete düzenlenen 2 adet faturaların 27/05/2016 belge tarihli işlem ve diğer sayfasında 16/05/2016 belge tarihli işlem ile ... Kargo A.Ş. tarafından davalı tarafa faturaların teslim edildiği belgesinin bulunduğu, davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.357,20 TL alacaklı olarak göründüğü, TTK1530.maddesine göre, takip öncesinde, 5.133,00 TL tutarındaki fatura için 1.932,47 TL, 224.20 TL tutarındaki fatura için 85,50 TL olmak üzere toplam 2.017,97 TL takip öncesi faiz hesaplanmış olup, davacı vekilinin takipte 1.967,49 TL ve 87,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054,53 TL tutarında faiz talep edebileceği mütala edilmiştir.
Davacı, takip talebinde 5.133,00 1.967, 49-TL işlemiş faiz, 224,20TL asıl alacak 87, 04-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.411, 73-TL toplam alacak talep etmiş, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takibinde avans faizi talebinde bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. sayılı dosyasında davalının 5.133,00-TL fatura asıl alacağı ve 1.932,47 işlemiş faiz, 224,20 TL fatura alacağı ve 85,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.375,17-TL alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında davalının; 5.133,00-TL fatura asıl alacağı ve 1.932,47 işlemiş faiz, 224,20 TL fatura alacağı ve 85,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.375,17-TL alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile İcra takibindeki şartlarla faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 503,80-TL harçtan peşin alınan 89,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 414,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 164,50-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.514,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.507,03-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 89,52-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.650,95-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır