T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222
KARAR NO: 2021/273
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/04/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ....’ün maliki ve ....’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 07.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ....'ın , kontrolsüz şekilde sokaktan caddeye çıkması nedeniyle müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkili şirkete ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...’ün maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS'sini yapan ... Sigorta Anonim Şirketine 25.12.2019 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...’nden faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Dosya muhtevasında yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 07.12.2018 tarihli “Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 07.12.2018 günü saat 09:00 sıralarında İzmir İli, ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla .... sokakta seyri sırasında ... sokakta ... plakalı aracımla seyir halindeyken ... sokaktan gelen ve karşı yola girmek isterken .. sokağa girmek isterken aracımın sol yan kısmıyla çarptı.” şeklinde olayı tanımladığı; diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise “.... sokaktan ... plakalı aracımla seyir halindeyken .... sokaktan gelen ... plakalı araçla çarpıştık.” şeklinde olayı tanımladıkları görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacı vekilinin dava tarihinden önce 18/12/2019 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı şirketçe 19/12/2019 tarihinde araç hasarı için 3.693,40-TL hasar bedeli ödendiği, değer kaybı zararı için ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına, ... plakalı aracın ise davalı ...'e ait olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan hasar dosyası kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 12/07/2019 - 12/07/2020 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 39.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, hasar/değer kaybı zararlarının tespiti için trafik uzmanı / makina mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 09/10/2020 tarihli raporda: " 07.12.2019 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, Davalı .... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki Davalı ... olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü Dava dışı ...’ ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:57-c) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer ... plakalı aracın Maliki ve sürücüsü Davacı ...’ in ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, Meydana gelen kazada üçüncü kişi ya da kurumların Kusuru Bulunmadığı, Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Sol Arka Çamurluk, Sol Sürgülü Kapı, Sol Arka Kapı Karşılık Sacı, Sol Arka Çamurluk İç Sacı Ve Arka Tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Sigorta Genel Şartları EK-1 e göre; Hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 4.462,34 TL (Dörtbindörtyüzaltmışikiliraotuzdörtkuruş) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL (Beşbinlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli Limitler ve Kusur Oranı dahilinde ve Gerçek Zarar Miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda Davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen Değer Kaybı zararından ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu" mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu : 08/02/2021 tarihli ek raporda; "07.12.2019 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Sol yan kısımlarından hasara uğramış olan ... plakalı .... marka panelvan kamyonetin 10 günlük tamir süresi içerisinde meydana gelen ikame araç bedelinin 900,00 TL (Dokuzyüzlira) edeceği " mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 09/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50 TL ikame araç bedeli talebini 850,00 -TL, arttırarak, 900 TL.'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Sulh Protokolü - İbraname : Davalı sigorta şirketi ile davacı vekili Av. ... arasında imzalanan 10/12/2020 tarihli protokolün incelenmesinde; 5.000,00-TL ana para (değer kaybı), 1.401,60 TL Yargılama gideri, 3.388,47 TL dava vekalet ücreti, 415,26 TL İcra vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.205,33 TL.'nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ... adına ... Bankası .... Şubesindeki hesabına yatıracağı, davacının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından değer kaybı talebine ilişkin feragat edeceği, ikame araç bedeline ilişkin talepler yönünden davaya devam edileceği ve işbu beyanın 5 iş günü içinde ilgili yargılama dosyasına bildirileceği imza altına alınmıştır.
Davacı vekili sulhe karşı beyan dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi ile değer kaybı alacağına yönelik sulh olup davalı sigorta şirketince 5.000- TL değer kaybı, yasal vekalet ücreti ve 1.401,60-TL yargılama giderlerinin taraflarına yatırıldığını, davalı sigorta şirketi ile sulh olup değer kaybı alacaklarının konusuz kaldığını, ayrıca davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava şartı kapsamında olan arabulucu başvuru ücretinin davalılara ait olduğunu, davalı ... yönünden ikame araç bedeli alacaklarına yönelik taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının, karşı araç ZMMS sigortacısı ve malikinden, ikame araç bedelinin karşı araç malikinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekili ve davalı sigorta vekillerininin, değer kaybı talebine yönelik sulh olduklarını bildirerek sulh sözleşmesi sundukları, sulh nedeniyle değer kaybı isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri, anlaşılmakla davacı tarafından değer kaybı isteğine yönelik olarak açılan davada tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ikame araç bedeli isteği yönünden somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...’e ait ... plakalı otomobil ile İzmir İli, ... İlçesi, .... Mahallesi .... Sokakta seyri esnasında, ... Sokak kavşağına geldiğinde karşı taraf çaprazında bulunan ... Sokak istikametine doğru geçiş yapmak istediği esnada kavşak müşterek alanına girmeden önce 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda 57/c maddesindeki kural gereği durup kavşak müşterek alanını kontrol edip trafik akımının güvenli olarak geçişini yapması için emniyetli olduğunu gördükten sonra geçişini yapması gerekirken tedbirsiz ve özensiz olarak mevcut hızı ile kavşak müşterek alanına girdiği esnada, 647/1 Sokak üzerinde geçişini tamamlamak üzere olan davacı malik sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kavşak müşterek alanında çarptığı, kazanın oluşumunda bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı malike ait aracı kullanan sürücü ....’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarın 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (10 gün x 90 TL)=900,00 TL olduğu, davalı ...’ün malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 07.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının ikame araç bedeline yönelik davalı ... hakkındaki davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan değer kaybı talebine yönelik davada tarafların yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle değer kaybı talebine yönelik davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, ikame araç bedeli talebine yönelik davasının KABULÜ ile; 900,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 07.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Sulh sözleşmesi gereği davacıya yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ödemeleri yargılama giderlerinin hesaplanmasında dikkate alınmasına,
4-Peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 68,92 TL harçtan alınması gereken 61,48 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 7,44 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
5-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 61,48 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 205,50 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.879,18 TL yargılama giderinden sulh sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.401,60 TL mahsup edildiğinde bakiye 477,58 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 900,00 TL vekalet ücretinin davalı ......'den alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve davalı ...'ün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip 116826Hakim 92542
e-imzalıdır e-imzalıdır