T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2021/948
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/04/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın İzmir Çiğli Şubesi ile 25.11.2015 tarihinde davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu. Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu..... Noterliği 02/01/2020 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun sözleşmede bildirilen adrese keşide olunduğu, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile İcra takibine başlandığı, Davalı borçlu ...tarafından ise; dosyaya itirazda bulunulduğu, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin başlatılması usulü Hakkında kanun’un 20. Maddesi ile 13/11/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere; dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin madde eklenmiş olduğu, Ancak bu madde doğrultusunda 28.02.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ve 24.03.2020 tarihinde ilk arabuluculuk otorumu ile son arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olduğu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı buna ilişkin tutanağın ise ekde yer aldığı, Bu nedenle anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğmuş olduğu, davalının itirazlarının mesnetsiz olduğu icra takibini geciktirmeye yönelik olduğu, banka kayıtlarının bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun açığa kavuşacağı. Kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtilmiş olduğu, talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğu. Davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı İcra Müdürlüğünün E. Sayılı İcra takibine konu alacak kalemlerinden, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dosyası incelendiğinde davalıya İcra Müdürlüğünden gönderilen 7 Örnek Ödeme emrinin tebellüğ edilmiş olduğu. Davalıya gönderilen ödeme emrinde asıl alacağa yıllık % 20.4 temerrüt faizi ve faize % 5 gelir vergisi uygulandığı. Söz konusu faiz oranının yasaya ve usule aykırı olduğu. Alacaklı yan tarafından faiz oranına hem de faize gelir vergisine itiraz edildiği. Bu nedenlerle söz konusu takipte uygulanan faize, işleyecek olan faize, faiz oranına ve faize uygulanan gelir vergisine ve ferilerine itiraz edildiği, Davalı ... hakkında açılmış olan İcra takibinin faiz yönünden durdurulmasını talep etmiştir.
Dava; Bankacılık İşleminden kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde davalıya kullandırılan krediye ilişkin genel sözleşmeler, İzmir.... İcra müd. .... sayılı takip dosyası getirtilmiş banka bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle taraflar arasında kullandırılan kredi sözleşmesine ilişkin belgeler, İzmir .... İcra müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle mevcut banka alacağı, işlemiş faiz ve gider fazinin, temerrüd faizi, uygulanan faizin usul yasa ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı hususunda karar vermemize dayanak teşkil eden usul yasa doğrultusunda alınan rapora göre davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair ve hüküm altına alınan alacak banka sözleşmesinden kaynaklı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ....sayılı takip dosyasına, yaptığı itirazın İPTALİ İLE;
Takibin 218.243,08 TL asıl alacak,
3.517,83 TL işlemiş faiz, (icra dosyasında ki taleple bağlı kalınarak),
175.84 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak),
Olmak üzere borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile,
218.243,08 TL lik asıl alacağa, yıllık % 20,4 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 221.936,75 TL lik alacak, banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğununda, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 44.387,35 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
466,83 TL davacının yapmış olduğu ihtar masrafının, yargılama gideri olarak hesaplanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 15.160,50 TL nispi harca, peşin alınan 2.686,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.474,42 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 2.686,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.748,28 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 111,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 750,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 23.985,57 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza