T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/260 ESAS
KARAR NO: 2021/537 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, sürücü ... idaresinde 12.09.2019 tarihinde, dava dışı ... idaresindeki ve ...’ye ait ... plakalı aracın KIRIMIZI IŞIKTA GEÇMESİ neticesinde hasarlandığını, ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini gösteren kanıtların sunulacağını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihinde ZMMS sigortalı olduğunu, 12.09.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığını, sigortanın kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye kısım için bu dosyanın açıldığını, belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan 8.000 TL hasar bedeli alacaklarının 25.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle 11.11.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 8.000 TL’nin ödendiğini, bakiye taleplerin haksız olduğunu, sorumluluklarının kalmadığını, davacının tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmenin mümkün olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazada asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, hasar bedeli tespitinde genel şartların baz alınması gerektiğini, orijinal parça kullanımı ve yüksek işçilikten sorumlu tutulamayacaklarını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yasal faizin uygulanması ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 12.09.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ; ZMMS Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücü ... beyanı “... Caddesinde ... yönüne ilerlerken, ... sokak kesişiminde ... plakalı araç ile çarpıştık, YEŞİL IŞIKTA GEÇTİM, aracımın sol ön ve arka kapısı hasar aldı.” şeklinde olduğu, ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ... beyanı “... sokak yönüne ... Caddesi kesişiminde trafik ışığı bana yeşil yandığında geçiş yaptığım esnada diğer araç kırmızı ışık ihlali yaparak aracımın ön tarafımına çarpmıştır” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davacı Dışı ... hesabına 11/11/2019 tarihinde, 8.000,00- TL, ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davacıya ait ... Plakalı aracın,12/09/2019 Tarihli dava konusu kazadan önce 04/05/2018 tarihli hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:... plakalı araçla ilgili olarak 03/11/2018-03/11/2019 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 12/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tanık ... 10.12.2020 tarihl e verdiği beyanında; "Ben kaza tarihinde eczaneye gitmiştim, karşı taraftan bir taksicinin hareket ettiğini gördüm, gördüğüm kadarıyla taksiye yeşil ışık yanmıştı. Ben kazayı çarpışma olduktan sonra fark ettim, sol taraftan gelen araç taksinin ön tarafından çarpıştı, beyaz araca kırmızı yanıyordu, gördüğüm kadarıyla beyaz araba çok süratliydi, …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık ..., 10.12.2020 tarihli celsede verdiği beyanında; "Ben süt işi ile ilgilenen esnafım. Ben müşterime süt götürmek üzere ...'te ... karşısındaki yolda ışıklarda yaya olarak beklerken, davacı sürücünün kullandığı ... plakalı araç yeşil ışık yanınca hareket etti. O sırada sağ ve aşağı taraftan gelen ... marka araç taksiye ön taraftan vurdu. Ben ışıklarda olduğum için taksiye yeşil yandığını görmüştüm ancak beyaz renkteki diğer aracın ışığını göremedim. Beyaz araç gördüğüm kadarıyla durmak üzere değildi herhangi bir şekilde fren yapmadı. Bence en az 80-90 km hızla geliyordu" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.02.2021 tarihli raporda özetle ; Tazminata konu ... plakalı ... marka 2017 model aracın hasar onarım bedelinin, 10.359,30-TL yedek parça, 3.200,00-TL işçilik olmak üzere toplam 13.559,30-TL +kdv, kdv dahil 16.000,00-TL olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde 8.000,00-TL (hasarın %50’sini ödemiş olduğu),
Mahkemece sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak bir karara varılacaksa; davalı ... Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı ticari taksi aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, kusur durumu ve kusur oranı tespitinin mahkememize bırakıldığı, bu değerlendirme ve tespite göre, Mahkememizce tarafların kazaya etken derecelerinin eşit olduğu kabul edilerek, %50 kusur dağılımı yapılması durumunda (Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan), bakiye hasar miktarı olmayacağı,
Mahkemece tanık beyanları esas alınarak bir karara varılacaksa; davalı ... Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşak girişinde hızını azaltmaması, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı ticari taksi aracı ile, ... Sokağı istikametinden ilerlerken, bu caddenin ... Caddesinden gelen yol ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, trafik ışıklı kavşakta kurallara uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçişini tamamlarken kırmızı ışık ihlali yapan davalıya sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği ve kazanın oluşumuna etken olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bu değerlendirme ve tespite göre, Mahkemenizce davacı tarafın kusur olmadığı yönünde bir karara varılması durumunda, (Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan), bakiye hasar miktarının (16.000 TL-8.000 TL) 8.000,00-TL olacağı, aksi bir karara vardığında bakiye onarım bedelinin olmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
12/09/2019 tarihinde, ZMMS Sigortalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ... Caddesinde ... yönüne ilerlerken aracının yan kısmı ile bu caddenin ... sokak kesişiminde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları mahkememizce dikkate alınarak, Davalı ... Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşak girişinde hızını azaltmaması, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı ticari taksi aracı ile, ... Sokağı istikametinden ilerlerken, bu caddenin ... Caddesinden gelen yol ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, trafik ışıklı kavşakta kurallara uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçişini tamamlarken kırmızı ışık ihlali yapan davalıya sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğunun kabul edildiği,
Tazminata konu ... plakalı ... marka 2017 aracın hasar onarım bedelinin, 10.359,30 TL yedek parça, 3.200,00TL işçilik olmak üzere toplam 13.559,30 TL +kdv, kdv dahil 16.000,00 TL olarak tespit edildiği, Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan, bakiye hasar miktarının (16.000 TL-8.000 TL) 8.000,00 TL olacağı, davacının dava dilekçesinde, 8.000,00 -TL hasar bedeli isteğinde bulunduğu, davalı kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı aracının ticari araç olduğu da göz önüne alınarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-8.000,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 153,00-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.715,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 136,62-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır