T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 ESAS
KARAR NO: 2021/614 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin taşımacılık ve servis işiyle uğraştığını, davalı şirket için taşımacılık yaptığını, taraflar arasında aylık olarak hesap yapılan her ay toplam taşıma bedeli için müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verilen faturaların bedellerinin davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle çalışıldığını, ancak son aylarda ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilinin fatura dahilindeki toplam 13.077,86-TL bakiye alacağının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında faiziyle belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararları: Mahkememiz tarafından ... E. ... K. 14/05/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olduğu,
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... 2020/628 K. 06/05/202 tarihli kararı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olduğu analaşılmıştır.
İcra Dosyası: Torbalı İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 13.077,86- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 30/09/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve her türlü fer' ilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan 30.04.2018 tarihli raporda özetle ; Davacı ...’ a ait 2016 yılı İşletme defter kayıtları incelendiği, davacının 2016 yılına ait belgelerin İşletme defterine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ancak 2016 yılı ile ilgili yılsonunda işletme defterine kaydedilmesi gereken “DÖNEM SONU HESAP ÖZETİ” işleminin kaydedilmemiş olduğu, diğer bir ifadeyle 2016 yılı hesapların neticelendirilerek İşletme hesabı hülasası hesabının (213 Sayılı VUK. 196 maddesi gereği yapılması gereken) deftere işlenmediğinin tespit edildiği, bu nedenle defter kayıtlarının eksik kaldığı ve delil niteliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığı ancak takdirin mahkememizi ait olduğu, düzenlenen 3 adet faturanın işletme defterinde kayıtlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında mevcut olduğu kanaatine varılan ticari ilişki neticesinde, hesap bakiyesinin tespitine yönelik herhangi bir yazılı hesap mutabakatı dosyada bulunmamakla birlikte, davacı vekilince 17.05.2017 tarihli Mahkemeye sunulmuş dilekçeleri ekindeki davalı- borçlunun gönderdiği belirtilen ve bakiye 13.077,86-TL borcun miktarı ile nasıl ödeneceğinin belirtildiği hususundaki SMS görüntüsünün kabul edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, 08/01/2018 kayıt tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünden dosyaya gelen yazıdan anlaşıldığı üzere; davalı ... isimli mükellefin 03/02/2016 tarihinde işe başladığı, 06/05/2016 tarihinde ise işi terk ettiğinin tespit edildiği, davacının davalı şirket ile karşılıklı olarak düzenlediği anlaşma ve verdiği hizmete yönelik düzenlediği fatura tarihlerinin bu faaliyet dönemi içerisinde kaldığının anlaşıldığı, dosyaya sunulan 3 adet fatura suretleri toplamı 15.456,20-TL olmasına rağmen davacının 2.378,34-TL eksiği ile borçlu aleyhine icra takibi açtığı 13.077,86-TL bakiye alacağına yönelik tespitler dışında başka herhangi bir belge/kayıt/bilgi tespiti bulunmadığı, Mahkemenin takibin devamına karar vermesi halinde, davalının icra takip tarihi olan 23.09.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı kanaatine varıldığından, ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 10,50 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.06.2021 tarihli ek raporda özetle ; Belge (Fatura) teslimini kanıtlama yeteneğine sahip herhangi bir belge davacı vekili tarafından sunulmamış olduğundan, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek husus bulunmadığı kanaati ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
12.02.2016 tarihinde düzenlenmiş ,Davacı tarafın 2016 yılına ait İşletme defteri ile birlikte incelenmek üzere sunduğu sözleşme suretine göre, Sözleşmenin taraflar arasında olduğu, 30 madde ve 2 sayfa halinde düzenlenmiş olan sözleşmenin altında tarafların imzaların mevcut olduğu, Davacı tarafa ait kiralanan araç ile ilgili bilgilerinin sözleşme başlığında yer aldığı, Sözleşme maddelerinin hemen hemen tamamının ağırlıklı olarak davacının vereceği hizmet ve yükümlülükleri hususlarını içerdiği,Sözleşmenin dikkat çeken 23. ve 24. maddelerinde özetle aracın aylık bağlı çalışması halinde akaryakıt maliyetlinin ... yani davalı tarafa ait olacağı ve akaryakıt faturalarının davalı-borçlu şirkete düzenlenmesinin gerekeceği, aracın sefer başı çalışmasına karar verilmesi halinde ise akaryakıt bedelinin araç sahibine ait olacağının belirtildiği, ... firması ile akaryakıt firması arasında ek sözleşme düzenleneceği belirtilmiş olup, tarafların hangi çalışma koşulunu benimsedikleri ve uyguladıkları sözleşmeden anlaşılmamıştır.
Davacının 2016 yılına ait belgelerin İşletme defterine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ancak 2016 yılı ile ilgili yılsonunda işletme defterine kaydedilmesi gereken “dönem sonu hesap özeti” işleminin kaydedilmemiş olduğu, diğer bir ifadeyle 2016 yılı hesapların neticelendirilerek İşletme hesabı hülasası hesabının (213 Sayılı VUK. 196 maddesi gereği yapılması gereken) deftere işlenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle defter kayıtlarının eksik kaldığı ve delil niteliğinin bulunmadığı,
213 S.lı Vergi Usul Kanunu Madde 196"İşletme Hesabı Hulasası İşletme hesabı esasına göre defter tutanlar her hesap döneminin sonunda (İşletme hesabı hulasası) çıkarırlar. İşletme hesabı hulasasına aşağıdaki maddeler birer kalemde ayrı ayrı yazılır.
A) Gider tablosuna:
1. Çıkarılan envantere göre hesap dönemi başındaki emtia mevcudunun değeri;
2. Hesap dönemi zarfında satın alınan emtianın değeri ile yapılan bilumum giderler.
B) Hasılat tablosuna:
1. Hesap dönemi zarfında satılan emtianın değeri ile hizmet karşılığı ve sair suretle alınan paralar;
2. Çıkarılan envantere göre hesap dönemi sonundaki emtia mevcudunun değeri." hükümleri düzenlenmiştir.
Düzenlenen 3 adet faturaların işletme defterinde kayıtlarının mevcut olduğu, Faturanın düzenlendiği müşteri: ... Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. (Müşteri Kaşesi basılı) Fatura Tutarlarının 3.237,30 TL, 5.569,90 TL ve 6.649,00 TL olduğu, Taraflar arasında mevcut olduğu kanaatine varılan ticari ilişki neticesinde, hesap bakiyesinin tespitine yönelik herhangi bir yazılı hesap mutabakatı dosyada bulunmadığı, 08/01/2018 kayıt tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünden dosyaya gelen yazıda; davalı ... isimli mükellefin 03/02/2016 tarihinde işe başladığı, 06/05/2016 tarihinde ise işi terk ettiği tespit edilmiştir. Davacının davalı şirket ile karşılıklı olarak düzenlediği anlaşma ve verdiği hizmete yönelik düzenlediği fatura tarihlerinin bu faaliyet dönemi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan 3 adet fatura suretleri toplamı 15.456,20 TL olmasına rağmen davacının 2.378,34 TL eksiği ile borçlu aleyhine icra takibi açtığı,
Davacı vekili tarafından, 12/06/2016 tarihli sözleşmenin, faturaların, faturalar karşı tarafa tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde mal/hizmet teslimleri V.U.K da belirtildiği üzere Sevk İrsaliyesi, teslim belgesi, İrsaliyeli faturalar vb. belgeler ile mal ve/veya hizmeti alan tarafın şirket ise şirket kaşe ve imzaları isim soyadı belirtilerek teslimin gerçekleştirildiği, yine V.U.K. belirtilen hükümlerdeki süresi içerisinde faturalaştırılır, Teslim sonrası düzenlenen faturaların ise karşı tarafa ticari defter kayıtlarına kaydedilmek ve ilgili gider hesapları-vergi kayıtları ile alacağın fatura düzenleyen tarafa tahakkuk ettirilmesi için teslim edilmesi esastır. Faturaların, Faturaların alıcıya Kargo ile imza karşılığı gönderilebileceği, Elden fatura teslimi durumunda fatura altına belgeyi teslim alanın tarih-isim-imzası alınabileceği, fatura teslimi ile ilgili ayrı bir teslim belgesi düzenlenebileceği, Faturaların PTT yoluyla .... olarak imza karşılığı alıcıya teslim edilebileceği ancak Belge (Fatura) teslimini kanıtlama yeteneğine sahip herhangi bir belge davacı vekili tarafından sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının 2016 yılına ait belgelerin İşletme defterine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ancak 2016 yılı ile ilgili yılsonunda işletme defterine kaydedilmesi gereken “dönem sonu hesap özeti” işleminin kaydedilmemiş olduğu, 2016 yılı hesapların neticelendirilerek İşletme hesabı hülasası hesabının 213 Sayılı VUK. 196 maddesine göre deftere işlenmediği tespit edildiği, bu nedenle defter kayıtlarının eksik kaldığı ve delil niteliğinin bulunmadığı, aynı zamanda davacının fatura teslimi teslimini kanıtlama yeteneğine sahip herhangi bir belge de sunulmamış olduğu anlaşılmakla anlaşılmakla davcının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 157,95-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 98,65-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır