T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/309
KARAR NO: 2022/605
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... adına velayeten ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibarıyla .... sayılı Z.M.S (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 14.05.2019 tarihinde Menderes yolu caddesi üzerinde seyrederken ... İlk Okulu önene geldiğinde, ilk okuldan çıkarak yolu karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili ...’a asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, söz konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı ve geçici iş görmezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 02.08.2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru 05.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, yine kesik evrak ikmaline ilişkin 14.02.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ise 17.02.2020 tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. Maddesi gereği yapılan başvuruya rağmen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla taleplerinin haksız şekilde sürüncemede bırakıldığını, ardından dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş görmezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş görmezlik bedeli olarak 8.800-TL, geçici iş görmezlik bedeli olarak 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100 TL olmak üzere Toplam 9.000 TL maddi tazminatın kaza (14.05.2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
... sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; 20.02.2019 tarihinden itibaren alınacak olan sağlık raporlarının Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik çerçevesinde sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacı tarafından sunulan sağlık raporu bağımsız denetim firmasınca denetlendiğini, medikal firma tarafından davacının sunmuş olduğu raporda yer alan oran onaylanmadığını, davacının delil olarak ileri sürdüğü Engelli sağlık kurulu raporu hüküm vermeye elverişli olmadığını, müracaatın uygun yapılması gerek KTK.ve gerekse sigortacılık kanunda bir dava şartı olarak düzenlendiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 18.10.208/2019 tarihleri arasında kaza (14.05.2019) tarihi itibarıyla sakatlanma ve ölüm halinde azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, Tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası Genel şartları A.5 Teminat türleri maddesine göre geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bu n edenle geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağıyla sabit olmak üzere davacı %100 kusurlu olduğunu kusur talebi alınmasını talep ettiklerini davacının söz konusu olaydan dolayı SGK dan herhangi bir ödeme alınıp almadığının tespiti gerektiğini müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 14/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı, geçici iş göremezlik tazminatlarının ve bakıcı gider tazminatının kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde olay yeri basit krokisi, davacının tüm tedavi evrakları, kaza nedeniyle davacının kazanın oluşumunda kurallara aykırı davranış faktörlerinin zararlı sonuç üzerinde etkili olduğu, davalı ... Sigorta'ya 10/10/2018 - 2019 tarihleri arasında .... sayılı ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kurallara aykırı davranış faktörünün bulunduğu belirtilmiş, iş göremezlik tazminatları yönünden Ege Üniversitesi'nden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun rapor alınmış, tanık ..., .... mahkememizce dinlenmiş, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi raporunda davalı ZMMS sigortalısına sigortalı araç sürücüsünün %25 yaya çocuğun %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, Tıp Doktoru ve Aktüerya bilirkişi'den karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı yönünden rapor alınmış Yargıtay'ın da yerleşik içtihatları da dikkate alınarak davacı küçüğün gelir getirici bir işte çalışması söz konusu olmadığından, iyileşme süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmamış dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı da oluşmadığından Yargıtay'ın 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/457 esas, 2019/1291 karar sayılı ilamından da yararlanılarak davacı küçüğün, geçici iş göremezlik tazminatının reddine, sürekli iş göremezlik tazminatının Ege Üniversitesi'den alınan rapor ve kusur durumu da dikkate alınarak, hesaplama yöntemi Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve %10 iskonto oranına dayalı olarak progressive rant yöntemi ile hesaplama yapılmış ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2021 tarih, 2021/14963 esas, 2020/2953 karar sayılı ilamlarından da yararlanılarak, kusur indirimi de yapılarak sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderlerinden olan sorumluluğunda kusur indirimi yapılmak suretiyle sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının 60.842,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) temerrüte düştüğü 15/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile;
4.216,10 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatının REDDİNE;
1.918,80 TL'lik bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işlenilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması ve avans faizi uygulanılması yönündeki talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE;
2-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.287,20 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harç ile 200,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 254,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.032,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL'si başvurma harcı, 54,40 TL'si peşin harç, 200,00 TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 316,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 277,50 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.750,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.027,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%93,71 kabul, %6,29 ret) takdiren 1.899,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 127,53 TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%93,71 kabul, %6,29 ret) 1.236,97TL sinin davalıdan, 83,03 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.958,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddolduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.216,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza