T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/310 ESAS
KARAR NO: 2022/231 KARAR
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .......... Haf. Nak. Taah. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı ve bu şirket çalışanı ........ sevk ve idaresindeki.......... plakalı kamyon ile 22.04.2019 tarihinde......... Sokak üzerinde müvekkil şirkete ait telefon direği ve kablolarına verilen hasar sonucu 10.357,91 TL tutarında zarar oluştuğunu, bu hasar ile ilgili olarak müvekkil şirket görevlilerince tutanak düzenlendiğini, söz konusu zarar miktarının müvekkili şirketin ilgili birimlerince mevzuata uygun olarak hesaplandığını, davalıların müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmemelerei sebebiyle hukuki yollara başvurma zorunluluğunun doğduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile davalılar tarafından müvekkili şirkete ait telefon direği ve kablolarına verilen hasar sonucu oluşan 10.357,91-TL tutarındaki zararın, olay tarihi olan 22.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ............ cevap dilekçesinde özetle; 2020 yılı başında....... şirketinde ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, adı geçen şirketin talimatları doğrultunda istenilen yerlere hazır beton götürdüğünü, söz konusu zararın meydana geldiği Ayrancılar Mah. Suyun başı mevkiine daha önce de beton götürdüğünü, bu mevkideki telefon kablolarının yasa gereği 4,5 metre olması gerektiği halde daha alçak yapıldığını gördüğünden bu durumu çalıştığı ... Beton şirketine bildirdiğini, şirket yetkililerinin bu durumu Türk Telekom’a bildireceklerini söylediğini, ancak herhangi bir tedbirin alınmadığını, olay tarihi olan 22.04.2019 tarihinde kullandığı beton mikseri ile birlikte Ayrancılar Mahallesine gittiğini, Türk Telekom’a ait kablolar 4,5 metre yerine 4 metre yükseklikte olduğundan beton mikserinin kablolara takıldığını ve kabloların koptuğunu, kabloların bağlı olduğu ağaç direklerin kırıldığını, daha sonra bu olayı çalıştığı şirkete bildirdiğini, meydana gelen hasarda kendisinin bir kusurunun olmadığını, her türlü dikkati göstermesine rağmen bu olayın meydana geldiğini, kusurun çalıştığı ........ şirketi ile Türk Telekom’a ait olduğunu, Türk Telekom’a ait direklerin yasa gereğince kaç metre olması gerektiği hususun Mahkemece sorulmasını ve keşif yapılmasını talep ettiğini, olay meydana geldiğinde Jandarmaya haber verdiğini ve olayı onlara anlattığını, ayrıca olay mahalline gelen Türk Telekom görevlilerinin kendisine ‘meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığını, kusurun Türk Telekom’a ait olduğunu, kabloların direğe yarım metre aşağıdan bağlandığı’ söylediklerini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Madencilik Hafriyat Nakliyat Taahhüt Gıda Petrol Orman Ürünler Oto Kiralama Dayanıklı Tüketim Malları Eğitim Hizmetleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı; Jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında; 22.04.2019 günü Ayrancılar Mah. 86. Sokakta bulunan Türk Telekom firmasına ait direklere ...plakalı araç tarafından zarar verildiği ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, ...plakalı araç sürücüsü ...’nın 86. Sokakta seyir halinde iken Türk Telekom’a ait teflon kablosuna aracının takıldığını ve iki adet direğin zarar görerek kırıldığını beyan ettiğini, olayda yaklaşık olarak 100 metre 150x0,5 KPDF-AP ve 100 metre 100*0,5 KPDF-AP kablonun zarar gördüğü’ belirtilmektedir
Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenen Hasar Bildirim Formunda; Hasar giderimi için 104 metre 200-0,5 KPDF AP-A kablo ve 101 metre 100-0,5 KPDF AP-A kablo çekildiği ve 3 adet direğin montaj ve demontaj işlemlerinin yapıldığı’ belirtilmektedir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ...........tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli raporda özetle; Dosya içerisinde bulunan fotoğraflarda; yıkılan direkten bir sonraki telefon direğinin bir apartman önüne dikili olduğu, telefon kablolarının ağaç direğe binanın zemin üstü 1.kat balkon demirleri hizasından irtibatlandırıldığı görülmektedir. Kat yüksekliğinin konutlarda en fazla 3 metre olduğu, balkon korkuluğu yüksekliğinin de 1 metre olacağı dikkate alındığında bu direkteki havai hat telefon kablolarının zeminden itibaren yaklaşık 4 metre mesafede direğe sabitlendiği görülmektedir. Bu direk ile yıkılan direk arasındaki mesafede oluşacak kabloların sehimi de dikkate alındığında; yıkılan direk ile bir sonraki direk arasındaki kabloların yere mesafesinin 4 metreden az olacağı açıkça görüldüğü, bina önüne dikili yıkılmayan direk ile bir sonraki (yıkılmayan) direk arasında havai hat telefon kablolarının sehiminin de oldukça fazla ve Teknik şartnamedeki %2’lik koşula uygun olmadığının görüldüğü,
Kaldı ki yıkılan noktadaki direkler kaldırım gibi araç geçmesine elverişli olmayan yerde dikili olmayıp, araç geçişine uygun yol üzerine dikilidir. Binaların arasında araç geçişine uygun yolların bulunması sebebiyle bu direklerdeki telefon kablolarının zemine olan asgari mesafesinin asgari 6 metre olması gerektiği, Bütün bu hususlar dikkate alındığında davaya konu olayda; telefon direklerinin yıkılmasına ve telefon kablolarının kopmasına Türk Telekom A.Ş. tarafından yapılıp işletilen havai hatlı telefon şebekesinin teknik standartlara, fen ve sanat kaidelerine ve bizzat Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından hazırlanan Teknik Şartnameye uygun yapılmamış olmasının neden olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler........tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli ek raporda özetle ; davacı şirketin davalılardan bu olay nedeniyle uğradığı zararın bedelini talep edemeyeceği, davaya konu olayda; telefon direklerinin yıkılmasına ve telefon kablolarının kopmasına Türk Telekom A.Ş. tarafından yapılıp işletilen havai hatlı telefon şebekesinin teknik standartlara, fen ve sanat kaidelerine ve bizzat Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından hazırlanan Teknik Şartnameye uygun yapılmamış olmasının neden olduğu, davacı vekilinin 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar değerlendirildiğinde ve keşif sırasında yapılan incelemeler sonucu; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava: Ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacının, Davalı .......... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı ve bu şirket çalışanı ........sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyon ile 22.04.2019 tarihinde........Sokak üzerinde müvekkil şirkete ait telefon direği ve kablolarına verilen hasar sonucu oluşan 10.357,91 TL tutarında zarar hasar bedelini davalılardan tahsilini talep ettiği,
Davalı ...' nın, meydana gelen olayda davalı ... Beton şirketi ile Türk Telekom’un kusurlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı .......... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporlarına göre;
22.04.2019 tarihli keşifte, davalının beton mikserinin takılması sebebiyle kopan Türk Telekom havai telefon hattının onarımının yapıldığı, yol atlamasında kullanılan ağaç direklerin yeni ve 8 metrelik ağaç direkler ile değiştirildiği, Telekom havai hattının yerden yüksekliğinin onarımı yapılmış – düzeltilmiş haliyle Telekom havai hat kablolarının 4,80 metre yükseklikten geçtiğinin tespiti yapılmıştır.
Şehir içi telefon şebekelerinin nasıl yapılacağını düzenleyen Türk Telekomünikasyon A.Ş. ‘Şehir İçi Telefon Şebekesi Kablo Tesisi Teknik Şartnamesi’nin ‘Kısım II- Direkler’ bölümünde; 2.4) Karayolu atlamalarında kablo yolun en yüksek noktasından en az 6 metre yükseklikte bulunacak şekilde direk boyu tespit edilerek direk dikilecektir.’ Denilmektedir.
Keşif sırasında Türk Telekom Havai hattının yerden yüksekliği 4,80 metre olarak tespit edildiğinden, düzeltilmiş durumuyla bile Türk Telekom havai hat kablolarının yerden yüksekliği kurumun kendi şartnamesinde belirtilen 6 metrelik yükseklikten daha düşük olup, keşif tarihi itibariyle de şartnameye aykırı olduğu anlaşılmıştır.
08.11.2012 tarih ve 28461 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ‘Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller İle Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik’in ‘Araçların Ağırlık ve Boyut Ölçüleri’ başlıklı 5. Maddesinde; ‘(1) Karayollarında seyreden araçların yüklü ve yüksüz olarak uyacakları boyutların ve bu araçların karayolu yapısına zarar vermeden güvenle seyredebilecekleri ağırlıkların aşağıda belirtilen şartlara uygun olması zorunludur.’ denilmekte olup bu maddenin devamında araçların azami yüksekliği 4 metre olarak belirtilmiştir.
Ülkemizde kullanılan beton mikserlerinin bu yönetmelik dikkate alınarak imal edildiği bu Yönetmeliğe aykırı bir imalatın ve daha yüksek bir aracın trafiğe çıkışına izin verilmediği Beton mikserlerinin damperli kamyonlarda olduğu gibi kasasını yükseltme yada mikseri kaldırma özelliği bulunmadığı mikser yüksekliği her zaman sabit olduğu beton mikserinin beton haznesi sadece kendi ekseni etrafında döndüğü, bu dönme sırasında aracın toplam yüksekliğinin değişmediği, Yani, istese de beton mikserinin yüksekliğinin 4 metreyi geçmesi mümkün olmadığı, hiçbir şekilde 4 metreyi geçmesi mümkün olmayan beton mikserinin ana yol niteliğindeki bir kavşak noktasında Türk Telekom havi hat kablolarına takılmasının tek sebebi, söz konusu kabloların yol geçişinin, kurumun kendi hazırladığı Teknik Şartnameye, fen ve sanat kaidelerine aykırı yapılmış olması olduğu,
Telefon kablolarının yerden yüksekliği hava sıcaklığına bağlı olarak değişebileceği ortam sıcaklığı arttıkça iletkenlerde oluşan sehimin (salgının) arttığı, bunun dışında Türk Telekom şebekesinde kullanılan ağaç direklerin temelinde beton kullanılmadığı temel içerisine taş ile sıkıştırma yapıldığı, ağaç direk temelinde taş sıkıştırma işleminin usulüne uygun yapılmaması veya direk lentelerinin düzgün yapılmaması halinde ağaç direklerin eğilmesi/yatması (buna bağlı olarak da iletkenlerin yerden yüksekliğinin azalması)nın sık karşılaşılan bir durum olduğu, dolayısıyla davalının hasar oluşan noktadan daha önce pek çok kere aynı araç ile sorunsuz geçerken, olay günü havai hat kablolarına takılarak koparmasının sebebi; davalının aracı yada kusuru değil, Türk Telekom havai hat telefon kablolarının olay yerindeki yerden yüksekliğinin açıklanan nedenlerle azalmış olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Davaya konu olayda; telefon direklerinin yıkılmasına ve telefon kablolarının kopmasına dolayısı ile davacı kurumun bu şekilde zarara uğramasının davacı Türk Telekom A.Ş. tarafından yapılıp işletilen havai hatlı telefon şebekesinin teknik standartlara, fen ve sanat kaidelerine ve bizzat Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından hazırlanan Teknik Şartnameye uygun yapılmamış olmasının neden olduğu ,
Hasız fiilde tazminat talep edebilmek için kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekeceği somut olayda kusurun davalıya ait değil davacının kendisine ait olduğu ve davacının kendi kusuru ile meydana gelen zararı davalıdan talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 176,89-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 96,19-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır