T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/330 Esas
KARAR NO: 2021/469
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “ Davacı müvekkil ... Haberleşme davalı ... Gayrimenkul’ün 12.02.2018 sözleşme tarihli ... paketli sözleşmesi ile internet sağlayıcısıdır. Davalı ise internet kullanım hizmeti alan kullanıcıdır. Müvekkil tarafından davalıya ... /İZMİR lokasyonunda internet hizmeti sağlamıştır. Görüleceği üzere 24 ay taahhütlüdür. Müvekkil, sözleşme uyarınca gerekli hizmetleri tam ve eksiksiz olarak vermekte iken davalı tarafından alınan taahhütlü hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken ücret ödenmemiştir. İş bu ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkil sözleşmeyi haklı sebeple feshetmiştir. Davalı borçlunun İzmir ....İcra Müd. ... sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca, faize ve takibin tüm fer’ilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca haksız kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ederim.” Denilmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış, taraflar arasında ki cari hesap ilişkisinden kaynaklı, İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.,
Dosya içerisinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, taraflar arasında ki 12/02/2018 tarihli sözleşme, taraflar arasında ki cari hesap dökümler, faturalar, ... Kurumsal İnternet Sözleşmesi ve ek şartname dosya içerisinde hazır edilmiştir.
Balçova Vergi Dairesinden, davalı şirketin, niza konusuna yönelik BA ve BS formları getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen icra dosyası, vergi dairesinde gelen BA BS formları, SMMM bilirkişiden alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacı tarafın, usul ve yasaya uygun defter ve kayıtlarında, davalı şirketten 20.048,77 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikine sahip olup, kapanış tasdikine sahip olmadığı ve davalı lehine delil teşkil edemeyeceği, SMMM bilirkişinin raporlarında, davalı taraf defterlerinin, açılış kapanış tasdiklerinin ve tüm işlemlerinin tam ve eksiksiz olduğu ve usulüne uygun tutulmuş olan davalı defterlerinine göre, davacının davalıdan 20.048,77 TL alacağının bulunduğu, taraflara arasında ki sözleşmenin, 12/12/2018 tarihi olup, faturaların ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında, 04/09/20419 tarihi itibariyle takip yapıldığı ve süresi içinde ki davalı itirazının iptali amacıyla, davacı tarafça süresi içinde, 10/07/2020 tarihinde duran takibin devamı amacıyla, itirazın iptali davasının açıldığ-ı dikkate alındığında, davalının 02/05/2019 tarihinde itibaren ödemediği faturalar nedeniyle, sözleşme tarihinden itibaren, davacının sunmuş olduğu hizmeti aldığı, yeterli hizmet verilememesinden dolayı davalının sözleşmeyi feshetmediği, buna ilişkin herhangi bir dava açmadığı da dikkate alınarak, hizmet almadığına yönünde ki savunması delillerle ispatlanmadığından, itibar edilmeyerek, defter incelemesi sonucunda alınan ve vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir .... İcra Müd ... sayılı takip dosyasına, yapmış olduğu itirazın iptali ile;
Takibin 20.048,77-TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak, cari hesaptan kaynaklı alacak olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca, %20 icra inkar tazminatı olan 4.009,75-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.369,53-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 242,15 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.127,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 242,15-TL peşin harç ve 296,55-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 71,00-TL'si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.171,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.01/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı