T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/406
KARAR NO: 2021/453
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kendi adına İzmir merkezli anonim şirket kuracağını belirterek, TTK’nın 343. maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirttiği İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı taşınmazların ve Muğla ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı taşınmaz ile, Muğla ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ayni sermaye olarak konulmak üzere keşif ve bilirkişi incelemesi yoluyla değerlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava; TTK’nın 343 ve devamı maddeleri gereğince tespit davasıdır.
Ayni sermaye olarak konabilecek mal varlıkları TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiştir. Bu maddede; “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı kanunun 343. maddesinde ise; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu taşınmazların değerlerinin ne olduğunun belirlenmesi amacıyla mahkememizce oluşturulan 01/09/2020 tarihli ara kararı ile birlikte dava dilekçesinde bildirilen ve Muğla ili ... ilçesi sınırlarında bulunan taşınmazlar yönünden ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İzmir ili ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar yönünden ise mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... 05/11/2020 tarihli raporunda özetle; Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan, tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı, 48740,91 m² yüzölçümlü zeytinli tarla nitelikli taşınmazın üzerinde yer alan yapısal ve zirai muktesatla birlikte toplam değerinin 25.838.304,10 TL olduğunu; yine Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan, tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı 2.722,63 m² yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazın değerinin 7.487.232,50 TL olduğunu bildirmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiler ... ve ... 23/10/2020 tarihli raporlarında özetle; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı, 1714,59 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.371.672,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı, 334,10 m² alanlı arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.002.300,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı, 334,37 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.003.110,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 350,15 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.050.450,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 362,21 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.086.630,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 373,52 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.120.560,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 378,01 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.134.030,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 410,93 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.232.790,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 453,28 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.359.840,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 2.954,40 m² alanlı, 2 katlı dükkân ve arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 10.646.080,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 1.003,40 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 3.313.928,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 331,33 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 993.990,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 498,85 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.496.550,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 498,76 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.496.280,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 1.518,53 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 6.074.120,00 TL olduğunu; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numaralı 1.860,18 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 6.038.910,00 TL olduğunu; taşınmazların toplam değerinin 40.421.240,00 TL olduğunu, 16 adet taşınmazdan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlar üzerinde ... Bankası lehine ipotek tesis edildiği anlaşıldığından bu taşınmazların ayni sermaye olamayacağını, diğer 7 adet taşınmazda ise sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmadığını, TTK’nın 581. maddesine göre 25.357.410,00 TL’nin şirkete ayni sermaye olarak konulmasında herhangi bir sakıncanın bulunmadığını bildirmişlerdir.
Her iki bilirkişi raporu da davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dilekçesiyle; her iki bilirkişi raporunun da yeterli gerekçeyi içermediğini, somut verilerden uzak olduğunu, emsal taşınmazların doğru seçilmediğini, taşınmazlar için gerçek değerinden daha düşük bir bedelin belirlendiğini, ipoteğe konu tüm borçların müvekkili tarafından daha önceden ödendiğini ancak ilgili banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını, bu konuda banka ile iletişime geçilip ipotek kayıtlarının kaldırılmasının istendiğini, mahkemece süre tanınması durumunda ipoteksiz olarak düzeltilmiş tapu kayıtlarının dosyaya sunulacağını, bunun yanı sıra raporlardaki emsal taşınmaz seçimlerinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiler ... ve ... itiraz üzerine hazırladıkları 06/02/2021 tarihli ek raporlarında özetle; 23/10/2020 tarihli kök raporun dosyada mevcut tapu kayıtlarındaki ipotekler dikkate alınarak hazırlandığını, yeni gelecek tapu kayıtlarında ipoteklerin kaldırıldığının görünmesi halinde ayni sermayeye dahil edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, inceleme sırasında yapı yapılabilen taşınmazlar ile yapı yapılamayan taşınmazların ayrı ayrı emsaller kullanılmak suretiyle değerlendirme yapıldığını, tarımsal kullanımda olan bir numaralı emsal birim değeri 750,00 TL/m² üzerinden ... ada ... numaralı parsele uygulandığını, konumu dikkate alınarak 800,00 TL/m² birim değer biçildiğini, ayni sermaye tespitinde kullanılacak olan ... ada ... numaralı parselin imar planında korunacak tarım alanında ve yapı yapılamayacak alanda kaldığını, bu nedenle değerinde bir yükseliş olmasının mümkün olmadığını, kalan 15 adet parselin ise imar parseli niteliğinde olduğundan temin edilen ... numaralı emsalle mukayese edilmek suretiyle değerlendirmesinin yapıldığını, ... numaralı emsalin imar parseli olduğunu ve iki kat konut imarlı olduğunu, dolayısıyla arz, talep dengesi düşünüldüğünde konut imarlı imar parsellerinin her zaman satış kabiliyetinin en yüksek taşınmazlar olduğunu, ... ilçesi ... mahallesi ...-...-... numaralı sokaklar üzerinde yer alan dava konusu parsellerin ... numaralı emsal üzerinden konum, alan ve imar durumuna göre 3.000,00 TL/m² ve 4.000,00 TL/m² üzerinden değer tespitinin yapıldığını, heyetlerinin bulduğu değerlerin güncel rayiç değerler olup satılabilir değerler olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan ... numaralı emsalin ... ilçesi, ... mahallesinde yer alan ... ada ... numaralı 946 m² alanlı parsel olduğunu, internet satış ilanında arsa olarak görülmesine karşın içinde 100 m² alanlı iki katlı binanın bulunduğunu, internet sitesinde satış değerinin 5.250.000,00 TL olarak gösterildiğini, binalı satış değeri olduğundan arsa değerinin net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca internet sitesi üzerinden istenen değerin rayiç değerlerin çok üzerinde olduğunu, emsal olarak belirlenen taşınmazın fiyatı ek rapor tarihi itibariyle yüksek olduğundan halen satılamadığını, ilanın Kasım ayından itibaren halen aktif olduğunu, davacı tarafça sunulan diğer emsallerin de yine üzerinde 112,20 m²’lik 20 adet 2+1 daire olan natamam bina olduğunu, bu ilanda da taşınmazın birim değeri 6.528,00 TL/m² iken 27/01/2021 tarihinde birim değerinin 6.111,00 TL/m²’ye düşürüldüğünün görüldüğünü, bu ilanın da rayiç değerinin üzerinde olup bu değer üzerinden satılmasının mümkün olmadığını, Kasım 2020 tarihinden beri satılmadığını bu nedenle de söz konusu her iki emsalin dikkate alınmadığını, kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun bulunmadığını bildirmişlerdir.
... sınırlarında bulunan taşınmazlar yönünden aldırılan 05/11/2020 tarihli rapor ile İzmir sınırlarında bulunan taşınmazlar yönünden aldırılan 23/10/2020 tarihli kök ve 06/02/2021 tarihli ek raporun yeterli araştırma, değerlendirme sonucu hazırlanmış olmaları, gerekçeli bulunmaları ve hükme elverişli nitelikte görülmeleri sebebiyle raporlara itibar edilmiştir.
23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlar üzerinde ... Bankası tarafından konan ipotekler davacı tarafça kaldırılmış, bu taşınmazların tapu kayıtları temin edilerek yapılan incelemede de taşınmazlar üzerinde herhangi bir sınırlandırıcı işlemin kalmadığı, bu taşınmazların TTK’nın 342. maddesi gereğince ayni sermaye olarak konmasında bir engel kalmadığı görülmüştür.
Benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; dava dilekçesinde bildirilen ve dava konusu taşınmazlar üzerinde 6102 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince şirkete ayni sermaye konmalarına engel nitelikte herhangi bir sınırlandırıcı işlem bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun "bilirkişilerin dava konusu taşınmazların ayni sermaye değerlerinin toplam 40.421.240,00 TL olduğuna ilişkin" kısmının ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun tamamının TTK’nın 342. maddesi gereğince mahkememizce onaylanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun "bilirkişilerin dava konusu taşınmazların ayni sermaye değerlerinin toplam 40.421.240,00 TL olduğuna ilişkin" kısmının ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun TTK’nın 342. maddesi gereğince mahkememizce ONAYLANMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,90 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/05/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza