T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 ESAS
KARAR NO: 2024/231 KARAR
DAVA İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 10.01.2020 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, müvekkili ile borçlu arasında düzenlenen 23.01.2019 tarihli 5.250,00-TL bedelli faturanın davalı tarafça ödendiğini, ödeme emrinin davalıya 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasaya uygun olduğunu, itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında düzenlenen 23.01.2019 tarihli 5.250,00-TL bedelli faturaya istinaden müvekkilinden alacağı olduğu iddiası ile 10.01.2020 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tarafımıza 17.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve tarafımızdan süresi içerisinde icra takibine itiraz edilerek alacak iddiasına ilişkin icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili ile davacı şirketin Buca İlçesinde yapmakta olduğu inşaatın PVC doğrama, balkon küpeşteleri, apartman merdiven tırabzanları apartman giriş kapısı, banyo wc asma tavan işlerini yapması için anlaştığını, ancak apartman giriş kapısının montajı sırasında dikkatsizlik ve özensizlik nedeni ile dairelere ait temiz su borularını delmek sureti ile ciddi maddi hasara neden olduklarını, söz konusu hasarın nedeni ile yapılan ve tadilatının çoğu bitmiş olan dairelere su basmasına sebep olduklarını, oluşan zararın giderilmesi için müvekkili tarafından davacı şirkete haber verildiğini ve zararın giderilmesi için süre verildiğini, ancak zararın davacı tarafından karşılanmadığını üstüne birde müvekkili hakkında davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacının özensiz ve dikkatsiz çalışması nedeni ile sebep olduğu zarara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca müvekkilinin davacının özensiz ve dikkatsiz çalışması nedeni ile uğramış olduğu zarar ve gecikme sebebi ile anlaşmalı olduğu arsa sahibi tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, davada yapılan tespitte davacının vermiş olduğu zararın belirlendiğini, müvekkiliinin davacı tarafından meydana getirilen zarar neticesinde maddi ve manevi kayba uğradığını, dolayısı ile müvekkili hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle, 5.250.00TL asıl alacak, 454,38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.704.38TL Toplam alacak edilmiş, davalı vekilinin 21.02.2020 tarihli dilekçe ile, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 03/03/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı tarafın yükleniminde olan yapıda bazı kapı kasalarının duvarlara ve zemine montajında davacı tarafın elemanlarınca yapılan ankrajlama/vidalama/sabitleme işlemelerinde dikkatsizlik veya özensizlik sonucunda yapının değişik mahallerine su taşıyan su tesisatlarındakı borularının bazılarının delinmesine sebep olunduğu, davacı tarafça yapılmış kapı monjlarıda binanın su tesisatına verilen zararın montaj esnasında sistemde suyun bulunmaması nedeniyle anlaşılamayacağı, bu hasarın varlığının su tesisatına şebeke suyunun verilmesinden sonra ortaya çıkabileceği, bu olayın sonucunda da yapının bazı bölümlerinde hasar gören su borularından suların sızarak bina içinde bazı mahallere su sızmasına/basmasına neden olarak bu bölümlerdeki zemin kaplamalarında, duvarlarda hasarlar meydana getirdiği, davalı tarafın yükleniminde olan yapının su tesisatında kapı montajları esnasında oluşan delinme hasarlarından yapının değişik bölümlerine takılan kapıların montajını yapan davacı tarafın sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, davacının kendi kusurlu hareketleri neticesinde oluştuğu anlaşılan zararın davalıdan talep edilemeyeceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 13/10/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ... Pvc Kapı Pencere Sistemleri San. Tic. Ltd.Şti.’ne ait 2019-2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı, tespitine varıldığından davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz bulunduğu davalı ... İnşaat firmasına ait 2019-2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin kapanış onayları görülmediğinden delil niteliğine haiz olmadığı davalının davacı tarafa herhangi bir ödeme kaydının görülmediği, yevmiye defteri kaydında 23/01/2019 tarihli 157.200,00-TL fatura tutarının davalıya muhasebe usulüne uygun şekilde borç kaydedildiği, Form BS (Satışlar) bildirimi ile 2019/Ocak dönemi için 2. Sırasında bağlı bulunduğu Menderes Vergi Dairesine faturanın beyan edildiği, işlemiş faizin 454,38-TL olarak hesaplandığı, davalı asıl borçlu tarafından dava tarihinden sonra, takip konusu borca mahsuben takip dosyasına veya haricen davacıya yaptığı herhangi bir ödeme tutarı tespiti bulunmadığı, davacı vekilinin talepte bulunduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde hüküm kurması durumunda İcra takip tarihi 09/01/2020'den itibaren davalının ödeme tarihine kadar olan süre için yıllık %13,75 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Davacı tanığı ... mahkememizin 18/01/2022 tarihli celsesinde; "ben davacı firmada ustabaşı olarak çalışmaktayım. Ben bana sormuş olduğunuz davalı firmayı tanırım. Biz bu firmanın 3 inşaatında PVC plastik doğrama, küpeşte işlerini yaptık. Karabağlar tarafında 3 ayrı inşaatın işlerini 2019-2020 yılları arasında yaptık ve teslim ettik. Faturasını kestik. Bizim yaptığımız işlerde herhangi bir gecikme olmadı. Zarar olarak ise yaptığımız küpeştelerin bir kısmı çalınmıştı. Biz de gittik yeniden yaptık. Yeniden yapma masrafını kim karşıladı bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... mahkememizin 26/04/2022 tarihli celsesinde; "en davalı ... İnşaatın su tesisatı işlerini dışarıdan yaparım. 10 yıldan fazladır davalı firma için iş yaparım. Akıncılar'da davacıya ait inşaatın su tesisatını davalı adına yapmak için bana verdiler. Hatırladığım kadarıyla 2 sene önce kadardı. Benim işim yaklaşık 15 gün kadar sürdü. Anlaşmamızda süre ile ilgili bir belirleme yoktu. Ben su tesisatı işlerini bitirdim ve teslim ettim. Biz işi teslim ederken suları basılı olarak bırakırız. Herhangi bir kaçak olduğunda ortaya çıkması için inşaatların teslimi ve taşınmadan sonra davalı şirket yetkilisi ... beni aradı. Su borusunun delindiğini söyledi. Gittim, kaçak olduğunu gördüm, daha sonra boruları kırarak hepsini değiştirdik. Bu olay 3 farklı dairede oldu. Daire sahipleri taşındıktan ve İzsu aboneliği yapıldıktan sonra ortaya çıkmıştı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... mahkememizin 24/11/2022 tarihli celsesinde; "Ben davalı firmada boya, alçı işleri yapan usta olarak çalışıyorum. Ben davacı için Şirinyer Akıncılar da olan yerde de alçı tamiratları, zımpara ve boya işleri yapmıştım ancak daireler teslim edilirken yapılan kontrollerde alçıların kabardığı söylendi. Biz de tamirat için yeniden gittik ve tamir ettik. Alçıların kabarma nedeni boruların delinmesiydi. Borular giriş kapılarının takılması esnasında delinmişti. Bu yaptığımız işi yaklaşık 3 yıl önce yapmıştık. Ben ilk başta yaptığım işi daha sonra 2 kere daha yeniden düzeltmek için gittim, dedi.
Davalı vekilinin sorusu üzerine; Boş binalar daire sahiplerine teslim edildikten sonra kullanılmaya başladığında ortaya çıkan su kaçağı nedeniyle parkeler komple değişti. Alçı ve üstüne boya yapıldı, dedi.
Lüzum üzerine tanıktan ek beyan soruldu: Verilen zararı daire sahipleri davalı olan mütahite bildirdi. Mütahitte bize haber verdi bizde gittik yaptık. Biz onarım için gittiğimizde bu hususu davacı tarafa da ilettik. Onlarda gelip baktılar ancak sorumluluğu kabul etmediler bizim yüzümüzden değil dediler. O nedenle onarım ile ilgili işleri biz yaptık. Davalının davacıdan bunu isteyip istemediğini ben bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava: eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.
6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi,
"Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir.
TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafın yükleniminde olan yapıda bazı kapı kasalarının duvarlara ve zemine montajında davacı tarafın elemanlarınca yapılan ankrajlama/vidalama/sabitleme işlemlerinin davacı tarafça yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle icra takibi başlatmıştır.
Davalı, İcra takibine itiraz dilekçesinde, borcun ödendiği savunmasında bulunmuş, cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalı tarafın yükleniminde olan yapının su tesisatında kapı montajları esnasında oluşan delinme hasarlarından yapının değişik bölümlerine takılan kapıların montajını yapan davacı tarafın sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, Davacının kendi kusurlu hareketleri neticesinde oluştuğu anlaşılan zararın davalıdan talep edilemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.,
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davacı ... Pvc Kapı Pencere Sistemleri San. Tic. Ltd.Şti.’ne ait 2019-2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz bulunduğu, 340.01.005 ... - Kaya İnşaat alt hesabında davalının kalan 7.200,70 TL olan borç bakiyesinin kapatılarak 2021 yılına devrettirildiği, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı , yevmiye defteri kaydında 23/01/2019 tarihli 157.200,00 TL fatura tutarının davalıya muhasebe usulüne uygun şekilde borç kaydedildiği, Form BS (Satışlar) bildirimi ile 2019/Ocak dönemi için 2. Sırasında bağlı bulunduğu Menderes Vergi Dairesine faturanın beyan edildiği,
Davalı ... İnşaat firmasına ait 2019-2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin kapanış onayları görülmediğinden delil niteliğine haiz olmadığının tespit edildiği, Davalının, 320 Satıcılar hesabı alt hesaplar bazında ayrıntılı defterde kaydedilmediği 320.01.074 Diğer Ticari Borçlar alt hesabında bütün borçların karışık olarak tek hesap altında kaydedildiği, kapanış fişi kaydında davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı hususunda tespiti yapılamadığı, kayıtlarını denetime ve tespit yapmaya elverişli olmadığı, davalının davacı tarafa herhangi bir ödeme kaydı görülmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yükleniminde olan yapıda bazı kapı kasalarının duvarlara ve zemine montajında davacı tarafın elemanlarınca yapılan ankrajlama/vidalama/sabitleme işlemelerinde dikkatsizlik veya özensizlik sonucunda yapının değişik mahallerine su taşıyan su tesisatlarındakı borularının bazılarının delinmesine sebep olunduğu, davacı tarafça yapılmış kapı monjlarıda binanın su tesisatına verilen zararın montaj esnasında sistemde suyun bulunmaması nedeniyle anlaşılamadığı, bu hasarın varlığının su tesisatına şebeke suyunun verilmesinden sonra ortaya çıktığı, bu olay sonucunda da yapının bazı bölümlerinde hasar gören su borularından suların sızarak bina içinde bazı mahallere su sızmasına/basmasına neden olarak bu bölümlerdeki zemin kaplamalarında, duvarlarda hasarlar meydana getirdiği, davalı tarafın yükleniminde olan yapının su tesisatında kapı montajları esnasında oluşan delinme hasarlarından yapının değişik bölümlerine takılan kapıların montajını yapan davacı tarafın sorumluluğu ve kusuru bulunduğu tespitinin inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından yapılmış ve tanık beyanlarının da bunu doğruladığı anlaşılmış ise de,
Uyuşmazlık konusu eser sözleşmesinde davacı alt yüklenicinin yüklendiği işi r ayıplı olarak ifa ettiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, ifadan söz edilemeyeceği, davalının yüklendiği su tesisatına davacı alt yüklenicinin kendi işini yaparken zarar vermesinin ayrıca bir uyuşmazlık konusu olabileceği, davalının fatura alacağının usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ve delil niteliği taşımadığı, aksini yazılı delille ispatlamadığı gibi, Davalı vekilinin duruşmada Ayıp var bu nedenle ödeme yapılmadı şeklinde beyanda bulunduğu, aynı zamanda davalı vekilinin davalı cevap dilekçesinde davacının kendisine vermiş olduğu zarar nedeniyle herhangi bir takas mahsup talebinde bulunmadığı, zararla ilgili dava açma haklarının saklı tuttuklarının beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının, 09/01/2020 tarihli icra takibinde 5.250,00 TL Asıl Alacak üzerinden davalı aleyhine takip başlattığı, İcra Takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında 7.200,70 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, 454,38 TL işlemiş faiz hesaplandığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 5.250,00-TL asıl alacak, 454,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.704,38-TL alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık %9 oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişi aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 5.250,00-TL asıl alacak, 454,38-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 5.704,38-TL alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %9 oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 389,67-TL harçtan peşin alınan 68,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.704,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.254,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 68,90-TL harç ile birlikte toplam 3.323,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı