T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/465
KARAR NO: 2021/1109
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 03/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, plakasız, tescilsiz, sürücü belgesiz motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyetine ilişkin olarak sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kurum tarafından ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yasal mevzuat doğrultusunda hastaneye yapılan sevki doğrultusunda alınan geçerli bir raporun bulunmaması sebebiyle başvuru şartının yerine getirilemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; 03/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5500,0 TL sürekli iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren davalı kurumun avans faizi ve fazlaya ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde trafik kaza tespit tutanağı, davacının 9 Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 09/03/2020 tarihli ve ... sayılı kurulu raporu, hastane kayıtları, olay yeri kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, Ege Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, dosya içinde hazır edilmiş aktüerya bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre maddi tazminat hesabı yaptırılmış alınan bilirkişi raporu davacının tedavi evrakları, 2014 yılı itibariyle davalı ...nın teminat limitinin 268,00 TL olduğu, kovuşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla davacı ...'nun 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı,
... plakalı araç sürücüsü ...'ın TTK 51/1-a ve tescilsiz motorsiklet sürücüsü ...'nın TTK 51/1 maddesi uyarınca kazanın oluşumuna etken oldukları dikkate alınarak davacı vekilide 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli iş görememezlik tazminat bedelinin 48,039,17 TL olarak belirttiğinden davanın alınan aktüerya bilirkişi usul ve yasaya uygun olmakla kusur durumu tüm dosya içeriği dikkate alınarak davacının Ege Üniversitesindeki maluliyet raporu da dikkate alınarak davanın davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
DAVANIN KABULÜ İLE;
48.030,17 TL sürekli iş görememezlik tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Faizin başlangıç tarihi ve türüne ilişkin talebin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik red sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.280,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah harcı olan 145,27 TL nin toplamı olan 199,67 TL nin düşülmesi ile kalan 3.081,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 145,27 TL ıslah harcı toplamı olan 254,07 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 174,50 TL'si tebligat-posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.374,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.043,92- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,.
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 23/12/2021 13:12:27
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı