T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/478 Esas
KARAR NO: 2021/365
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Tiç. Ve San.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı ... plakalı araç 07.08.2019 tarihinde, müvekkili ... Tiç. Ve San.Ltd.Şti. ne ait park halindeki ... plakalı otomobilin sol ön farlarına, 2918 sayılı yasanın 84/B maddesini ihlal ederek asli kusurlu çarpması sonucu, müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine gelen cevapta; “şirketimiz nezdinde yukarıda numarası belirtilen hasar dosyası ile işlem gören ... plakalı aracımızın 07.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan maddi hasarınızla ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden hasar tazminat talebinizin poliçe başlangıç tarihinden önce olduğu tespit edilmesi nedeniyle karşılanamayacağı” denilmek suretiyle ödeme yapılmadığını, ancak ekte yer alan sigorta poliçesinin başlangıç tarihi 07.08.2019 saat 01:13 olup kaza tarihi 07.08.2019 saat 02:30 olduğu bunun üzerine davalı ...A.Ş. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk kanunu gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk müzakereleri sonucu anlaşmaya varılamadığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, ancak gönderilen deliller okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davaya yanıt verebilmenin mümkün olmayacağını delillerin müvekkil şirkete tebliği gerektiğini huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde ön görülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımına uğradığından davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddine, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 07.08.2019/2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu davacının hasar talebiyle 07.08.2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, poliçe vadesiyle kaza tarihi aynı gün olması nedeniyle poliçe saatine bakıldığında 01:11:55 olarak görüldüğü, kaza ise saat 02:30 da meydana geldiği bir önceki poliçe kontrol edildiğinde 54 gün boşluk olduğu görüldüğü, kaza tarihinden geçerli poliçe olmadığından teminat dışı talebin reddini talep ettiklerini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini belirterek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle müvekkil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, duran takibin devamı amacıyla İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde; İzmir ... İcra Müd ... sayılı takip dosyası, kaza tutanakları, ödeme emri, hasar bedeli faturası, sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı hazır edilmiş, 07/08/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, kusur ve tazminat hesabı yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden, dosya içeriğine uyumlu, 08/03/2021 tarihli heyet raporu doğrultusunda, davalı ...'ya 07/08/2019-2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS(trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı, 2019 model ... Marka otomobilin ehliyetsiz sürücüsü, dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda, 2019 sayılı yasada yer alan, 52/A, 47/C, 84/B ve 84/C trafik kurallarını ihlal ettiği, davacı ... Ticaret ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı park halinde ki ... plakalı, 2015 model ... marka otomobilin kazada kusuru olmadığının, 07/08/2019 tarihli kaza nedeniyle, davacının aracında KDV dahil 4.800,00-TL lik hasarın oluştuğu ve hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 4.800,00-TL olduğu göz önüne alınarak, dava konusu otomobilin onarımının ekonomik olacağı belirtilmekle, tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne, Alacak yargılama ile belirlendiğinden likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminat talebine karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki 4.800,00-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 4.800,00-TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacak yargılama ile belirlendiğinden likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminat talebine karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 327,89-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 57,13 TL harcın düşülmesi ile kalan 270,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 57,13 TL peşin harç toplamı olan 111,53-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 78,50 TL'si tebligat-posta gideri, 1.000,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.978,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır