T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/512
KARAR NO: 2021/687
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; dava şartı arabulucuk aşamasının tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili bankanın ...Sanayi Sitesi İzmir Şubesi arasında ... tarihli 500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu şirketin .... ve taksitli ticari krediler kullandığını, davalının kredi kullanımları sonucu müvekkili bankaya ödenmesi gereken borçların ödenmemesi üzerine, borçlu davalı aleyhine borcun ihtarını içeren Gebze .. Noterliği’nin ... tarih, 57095 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ de edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket borcu olmadığını iddia etmekte ise de, banka kayıtları ve deliller ile itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, üstelik konkordato başvurusu ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasından 1 yıllık kesin mühlet alan ve mühlet sonunda konkordato talebi reddedilmiş olan davalı şirketin, müvekkili bankanın alacak kaydındaki alacak bildirimine hiç itiraz etmemiş olduğunu ve ihtarnameye yönelik herhangi bir itirazının da olmadığını, izah olunan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarına yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı kötüniyetli borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;
Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... tarihinde konkordato istemiyle İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece... tarihinde müvekkili firma için geçici mühlet kararı verildiğini, yine, mahkemenin ... tarihli ara kararı gereğince müvekkili hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, davacı ... şirketi tarafından... tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek genel haciz yoluyla takip açıldığını, davacı tarafından açılan bu takibin müvekkilinin geçici mühlet süreci içinde iken açıldığını, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı konkordato dosyası gereğince müvekkili hakkında verdiği ... tarihli mühlet kararından sonra açılan, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütülen ilamsız icra takibinin İİK'nın 294. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, yine davacı tarafından talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, zira, müvekkili firmanın borcuna karşılık olarak, kefil sıfatındaki hissedarlara İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında çeşitli tarihlerde birçok kez maaş haczi uygulandığını, müvekkili firmanın hissedarlarından tahsil edilen bu meblağların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki borç miktarından düşülmediğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiği takdirde, dosyaya yatan herhangi bir para miktarı bulunmadığının açıkça görüleceğini, bu dosyadan tahsil edilen miktarların hukuka aykırı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki borç miktarından mahsup edilmediğini, davacı tarafın tahsilde tekerrür oluşturarak müvekkilinden olan alacağından fazlasını alma gayesi içerisinde olduğunu, davacı tarafından takip öncesinde ve sonrasında alacağa hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, davacının ihtarname yoluyla müvekkili ile olan kredi ilişkisini ... tarihinde sonlandırdığını, müvekkili hakkında geçici mühlet kararının ... tarihinde verildiğini, görüldüğü üzere davacı tarafından kredi ilişkisinin geçici mühlet kararından sonra sonlandırıldığını, Kanun gereği mühlet içerisinde faiz işlemesi duracağı için, takip tarihi olan... tarihinden müvekkili hakkında kesin mühletin sona erdiği, müvekkilinin konkordato tasdik talebinin mahkemece reddedildiği ... tarihine kadar, takip sonrası işletilen faizlerin de iptalinin gerektiğini, zira, söz konusu tarihlerde müvekkilinin, icra dosyasında kesinleşen miktar üzerine işlemiş olan faizlerden kanun gereği sorumlu olmadığını, yine, müvekkili tarafından mahkemece verilen konkordato tasdik talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından ... Esası ile incelendiğini, Mahkemece verilen konkordato kararının henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen davacı tarafından emredici kanun hükümlerine aykırı olarak başlatılmış olan takibe devam edildiğini ve huzurdaki davanın açılmış olduğunu, itirazlarının kabulüne, öncelikle davaya konu, geçici mühlet tarihinden sonra açılan İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibin geçersizliğinin tespiti ile, huzurdaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, Konkordatonun reddi kararına ilişkin olarak yapmış oldukları istinaf başvurularının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde, asıl alacağa ve faizlerine ilişkin yapmış oldukları itirazları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı Banka vekili ... tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Banka ile davalı şirket arasında akdedilen ... tarihli sözleşmede dava dışı..., ... ve ... A.Ş kefil olduklarından ... tarihli ihtarla ödenmesi istenen borçla ilgili olarak haklarında konkordato davası nedeniyle tedbir bulunmayan kefiller ... ve ... hakkında İzmir .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, asıl borçlu olan davalı şirket ile diğer kefil ... A.Ş için ise tedbir kararı olduğundan takip işlemlerinin başlatılamamış olduğunu usul ekonomisi nedeniyle takip talebinde isimlerine yer verildiğini, asıl borçlu şirketin konkordato talebinin reddedildiğini ve kesin mühleti ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasından sonra ... tarihinde icra dosyasına talepte bulunularak borçlu şirkete ödeme emri gönderilmesinin istendiğini, ödeme emrini alan şirketin ve kefillerin tüm borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, tedbir kararı içerisinde davalı şirket ile ilgili hiçbir icrai işlem yapılmadığını, tedbir kararı kaldırılmış olmakla bununla ilgili itirazların da konusuz kaldığını, davanın dayanağı olan GKS kefillerinden dava dışı ...A.Ş’nin asıl kredi borçlusu olduğu ayrı GKS dayanılarak şirketin kullandığı kredilerin tahsili için açılmış olan İzmir .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasının kefillerinin iş bu davaya konu sözleşmenin kefilleri olan ... ve ... ile davalı ... ... A.Ş olduğunu, Varol ve...’nün maaşlarından kesilen kesintilerin sadece o dosyanın borcundan düşüldüğünü, dosyanın alacak dayanağının ... A.Ş’ye ait krediler olduğunu, tarafların aynı olmasının kredi borçlusunun ve kredi ilişkisinin de aynı olduğu anlamına gelmediğini, davalı tarafın konkordato tasdik taleplerinin reddedildiğini ve tedbirlerin kaldırılmış olduğunu, buna rağmen bu davanın itirazın iptali davası değil konkordato davasıymış ve tedbirler devam ediyormuş gibi bankanın faiz alacağına haksız olarak itiraz ettiğini, bu hususların mahkemece dikkate alınmamasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Konkordato Dosyası: İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.Sayılı Dosyasının İncelenmesi:Davalı ... ve Tic. A.Ş tarafından İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında ...tarihinde konkordato talepli dava açılmış, ..tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, ... tarihli celsede şirkete .. tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet ve tedbirlerin devamına karar verilmiş, .. tarihli celsede ... San ve Tic. A.Ş’’nin konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı ... ve Tic. A.Ş, dava dışı ..., .... A.Ş ve... aleyhine 166.270.06-TL Asıl alacak, 10.752.50-TL İşlemiş % 33 faiz, 537.63-TL % 5 BSMV, 606.00-TL İht. Hac. Vek üc.,492.39-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 178.658.58-TL alacak için 17.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinin tebliğ alındığını, borcu kabul etmediklerini, bu nedenle borca, faize, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurulmasını talepettiği, ... tarihli müdürlük kararlarıyla takibin durduğu görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı ...T.A.Ş ile davalı .... San , Tic. A.Ş arasında ... düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı .... A.Ş, ... ve ...'nün 500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmüştür.
Kat İhtarı: Davacı banka, kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını ... tarihinde kat ederek, davalı ve dava dışı borçlulara Gebze..Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini toplam 170.080.05-TL’nin ihtar masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini bildirdiği, ihtarname davalı asıl borçlu şirket daimi çalışanına 24.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarla verilen 7 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında ... tarihinde temerrüde düşmüştüğü tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu : Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda; "Davacı banka ile davalı .... San. Tic. A.Ş arasında ... düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı .... A.Ş,... ve ...'nün 500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler KMH dan kredi kullandırıldırıldığı, biz card tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalının .. tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, davalı şirket hakkında İzmir...ATM nin ... E. sayılı dosyasında ...tarihinden geçerli olarak 3 ay geçici mühlet kararı , .. tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı, 01.07.2020 tarihinde de konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, kredi hesaplarının geçici mühletin başladığı ...tarihinden sonra ... tarihinde kat edildiği ve takibe ... tarihinde konu edilmişse de, davalı şirket ile ilgili takiplerin durması ve tedbir kararlarının olması üzerine davacı banka tarafından ...tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibin ve dolayısıyla icra işlemlerin başlatılmaması gerektiğinin bildirildiği, davalı firma ile ilgili konkordato tasdik talebinin reddi ve tedbirlerin kaldırılması sonrası ... tarihinde davalı firmaya ödeme emri gönderildiği, borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, ..Takip Tarihi İtibariyle, 166.223.48-TL Asıl alacak, 10.186.31-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 509.32-TL Faizin % 5 gider vergisi, 492.39-TL İhtar gideri, 606.00-TL İht. Hac. Vek. Üc. Olmak üzere toplam178.017.50-TL banka alacağından davalı ... ve Tic. A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 166.223.48-TL asıl alacağa yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" mütalaa edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı borçlu şirket tarafından konkordato talepli İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davada, mahkemenin ... tarihli ara kararı ile borçlu şirket hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, Geçici Mühlet Kararının “5” nolu bendinin ikinci paragrafında; "7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K. nun 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yalpılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verildiği, aynı mahkemece davacı şirkete.. tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühlet konulu bu kararın ‘1’ nolu bendinde ihtiyati tedbirlerin devamına hükmedildiği, ... tarihli duruşmada kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, yine aynı mahkemece .. tarihinde koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine, ...tarihli verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin sayılı .. tarih ... esas .. Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davacı şirketin davasının kabulü ile tasdik şartları gerçekleştiğinden, konkordato projesinin tasdikine karar verdiği görülmüştür.
.. tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği öngörülmüştür. Yasada ifade edildiği gibi geçici mühlet süresi içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takipleri geçersizdir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip tarihinin ... olduğu ve yine borçlu lehine verilen İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin .. 1 (bir) yıllık kesin konkordato mühlet konulu karar tarihinin ise ... olduğu, her ne kadar mahkemece konkordato tasdik talebi reddedilmiş ise de, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin kararı ile kaldırılarak konkordato projesinin tasdikine hükmedildiği, icra takip tarihinin geçici mühlet kararından sonra olduğu, İİK’nun 294/1. Fıkrasına aykırı olarak başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığının itirazın iptali davaları yönünden özel dava şartı olduğu,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.’nin ... esas,... karar sayılı emsal kararı) buradan hareketle usulüne uygun şekilde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasını, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yoluğundan 6100 sy HMK’nun 115. Maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.157,76 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.098,46 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Dava reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava usulden reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/09/2021
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır