T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/516 ESAS
KARAR NO: 2021/525 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 22.06.2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS sigortalı... plakalı araç 22.12.2019 tarihinde 02.40 sularında .... sokak istikametine hızlı bir şekilde ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, Tıp merkezi yanında yol kenarında nizami park halindeki müvekkiline ait .... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden akabinde uzaklaştığını, kaza sonrası kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, müvekkili aracın kusuru olmadığı şeklinde tespit yapıldığını, kaza sonrası hasar dosyası açılsa da davalı taraf “sigortalısının kazayı kabul ettiğine dair beyan etmemesi nedeniyle” tazminatın reddedildiğini, bu nedenle onarımın müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin onarım için toplam kdv dahil olmak üzere fatura karşılığı 6.740,00 TL ödediğini, hasar bedeli ve değer kaybı için tekrar 03.02.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, değer kaybı için 13.02.2020 tarihinde 1.125,41 TL bir ödeme yapıldığını, hasar için ödeme yapılmadığını, hasar ve bakiye değer kaybı için 20.02.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, STK’da tüm fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli yönünden şimdilik 3.400 TL, bakiye değer kaybı yönünden şimdilik 100 TL kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile talepte bulunduklarını, STK’nın 29.07.2020 tarihli kararında “onarım için dosyaya ibraz ettikleri faturaların uyumlu olduğu, fatura toplamına tekabül eden 6.740,00 TL onarım bedeli ve 1.494,58 TL değer kaybı oluştuğunu, başvuru öncesi ödenen 1.125,41 TL mahsup edilmesi neticesinde 369,17 TL bakiye değer kaybı kaldığına dair karar verdiğini, bu kararın Manisa ... İcra Müd. ..... E dosyası ile takibe konulup tahsil edildiğini, STK nezdindeki bu müracaatlarına gerek, hasar ve bakiye değer kaybı bedeli yönünden fazlaya ilişkin ve dava açma hakları saklı tutulması nedeniyle komisyonda bu kararda karar altına alınmayan 3.340,00 TL’lik (6.740 TL-3.400 TL=3.340 TL) kısım onarım bedeli ve (1.494,58 TL-1.125,41TL-100 TL) 269,17 TL değer kaybı için 14.02.2020 tarihinden işleyecek faizi için İzmir ...... İcra Müd. ....... E. s. icra takip dosyası başlatıldığını, bu takibe borçlu sigortanın haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek İzmir ....... İcra Müd. ..... E. s. icra takip dosyasına borçlu/davalıca yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; .......plakalı aracın kaza tarihinde şirketleri nezdinde 39.000 TL poliçe limiti ile ZMMS sigortalısı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının şirketlerine başvurusunu ispat etmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, STK’de kesin hüküm kurulduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın kesinleştiğini alacak talep etmenin ortadan kalktığını, STK başvurusu sonrası 11.08.2020 tarihinde 100 TL asıl alacak olmak üzere toplam 193,65 TL, 11.08.2020 tarihinde 3.400,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.032,93 TL olmak üzere Manisa .....İcra Müd. .......E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, değer kaybının hazine genel şartları eki ve kriter ve formülüne göre hesaplanması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: İzmir ...... İcra Müdürlüğü' nünü...... E. Sayılı dosyası ile Davacının davalı aleyhine 3.340,00 TL bakiye hasar onarım bedeli, 269,17 TL bakiye değer kaybı ,161,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.770,24 TL için icra takibi başlattığı, davalı sigortanın 20/08/2020 tarihli dilekçe ile takibe ve borca , asıl alacak ve tüm fer' ilerine itiraz ederek takibin durduğu analşılmıştır.
Kaza Tespit Tutanağı ; Dosya muhtevasında yer alan 22/12/2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; " Sürücüsü firar eden... plaka sayılı araç ... Kulak Burun Boğaz Tıp Merkezi yanı ..... Sok. İstikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yine ... Kulak Burun Boğaz Tıp Merkezi yanında park halinde olan .......plaka sayılı aracın sağ ön kısımları na çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup, bu kazanın oluşumunda ...... plaka sayılı aracın firar eden sürücüsününü 2981 sayılı KTK 52/1-b maddesinin ihlal ettiğinde "asli" kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden 03.02.2020 tarihinde 1.125,41.-TL değer kaybı ,Sigorta Tahkim Komisyonu 29.07.2020 tarih ...... nolu kararı ile tespit edilen 100,00.-TL değer kaybı ,3.400,00.- TL hasar bedeli için cebri icra yapılan Manisa ....İcra Müdürlüğü ...... E sayılı dosyasına ( icradan kaynaklanan faiz, masraf ve harçlar ile birlikte) 11.08.2020 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları: Dosya içeriğinde davaya konu aracın SBM kaydına göre, davaya konu kaza öncesinde; 28.12.2017 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi:Kazaya karışan... plakalı aracın 16.07.2019-2020 tarih ve ......numaralı poliçe ile .... SİGORTA Şirketin tarafından ZMM- Trafik sigortası ile sigorta örüntüsünde olduğu, Kaza 22.12.2019 tarihinde meydana gelmekle (16.07.2019-2020 tarihleri arasında verilen) teminat süresi içinde olduğu, 2918 syl KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.07.2019 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası Teminat limitleri araç başına 39.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 16.04.2021 tarihli raporda özetle ; Dosyanın tetkiki neticesinde kazanın oluşumundan ZMMS ile sigortalı aracın firari sürücüsü, idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken olduğu, görüş ve kanaate varıldığı, park halindeki ..... plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, görüş ve kanaate varıldığı, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, ...... plakalı davaya konu HYUNDAİ GETZ 1.4 (75) Benzinli marka 2007 model aracın 22.12.2019 tarihli kazası neticesinde, sağ ön kısmından aldığı çarpma ve hasar nedeniyle, hasar onarım bedelinin; toplam 6 adet fatura toplamı (2.650,00 TL+110,00 TL+2.950,00 TL+750,00 TL+220,00 TL+60,00 TL) kapsamında 6.740,00-TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 37.500 TL ile 38.500 TL olduğu, ortalama değerinin 38.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (42.000 TL) onarım sonrası rayici (38.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ve sürücüsünün kural ihlali yaptığı tespit edilen... plakalı aracın 16.07.2019-2020 tarih ve ...... numaralı poliçe ile .... SİGORTA Şirketin tarafından ZMM- Trafik sigortası ile sigorta örüntüsünde olduğu ve kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda üst teminat limitinin 39.000,00-TL sı olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, davacının ilk müracaatı ile kendisine 03.02.2020 tarihinde 1.125,41-TL değer kaybı, Sigorta Tahkim Komisyonu 29.07.2020 tarih 2020/63867 nolu kararı ile tespit edilen 100,00.-TL değer kaybı, 3.400,00-TL hasar bedeli için cebri icra yapılan Manisa .... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyasına ( icradan kaynaklanan faiz, masraf ve harçlar ile birlikte) 11.08.2020 tarihinde ödeme yapılmış olmakla
Bu halde davacının giderilmemeiş bakiye zararları
-Hasar Bakımından ( 6.740,00 – 3.400,00= ) 3.340,00.-TL
-Değer Kaybı bakımından ( 4.000,00 – 1.125,41 – 100,00 =) 2.774,59 TL tespit edildiği,
Davacı tarafından, bakiye zararı için İzmir... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile 13.08.2020 tarihinde ... Sigorta AŞ aleyhine
3.340,00 TL hasar
269,17 TL değer kaybı için
161.07 TL % 9 oranında faiz
3.770,24 TL sı talepte bulunduğu,
Davacı tarafından icra takibinde talep edilen faizin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." hükümleri ile belirlenen 14.02.2020 tarihi ile aynı olduğu ve davacı yanca iş bu miktarda faiz talep edildiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından talep edildiği icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin .... esas,..... karar sayılı, . esas,.....karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
22.12.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, ....... plakalı aracın park halinde bulunan ......... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana gelediği, meydana gelen kazadaZMMS ile sigortalı aracın firari sürücüsü, idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken olduğu, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Park halindeki ....... plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde Herhangi bir Kusurunun Olmadığı
....plakalı davaya konu HYUNDAİ GETZ 1.4 (75) Benzinli marka 2007 model aracın 22.12.2019 tarihli kazası neticesinde, sağ ön kısmından aldığı çarpma ve hasar nedeniyle, hasar onarım bedelinin; toplam 6 adet fatura toplamı (2.650,00 TL+110,00 TL+2.950,00 TL+750,00 TL+220,00 TL+60,00 TL) kapsamında 6.740,00 TL olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 37.500 TL ile 38.500 TL olduğu, ortalama değerinin 38.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (42.000 TL) onarım sonrası rayici (38.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, Kazaya karışan ve sürücüsünün kural ihlali yaptığı tespit edilen... plakalı aracın 16.07.2019-2020 tarih ve 311000077145922 numaralı poliçe ile ... SİGORTA Şirketin tarafından ZMM- Trafik sigortası ile sigorta örüntüsünde olduğu ve kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda üst teminat limitinin 39.000 TL sı olduğu , KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu,
Davacının ilk müracaatı ile kendisine 03.02.2020 tarihinde 1.125,41.-TL değer kaybı , Sigorta Tahkim Komisyonu 29.07.2020 tarih 2020/63867 nolu kararı ile tespit edilen 100,00.-TL değer kaybı ,3.400,00.- TL hasar bedeli için cebri icra yapılan Manisa .... İcra Müdürlüğü ........ E sayılı dosyasına ( icradan kaynaklanan faiz, masraf ve harçlar ile birlikte) 11.08.2020 tarihinde ödeme yapıldığı,
Davacının ( 6.740,00 – 3.400,00= ) 3.340,00.-TL hasar bedeli, ( 4.000,00 – 1.125,41 – 100,00 =) 2.774,59 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği, Davacı bakiye zararı için İzmir 15. İcra Müdürlüğü' nün 2020/6463 Esas sayılı dosyası ile 13.08.2020 tarihinde ... Sigorta AŞ aleyhine 3.340,00 TL hasar, 269,17 TL değer kaybı için, 161.07 TL % 9 oranında faiz,3.770,24 TL sı talepte bulunduğu, davalı ... için temerrüt tarihinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ".. hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. " hükümleri ile belirlenen 14.02.2020 tarihi olduğu faiz talebinin yerinde olduğu analaşılmakla
Davanın kabulüne İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün...... E. sayılı dosyasında davalının; 3.340,00 TL bakiye hasar bedeli, 269,17- TL bakiye değer kaybı, 161,07- TL işlemiş faiz olmak üzere 3.770,24- TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak haksız fiilden kaynaklandığı likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ....... E. sayılı dosyasında davalının; 3.340,00 TL bakiye hasar bedeli, 269,17- TL bakiye değer kaybı, 161,07- TL işlemiş faiz olmak üzere 3.770,24- TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 257,54-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.770,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 114,50-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.276,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 54,40-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır