T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/576 Esas
KARAR NO: 2021/364
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’in maliki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalayanı olduğu ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde İzmir Çevre otoyolunda karıştığı kaza neticesinde, müvekkil idareye ait oto korkuluklara zarar verdiğini, ...nce hazırlanan hasar keşif raporuna göre oto korkuluklarda 1.306-TL hasar tespit edildiğini, idarece bu bedelin ödenmesi için davalılara tebligat yapılmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, araç sürücüsü 2918 sayılı yasada yer alan 52/1-B kuralını ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle iş bu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkil idare davalı ... şirketi aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden takip başlatmış olup takibe davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, süresi içinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, idareye ait trafik emniyeti tesisinin uğradığı zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile belirtilenin faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını davacı ile aralarındaki mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme ikametgahının bulunduğu yer olan ... mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu talep zaman aşımına uğradığından zaman aşımı yönünden her ne kadar davacı taraf ... müdürlüğüne ait olan oto korkuluklarına çarpan ve korkuluklara zarar veren aracın kendi aracı olduğunu iddia etse de böyle bir durum söz konusu olmadığını kendi adına kayıtlı ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla İzmir ili sınırlarında dahi olmadığını aracın behse konu bölgede bulunmamasına rağmen böyle bir kazaya sebebiyet vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu dolayısıyla bu mesnetsiz iddialarla başlatılan icra takibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple kendisine açılan bu davaya itiraz etme zarureti doğduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 29.07.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğu huzurdaki davanın ise 12.10.2020 tarihinde ikame edilmiş olduğu göz önüne alındığında zararı tazmin talebinin zaman aşımına uğramış olduğu nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunarak huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, 29.07.2027 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16.03.2017/2018 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini davacı tarafından huzurdaki, davanın ikamesinden önce müvekkil şirkete başvuru yapılmış ise de kusur durumu belirsiz olduğundan müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından 1.306-TL zararı bulunduğu iddia edilmekte ise de söz konusu iddiayı kabul etmediklerini sayın mahkeme tarafından müvekkil şirkete gönderilen tebligat zarfı içerisinde dava dilekçesinin son sayfası bulunmadığından davacının talebi tam olarak anlaşılmadığını müvekkil şirket tarafından ödeme yapılamaması kusur durumu belirsiz olmasından talebin yargılamayı gerektirmesinden kaynaklandığını alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, 29/07/2017 tarihinde İzmir Çevre Otoyolunda yapılan kaza neticesinde, davacı idaresine ait oto korkuluklara verilen zararın, giderilmesi yönünde açılmış tazminat davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, hasar tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi getirtilip, kusur ve tazminat hesabı yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul ve yasaya uygun, mevzuata uygun alınan rapor doğrultusunda, kaza anında olay yerini terk eden ... Sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı aracın, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasanın 52/B 52/A kurallarını ihlal ettiği, ... Müdürlüğü ait oto korkuluklarında, toplam 1.306,00 TL hasarın meydana geldiği, analaşılmakla, davanın kabulüne, alacak yargılama ile bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.306,00-TL takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Alacak yargılama ile belirlendiğinden likit ile hesaplanabilir olmadığından şartlar oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 89,21-TL nispi ilam harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 136,00 TL'si tebligat-posta gideri, 300,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.336,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.306,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır