T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/62 ESAS
KARAR NO: 2021/557 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın kusuru bulunmadığı 28.08.2019 tarihli kazada hasar aldığını, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, davalı sigortanın gönderdiği eksperin 7.757,50 TL yedek parça tutarına %87’e varan iskonto ile 1.897,26 TL yedek parça, 1.400,00 TL işçilik ile birlikte toplamda kdv dahil 3.890,77 TL tespit edildiğini, parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, işçilik ücretlerinin yetersiz olduğunu, aracın ...’da onarıldığını, davalının 05.11.2019 tarihinde 3.297,26 TL olarak eksik ödeme yaptığını, servisin parça ve işçilik iskontosunu kabul etmediğini, sigorta ile servis anlaşsa bile müvekkilini bağlamayacağını, mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığını, müvekkilinin eksik tespit edilen ücrete aracının yapılması mümkün olmaması üzerine uzman görüşü raporu aldığını, alınan raporda 7.757,50 TL yedek parça 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam kdv dahil 11.218,85 TL olarak hesaplandığını, kdv dahil 300 TL hesaplama için ücreti ödendiğini, servisin onarımı tamamlandığını faturasının düzenlendiğini ve aracın teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz ücretinde farklılık çıktığını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay karalarına göre iskontosuz gerçek fiyatları ile kdv’li olarak şimdilik 10 TL’nin 28.10.2019 tarihinde işleyecek avans faizi ile tahsilini, uzman görüş raporun bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 28.08.2019 tarihli kazada bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 15.05.2019-2020 vadeli ve 36.000 TL teminat ile sınırlı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında ve ekspertiz raporu doğrultusunda davacı yana 3.297,26 TL ödemenin dava öncesi 05.11.2019 tarihinde yapıldığını, yükümlülüklerinin kalmadığını, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı, bilirkişi ücreti vs. masrafların teminat dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yapılacak hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, hatalı faiz talep edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı:Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 28.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında, Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücü ... beyanı “... plaka sayılı aracımla ... sokaktan ... Caddesine geriye manevra yaptığım sırada, aracımın arka sol tekerleri ile no 1 önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka çamurluk ve sol arka stop lambasına çarptım" şeklinde olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davacıya 05.11.2019 tarihinde 3.297,26 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davacıya ait ... Plakalı aracın, 28.08.2019 tarihli Davaya konu kaza dışında;14.04.2018 tarihinde, 19.10.2009 tarihinde, 19.10.2009 tarihinde hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: ... plakalı araçla ilgili olarak 15/05/2019-15/05/2020 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 28/08/2019 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken ve neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacıya ait ... plaka sayılı araç, yolda kurallara uygun şekilde park halinde iken, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yapan davalıya sigortalı araç tarafından sol arka yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, tazminata konu ... plakalı, 2008 model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin;
A-Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; yaklaşık %75 parça İSKONTOLU olarak, 1.897,26 TL yedek parça, 1.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.297,26 TL+kdv, kdv dahil 3.890,76 TL olduğu,
B-Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporuna göre İSKONTOSUZ olarak; 7.757,50 TL yedek parça, 1.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.157,50 TL+kdv, kdv dahil 10.805,85 TL olduğu,
C-Eksper ... tarafından hazırlanan 23.10.2019 tarihli Hasar Tespit Uzman Görüş Raporuna göre; 7.757,50 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.507,50 TL+kdv, kdv dahil 11.218,85 TL olduğu,
D-Eksper ... tarafından hazırlanan 23.10.2019 tarihli Hasar Tespit Uzman Görüş Raporuna göre; 7.757,50 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.507,50 TL+kdv, kdv dahil 11.218,85 TL olduğu,
E-TARAFININ Görüş ve Kanaatinin; Yargıtay 17 HD. Gerçek Zarar ile ilgili emsal kararları göz önünde bulundurularak 7.757,50 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.507,50 TL+kdv, kdv dahil 11.218,85 TL yönünde olduğu,
Buna Göre;
Mahkememizce; Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; yaklaşık %75 parça İSKONTOLU olarak, toplam 3.890,76 TL olduğu yönünde bir karara varılacak olunursa; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa dava öncesi 05.11.2019 tarihinde yaptığı 3.297,26-TL kısmi ödeme düşüldüğünde (3.890,76-TL-3.297,26-TL) kalan bakiye hasar onarım bedelinin 593,50-TL olacağı,
Mahkememizce; Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; İSKONTOSUZ olarak, toplam 10.805,85 TL olduğu yönünde bir karara varılacak olunursa; Davalı Sigorta şirketinin davacı tarafa dava öncesi 05.11.2019 tarihinde yaptığı 3.297,26 TL kısmi ödeme düşüldüğünde (10.805,85 TL-3.297,26 TL) kalan bakiye hasar onarım bedelinin 7.508,59 TL olacağı,
Mahkememizce; Eksper ... Raporu, Proforma Teklif ve Tarafımızın görüşüne göre; toplam 11.218,85 TL olduğu yönünde bir karara varılacak olunursa; Davalı Sigorta şirketinin davacı tarafa dava öncesi 05.11.2019 tarihinde yaptığı 3.297,26 TL kısmi ödeme düşüldüğünde (11.218,85 TL-3.297,26 TL) kalan bakiye hasar onarım bedelinin 7.921,59 TL olacağı,
Değer Kaybı ile ilgili olarak; aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 46.000 TL ile 47.000 TL olduğu, ortalama değerinin 46.500,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (46.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.500,00-TL olduğu, davacının talep ettiği 300,00-TL Ekspertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olup değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile 10.00 TL olana hasar tazminatı talebini 7.921,59 TL ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 28/08/2019 tarihinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ... sokaktan ... Caddesine geriye kontrolsüz manevra yaptığı esnada kendi aracının sol arka kısımları ile, ... Caddesi üzerinde ve No 1 önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sol köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken ve neden olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç, yolda kurallara uygun şekilde park halinde iken, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yapan davalıya sigortalı araç tarafından sol arka yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Tazminata konu ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin,Yargıtay 17 HD. Gerçek Zarar ile ilgili emsal kararları göz önünde bulundurularak 7.757,50 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.507,50 TL+kdv, kdv dahil 11.218,85 TL yönünde olduğu, davalı Sigorta şirketinin davacı tarafa dava öncesi 05.11.2019 tarihinde yaptığı 3.297,26 TL kısmi ödeme düşüldüğünde (11.218,85 TL-3.297,26 TL) kalan bakiye hasar onarım bedelinin 7.921,59 TL olacağı, Davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile 10.00 TL olana hasar tazminatı talebini 7.921,59 TL ye yükselttiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 28/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı aracının ticari araç olması nedeniyle ticari avans faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-7.921,59-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 28/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 541,12-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 190,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 94,70-TL tebligat ve posta gideri, 300,00-TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.806,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 190,40-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır