.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
. .
ESAS NO: 2020/689 ESAS
KARAR NO: 2021/1045 KARAR
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2019 tarihinde ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Samsun yolu istikametinde seyir halinde iken önündeki ... plakalı aracın ani fren ile durmak zorunda kalması ile müvekkilinin aracı ile durduğunu, ancak davalı şirket nezdinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün duramayarak müvekkili aracına arkadan çarptığını, çarpma etkisi ile sürüklenip ön kısmından da hasar aldığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün mağdur araç sürücülerine çarptığını ve kusurunu kabul ettiğini, arkadan çarpmanın asli kusur olduğunu, davalı ... sigortanın ... plakalı sigortalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, aracını Almanya’da Thon+Klang isimli Ekspertiz firmasına gösterdiğini, düzenlenen 12.09.2019 tarihli Uzman görüşünde onarım maliyetinin 10.430,89 EUR belirlendiğini, aracın rayicinin 6.800 EUR belirlendiğini, sovtaj değerinin 1.450 EUR belirlendiğini, onarımın ekonomik olmadığının tespit edildiğini, böylece aracın zarar ve tazminat bedelinin 4.850 EUR tespit edildiğini, sigorta tarafından 10.702 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, zarara kdv’nin yansıtılması gerektiğini, araç Almanya plakalı olup rayicinin Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminatın EUR üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, belirterek izah edilen sebeplerle ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 3.188 EUR tazminattan şimdilik 100 EUR tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını, eksper raporu ile tespit edilen 10.702,06 TL’nin 16.12.2019 tarihinde ödendiğini, davacının tamirata yönelik bir belge sunmadığını, davacının zarar miktarının belirlenmesine engel olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, zararın memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, zararın genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, iskonto uygulanması gerektiğini, faiz talebini kabulünün mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 28.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... beyanı “Önümdeki araç (... plakalı) durdu, ben (...) duramayarak ... plakalı araç vurdum, oda kayarak ... plakalı araca vurdu” şeklindedir.
... plaka sayılı (dava dışı) aracın sürücüsü ... beyanı “önümdeki araç durunca bende durdum, arkamdaki ... plakalı araç durdu, onun arkasındaki ... plaka sayılı araç arkamdaki araca (...’e) vurdu, oda sürüklenerek bana vurdu” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce ZMMS sigortacısı ... Sigorta' ya 30.09.2019 tarihinde başvuru yaptığı hasar dosyası açıldığı 16.12.2019 tarihinde 10.702.06- TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki ... arasında, 23.09.2019-23.09.2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi kaza başına 36.000,00TL dir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri ve trafik zorunluluğu nedeniyle durduğu esnada, sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması ve savrularak onunda önünde duran araca çarpması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi etkisinin olmadığı, dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kurallara uygun seyri ve trafik zorunluluğu nedeniyle durduğu esnada, sigortalı araç tarafından arkasından çarpılan davacı aracının savrularak, kendi arkasından çarpması ile gerçekleşen kazada, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi etkisinin olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Almanya’da hazırlanmış ekspertiz/uzman görüş raporunun kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı, MITSUBİSHİ marka aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzerer 8.765,38 EUR+KDV, kdv dahil 10.430,80 EUR olduğu, ancak; davaya konu aracın (Almanya koşullarında) onarım miktarının, 10.430,80 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin (Almanya koşullarında) 6.000,00 EUR olması, aracın Sovtaj değerinin (Almanya koşullarında) 1.750,00 EUR olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (6.000,00 EUR) ile sovtaj değeri (1.750,00 EUR) farkı miktarı 4.250,00 EUR olduğu, taraf beyanlarına ve sunulu belgeye göre, davalı sigortanın dava öncesinde 16.12.2019 tarihinde ödediği beyan edilen 10.702,06 TL’nin, anılı tarihte TC MB efektif satış fiyatının 6.5208 TL/EUR olduğu, ödenen miktarın bu kurdan EUR kura çevrildiğinde (10.702,06 TL / 6,5208 TL) EURO karşılığının 1.641,22 EUR olduğu, buna göre bakiye tazminat miktarının; (4.250,00 EUR – 1.641,22 EUR) 2.608,78 EUR olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı vekili davasının 2.608,78 EURO olarak ıslah etmiş 15.09.2021 de harcını yatırdığı görülmüştür.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Mamak Samsun Yolu üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ..., idaresinde ... plaka sayılı aracı ile trafik zorunluluğu ile durduğu esnada, arkasında aynı istikamete seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracında durduğu, ancak bu aracın da arkasında aynı yöne seyir halinde olan yeterli ve güvenli takip mesafesine sahip olmaması neticesinde, kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı davacı aracına sağ arka kısımlarından vurduğu, bu aracın da vurma etkisiyle sürüklenerek ön kısmı ile, önünde duran dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkasından vurduğu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda etken olduğundan %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri ve trafik zorunluluğu nedeniyle durduğu esnada, sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması ve savrularak onunda önünde duran araca çarpması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi kusurunun olmadığı, Dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kurallara uygun seyri ve trafik zorunluluğu nedeniyle durduğu esnada, sigortalı araç tarafından arkasından çarpılan davacı aracının savrularak, kendi arkasından çarpması ile gerçekleşen kazada, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi kusurunun olmadığı,
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Almanya’da hazırlanmış ekspertiz/uzman görüş raporunun kaza ile uyumlu olduğu, Davaya konu ... plakalı, Mıtsubishi marka aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzerer 8.765,38 EUR+KDV, kdv dahil 10.430,80 EUR olduğu, ancak; Davaya konu aracın (Almanya koşullarında) onarım miktarının, 10.430,80 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin (Almanya koşullarında) 6.000,00 EUR olması, aracın Sovtaj değerinin (Almanya koşullarında) 1.750,00 EUR olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (6.000,00 EUR) ile sovtaj değeri (1.750,00 EUR) farkı miktarı 4.250,00 EUR olduğu, davalı sigortanın dava öncesinde 16.12.2019 tarihinde ödediği beyan edilen 10.702,06 TL’nin, anılı tarihte TC MB efektif satış fiyatının 6.5208 TL/EUR olduğu, ödenen miktarın bu kurdan EUR kura çevrildiğinde (10.702,06 TL / 6,5208 TL) EURO karşılığının 1.641,22 EUR olduğu, Buna göre bakiye tazminat miktarının; (4.250,00 EUR – 1.641,22 EUR) 2.608,78 EUR olacağı,
... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından, 23.09.2019-23.09.2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 28.08.2019 tarihinde, teminat süresi içinde meydana gelmiş olduğu, davacının dava dilekçesinde 100,00- Euro tazminat talebinde bulunmuş, davasının 15.09.2021 tarihli dilekçesi ile davasındaki talebi 2.608,28 EURO olarak ıslah etmiştir.
Davalının 15/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla; Davanın kabulüne 2.608,78- Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi 15/10/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının Davalı ... Sigorta A.Ş.' den (fiili ödeme günündeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-2.608,78- Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi 15/10/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının Davalı ... Sigorta A.Ş.' den (fiili ödeme günündeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.781,08-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 482,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.298,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 61,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 715,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 482,60-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2021
Katip....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır