T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/752
KARAR NO: 2022/649
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2013
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin .../... esas, .../... Karar sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve dosyanın, yine mahkememizin .../... esas numarasını aldığı, bu dosya üzerinden de Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir ... ATM nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının tefrik edilerek, .../... esas numarasını aldığı,
Birleşen İzmir ... ATM nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası davacısının, dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...' ın gerekli tedbir ve düzenlemeleri yapmadan kiraya verdiği imalathanelerde müvekkilinin yeni kiraladığı depo komşusu diğer davalı ... Mak. San. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin ruhsatsız imalata başlayıp sebebiyet verdiği 04/05/2011 tarihinde çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, uğranılan zararın tazminin gerektiği, İzmir ... ATM' nin .../... Esas sayılı dosyasında kiralanan yere ilişkin depozito ve yangın nedeni ile zarar ve ziyana ( karşı davaya ) ilişkin bir dava açılmış olduğunu, söz konusu dosyada müvekkilinin bu davanın, davalılarının kiralayan kiracı ve yangına dayandığından davalar arasında konu birliği ve taraf birlikteliği bulunduğunu, her iki davanın da aynı yangına dayandığını ve aynı taraflar arasındaki kira sözleşmelerine dayalı olduğunu bu sebeple her iki dava dosyasının birleştirilmesinin gerektiğini belirtimiş, davanın tarafları arasında aynı yerde kira-kiracı-depozito iadesi ve yangın ile ilgili hususlarda dava karşı dava olarak ikame edilen İzmir ... ATM' nin .../... Esas sayılı dosyası ile konusu ve tarafları aynı olduğundan ve dava ekonomisi açısından dosya üzerinden mezkur dosyanın incelenerek birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yangın tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmek suretiyle şimdilik 125.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafın tapudaki gayrimenkul mallarının ve trafiğe kayıtlı araçlarının başkalarına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir olarak dava sonuçlanıncaya kadar İİK.' nun 257 ve devamı maddeleri gereğince trafik ve tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından meydana gelen, yangın nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında, dava dosyamız ile birleşen dosyada davacının, bu yangın nedeniyle uğradığı maddi zararlardan, sigortanın ödediği 150.000,00 TL'nin dışında kalan 125.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın, yapı maliki olan davalı ...'dan ve diğer kiracı olan davalı şirketten yangın tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat yönünden yasal, maddi tazminat yönünden reeskont faiziyle tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde tapu kayıtları, kira kontratları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Değişik İş tespit dosyası, yangın raporu dosya içinde hazır edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yangın nedeniyle yapı malikinin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.
Davalı şirket tarafından, diğer davalı ...'ın maliki olduğu İzmir ... ...Köyü, ... mevkii, ... parsel sayılı imalathane halindeki .. no'lu bağımsız bölümün 01/02/2011 tarihinde kiralandığı, davacının yine ayni malike ait tapuda imalathane niteliğinde gözüken ... no'lu bağımsız bölümün 01/08/2006 tarihinde, ... no'lu bağımsız bölümün 01/04/2011 tarihinde başlayacak kira sözleşmesi ile depo olarak kullanıldığı, davalı şirketin kiraladığı iş yerinde ruhsatsız imalata başlayıp, sebebiyet verdiği 04/04/2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle komşu olan kendi iş yerinde depolanmış malların yandığı iddiasıyla dava açıldığı; davalı şirketin ticaret işletmesinde 2 no'lu iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle komşu olan davacı şirketin ticari işletmesinde 3 ve 4 no'lu iş yerinde bulunan malların zarar gördüğü iddiasıyla dava açıldığından davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmeye ilgilendirmesi nedeniyle tacirler arasında haksız eylemden kaynaklanan ticari nitelikte tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'nin tapuda imalathane olarak kayıtlı, yan yana 6 adet iş yerinin maliki olması nedeniyle bu yerleri kiraya vererek gelir elde ettiği, davalı ...'nin sahip olduğu taşınmazın imalathane niteliğinde ticari işletme mahiyetinde olduğu, dolayısıyla ticari işletmeyi kendi adına işleten kimsenin aynı zamanda 6102 sayılı TTK.'nın 12. Maddesi gereğince tacir sıfatını taşıdığı ve dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görülmekte olan dava dosyamız, .../... esas sayılı dosyamızda birleşen davacı tarafından 04/05/2011 tarihli yangın nedeniyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden yapılan ödemenin dışında kalan maddi ve manevi tazminatın yapı maliki olan davalı ... ve diğer davalı kiracı olan şirketten tahsil edilip edilemeyeceği, yangın nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, ağır ihmalinin olup olmadığı, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranıp davranmadığı, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerinin yangın için çıkıp çıkmaması için alınıp alınmadığı, meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın yapı malikinden ve depo komşusu davalı ... LTD. ŞTİ.'den istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas dosyasının yargılamasının devam ettiği, Uyap'tan gönderilen evrakların gönderilmesi suretiyle anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
13/06/2011 tarihli inş. mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin kiralamış olduğu 3 nolu deponun arka sol bölümünün yangının başlangıç yeri olduğu, kusurlu ambalajlama hatası veya yanlış depolama sonucu ortaya çıkan harici basınç sebebi ile, infilak eden içinde yangına hassas madde barındıran basınçlı kutuların yangının başlatıcısı olduğu, infilak eden kutuların yapının her bölümüne fırlayıp, dağılarak yangının büyümesine ve yayılmasına neden olduklarının bildirildiği,
08/06/2012 tarihli kemalpaşa sulh ceza mahkemesine sunulan iş güvenliği uzmanlarından ve itfaiyeci bilirkişiden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyet raporunda polistren malzemeleri muhafaza etmek için 3 ve 4 nolu depoları kiralayan ... Dek. Yapı Malz. Ltd. Şti'nin kendi kullanım alanları içerisinde gerekli güvenlik tedbirini almadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/06/2014 tarihli inşaat mühendisi, itfaiye bilirkişi ve hukukçu bilirkişi hesap bilirkişisinden alınan karar vermemize dayanak teşkil eden raporda dikkate alınıldığında; davacı şirketin kiraladığı iş yerlerinden 3 nolu iş yerinde yangın çıktığı daha sonra 4 nolu iş yerinede yangının sıçradığı,
Yine dosya içerisinde bulunan 17/02/2012 tarihli bilirkişi heyetinde alınan raporda yangının tespit edilemeyen bir nedenden dolayı 3 nolu depoda başladığı, depolanan ürünler tabak veya şilte görünümünde de olsada sonuç olarak kimyasal madde olduklarını, böyle bir depoda; gerekli önlemlerin alınmadığı ... Ambalaj ortaklarının kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin alınan tüm raporlarda gerekli güvenlik önlemlerini almadığı açıkça bellidir.
Davacı ... Ambalaj ltd. Şti. bu yangından kaynaklı 150.000,00 TL zararına ilişkin sigorta şirketi ... Sigorta şirketinden almış olup, davacı şirkete yangın nedeni ile 150.000,00 TL ödeme yapan ... sigorta şirketini herhangi bir üçüncü kişiye karşı yangına sebebiyet vermesinden dolayı ödedikleri bedele ilişkin rücuen tazminat davası açmadıkları.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/06/2011 tarihli inş. mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin kiralamış olduğu 3 nolu deponun arka sol bölümünün yangının başlangıç yeri olduğu, kusurlu ambalajlama hatası veya yanlış depolama sonucu ortaya çıkan harici basınç sebebi ile, infilak eden içinde yangına hassas madde barındıran basınçlı kutuların yangının başlatıcısı olduğu, infilak eden kutuların yapının her bölümüne fırlayıp, dağılarak yangının büyümesine ve yayılmasına neden olduklarının bildirildiği,
08/06/2012 tarihli kemalpaşa sulh ceza mahkemesine sunulan iş güvenliği uzmanlarından ve itfaiyeci bilirkişiden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyet raporunda polistren malzemeleri muhafaza etmek için 3 ve 4 nolu depoları kiralayan
... ... Dek. Yapı Malz. Ltd. Şti'nin kendi kullanım alanları içerisinde gerekli güvenlik tedbirini almadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/06/2014 tarihli inşaat mühendisi, itfaiye bilirkişi ve hukukçu bilirkişi hesap bilirkişisinden alınan karar vermemize dayanak teşkil eden raporda dikkate alınıldığında; davacı şirketin kiraladığı iş yerlerinden 3 nolu iş yerinde yangın çıktığı daha sonra 4 nolu iş yerinede yangının sıçradığı,
Yine dosya içerisinde bulunan 17/02/2012 tarihli bilirkişi heyetinde alınan raporda yangının tespit edilemeyen bir nedenden dolayı 3 nolu depoda başladığı, depolanan ürünler tabak veya şilte görünümünde de olsada sonuç olarak kimyasal madde olduklarını, böyle bir depoda; gerekli önlemlerin alınmadığı ... Ambalaj ortaklarının kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin alınan tüm raporlarda gerekli güvenlik önlemlerini almadığı açıkça bellidir.
Davacı ... Ambalaj LTD. ŞTİ. bu yangından kaynaklı 150.000,00 TL zararına ilişkin sigorta şirketi
... Sigorta şirketinden almış olup, davacı şirkete yangın nedeni ile 150.000,00 TL ödeme yapan ... sigorta şirketini herhangi bir üçüncü kişiye karşı yangına sebebiyet vermesinden dolayı ödedikleri bedele ilişkin rücuen tazminat davası açmadıkları ve alınan gerek ceza dosyasında, gerek mahkememizdeki yargılama esnasında alınan birden fazla bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde tüm raporların davacının iddialarını desteklemediği,
Mahkememizce alınan 05/06/2014 tarihli inşaat mühendisi ..., İtfaiye bilirkişi ... ve Hukukçu bilirkişi hesap bilirkişisi ...'den alınan 05/06/2014 tarihli karar vermemize dayanak teşkil eden raporda dikkate alınıldığında; davacı kiracının faaliyet konusunun dekarosyon ve yapı malzemeleri ürütim ve depolaması olduğu, şirket müdürü .... 'in her iki kira kontratında da kefil durumunda olduğu davacı şirketin 3 ve 4 nolu taşınmazları kiraladığı, 04/05/2011 tarihinde davacı şirketin kiraladığı iş yerlerinden 3 nolu iş yerinde yangın çıktığı daha sonra 4 nolu iş yerinede yangının sıçradığı, 3 ve 4 nolu iş yerlerinin tamamen 1,2,5 ve 6 nolu yerlerinde önemli ölçüde hasar gördüğü ve 6 bağımsız bölüm üzerindeki yekpare çatının tamamen hasar gördüğü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda yangın sonucu, 6 bağımsız bölümlü binada meydana gelen hasarın 604.749,00 TL olduğu, karşı davacı tarafından sunulan tamir, tadilat ve inşaat faaliyet faturalarının toplamının 544.835,00 TL olduğu, kullanılmaz hale gelen depolardaki kiracıların mecurları terk ettiği, Ekim 2011 tarihine kadar 4 bağımsız bölümün 100.000,00 TL kira kaybı-zarar oluştuğu, yangından zarar gören 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin 01/10/2011'de , 4 nolu bağımsız bölümün 20/03/2012 tarihinde kiraya verildiği, davacıların kira akitlerini fesh etmeden bağımsız bölümleri tek taraflı olarak terk ettikleri,
Bornova ... Noterliğinin 10/05/2011 tarihli ihtarı ile davacının hasarları gidermesi istenildiği ve çekilen ihtarda yeniden inşaat ve tadilat faaliyetlerinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmayacağı hususunda 3 gün içerisinde cevap verilmesi, hali hazırda uğradığı ve ileride 1,2,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki kira ilişkilerinden kaynaklanabilecek tüm tazminat ve kira kayıpları dahil dava ve tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ihtar çekildiği, çekilen bu ihtarın davacıyı temerrüte düşüren ihtar olarak borçlar kanunu anlamında kabul edilemeyeceği sadece zarar ve ziyanın giderileceği belirli sürede talep edildiği, daha sonra tazminat davasının açılacağının ihtar edildiği bu nedenle sözleşmeden doğan taraflar arasındaki ilişkiden dolayı gönderilen bu ihtarın ödenecek tazminat miktarı açıkça belirtilmediğinden ve zararın giiderilmesine ilişkin tazminat miktarının ödenecği tarih açıkça belirtilmediğinden borçluyu temerrüte düşürecek ve faizin başlangıcını belirtecek ihtar olarak kabul edilmemiş, taraflar arasında yapılmış sözleşme bulunduğundan ve aralarındaki ilişki sözleşmeye dayandığndan usulüne uygun ihtar çekilerek temerrüt tarihi oluşturulmadığından her nekadar cevap dilekçesi ile süresinde açmış oldukları karşı davalarında istemiş oldukları tazminatlara yönelik haksız fiil tarihinden itibaren denilmiş ise de şirket olan davacı tacir yönünden ticari faize hükmedilerek daha önceden temerrüte düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan 17/02/2012 tarihli bilirkişi heyetinde alınan raporda yangının tespit edilemeyen bir nedenden dolayı 3 nolu depoda başladığı, depolanan ürünler tabak veya şilte görünümünde de olsada sonuç olarak kimyasal madde olduklarını, böyle bir depoda; gerekli önlemlerin alınmadığı ... Ambalaj ortaklarının kusurlu oldukları belirtilmiştir.
12/05/2011 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasında inşaat mühendisi teknik bilirkişi ...'in hazırlamış olduğu raporunda 2,3,4,5 nolu hasarlı bölümlerin , 1,2,3,4,5,6 bölümden oluşan bu taşınmaz parsel üzerindeki imalatane amacıyla yapılmış iş yerlerinin çatı kaplaması komple, dış cephe boyası, demir doğrama boyalarının yapılmasının gerektiği ve meydana gelen hasarın KDV ilavesi yapılmaksızın 604.749,00 TL masraf gerektireceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yangın çıkan depoyu, davacı ... Dekarasyon ve Yapı Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, kiraladığı ve yangın çıkan depoyu yani 3 nolu depoyu kimyasal madde deposu olarak kullandığı ve itfaiyenin yangını uzun sürede söndürebildiği ve yangının diğer 3 nolu depoda başladıktan sonra 4 ve 5 nolu depolarada sirayet ettiği, depolanan ürünlerin kimyasal madde olduğu, böyle bir depoda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığının görüldü, bu nedenle sanık konumundaki ... Ambalaj ortaklarının kusurlu olduğu .../... esas sayılı dosyada hazırlanan 17/02/2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda bellidir. Her nekadar Sul Ceza Mahkemesinde açılan davada CMK 223/2-e uyarınca beraat kararı verilmiş ise de davacı şirketin alınan tüm raporlarda gerekli güvenlik önlemlerini almadığı açıkça bellidir.
Davacı ... Ambalaj LTD. ŞTİ. depoladığı malları sigortalamış ve bu yangından kaynaklı 150.000,00 TL zararına ilişkin sigorta şirketi ... Sigorta şirketinden almış olup şirketin kiracı olduğu 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler bina olarak yangına karşı sigortalanmamış, davacı şirkete yangın nedeni ile 150.000,00 TL ödeme yapan ... sigorta şirketini herhangi bir üçüncü kişiye karşı yangına sebebiyet vermesinden dolayı ödedikleri bedele ilişkin rücuen tazminat davası açmadıkları dosya içeriğinden belli olup, 150.000,00 TL ödemenin yapıldığına ilişkin ...ödeme emri dosya içerisinde mevcut olup mahkememizce incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Yard. Doç. Dr. ...'ün ek raporunda belirttiği üzere; somut olayda davacı-karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişi tacir olduğu göz önünde bulunduğundan, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü gereği iş yerinin yerini seçerken ve orada faaliyetini yürütürken gerekli özeni göstermek olup, kimyasal madde depolama için depoyu kullandığı anlaşılmakta olup kimyasal maddeler fazla ısından bile etkilenerek alev alabilecek niteliğe sahip ürünlerdir, bu ürünlerin depolanması için tercih edilecek iş yerinin de uygun bir iş yeri belki klimalı bir iş yeri olması gerektiği, davacı karşı davalı ltd. Şti'nin tacir olarak üzerine düşen basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğinden ve kendi davranışının ağır ihmal niteliğinde olduğu belirtildiğinden ve alınan tüm raporlarda davacı şirketin kullandığı kimyasal maddelerin bulunduğu 3 nolu depodan yangının diğer taraflara sirayet ettiği, yangıda kimyasal maddeleri deposunda bulunduran davacının basiretli tacir gibi davranmadığı ağır ihmalinin bulunduğu açıkça belirtildiğinden hiç kimse kendi kusuruna dayanarak meydana gelen zararın tazminini karşı taraftan talep edemez, kaldı ki sigorta şirketinden zararlarıda sigorta sözleşmesi gereğince kendilerine ödenmiştir. Yangının meydana geldiği 04/05/2011 tarihinden sonra 28/11/2014 tarihinde davacının haksız fiilden kaynaklı açmış olduğu ve dava dosyamızla birleştirilen davasında her nekadar tazminat talepleri bulunmuş ise de gerek ceza dosyasında birden fazla alınan heyet bilirkişi raporları gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tacir olan davacının kimyasal maddeler yönelik iş alanı ile ilgili depoladığı gerekli ihtimamı göstermediği tacir olarak üzerine düşen basiretli davranma yükümlülüğünü uygulamadığı ve davranışının ağır ihmal niteliğinde olduğu anlaşılmakla her nekadar davacı ve birleşen dosya davacı vekili birleşen dosya yönünden keşif ve bilirkişi rapor alınmasını talep etmiş ise de alınan raporlar, davacı tarafın yangın olayında tamamen kusurlu olduğu ağır ihmalinin bulunduğu anlaşıldığından kendi ağır ihmal ve kusuruna dayanarak karşı taraftan bu yangından dolayı maddi manevi tazminat davası isteyebilmesi hukuk kurallarına uygun olmadığından davacı vekili birleşen dosya yönünden keşif ve bilirkişi raporu yönünden talepleri reddedilmiş hiçkimse kendi kusuruna ve ağır ihmaline dayanarak karşı taraftan tazminat isteyemeyeceğinden birleşen İzmir ... ATM'nin .../... esas .../... karar sayılı davanın reddine, dosya içerisinde mevcut alınan raporlar tespit dosyaları, davalı-karşı davacının yangın nedeni ile yapmış olduğu masraflara yönelik ibraz etmiş olduğu faturalar toplamanın 544,834 TL olduğu yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda 604,744 TL'lik zararın bulunduğu yönünden ve davacının kiraladığı 3 nolu bağımsız bölümden, davacının ağır kusuru nedeni ile kimyasal maddelerin bulunduğu depoda gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı yangının diğer kiraladığı 4 nolu iş yerine sıçrayıp her iki iş yerinin tamamen ve diğer 1, 2 , 5 ve 6 nolu iş yerlerinin de önemli ölçüde hasar gördüğü ve tüm bu 6 bağımsız bölüm üzerindeki yekpare çatının tamamen hasar gördüğü, tüm çatının hasar görmesinden davacının ağır ihmalinin neden olup 3 nolu bağımsız bölümden çıkan yangının neden olduğu anlaşılmakla, dosyadaki tüm alınan bilirkişi raporları, usul, yasa ve mevzuata uygun olduğundan ve davacının kendi kusuru açıkça belli olduğundan davacı vekilinin, usul ekonomisi de dikkate alınarak yeniden rapor alınması yönündeki talebi esas kararla birlikte istinaf yoluna başvurmak üzere ret edilerek, tüm açıklanan nedenlerle davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-Peşin alınan 4.290,10 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.209,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, ret edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, ret edilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılar verilmesine,
5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
6-Davalı ... tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza