T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/778
KARAR NO: 2021/815
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ....Noterliğinin 18.06.2019 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .....İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra dosyası üzerinden İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi ..... D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk müessesine başvurulmuş olup; anlaşmaya varılamadığını, Davalı borçlunun işbu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, bu iddialarının icra takibini geciktirmeye yönelik mesnetsiz iddialar olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün .......... E. Sayılı icra takibine konu 64.961,25-TL 'ye borçlunun yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine; Masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, HMK anlamında tüm ilk itirazları ileri sürdüklerini, davada talep edilen alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, ayrıca karşı tarafın davayı bir yıllık süre içerisinde açmadığını, 17.10.2017 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin, davacı banka ile....... Malları Gıda Besicilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığını, müvekkilinin, bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, Beyoğlu ..... Noterliğinin 18.06.2019 tarihli ve ......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, asıl borçlu... Tüketim Malları Gıda Besicilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edilmediğini, bu hususun, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 27.06.2019 tarihli tebliğ şerhinden de açıkça anlaşıldığını, borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ayrıca davacı bankanın, müteselsil kefil olan müvekkiline başvurmadan önce asıl borçlu şirket hakkında aciz vesikası alması gerektiğini, borçlu şirketin, ödeme güçlüğü içinde olmadığını, dolayısıyla alacaklının asıl borçluya başvurmadan doğrudan müteselsil kefile başvurmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Kefalet Hukukunun diğer kurucu ve tali unsurlarının da oluşmadığını, takibin bu nedenle de geçerli bir takip olmadığını, takibe itirazın haklı olduğunu, arz edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle; davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir ........ İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı .........Bankası AŞ tarafından borçlular ...,.......Tüketim Malları Gıda Besicilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve İsmail Kelten aleyhine 60.134,88-TL asıl alacak, 3.986,94-TL temerrüt faizi, 199,34-TL faizin %5 gider vergisi, 640,09-TL masraf olmak üzere 64.961,25-TL toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu vekilinin 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 27/09/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi: Davacı Banka ile dava dışı ..........Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Besicilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 20/07/2016 düzenleme tarihli 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve davalı ... ile dava dışı İsmail Kelten'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı Bankanın, kredi hesabını 17.06.2019 tarihinde kat ederek dava dışı asıl borçlu şirket ve Davalı ...’e Beyoğlu .....Noterliğinin 18.06.2019 tarih ve........ yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 17.06.2019 tarihi itibariyle toplam: 60.134.87-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalının adresinde bulunamaması nedeniyle 20.06.2019 tarihinde iade olduğu, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalının sözleşme adresine gönderildiği, sözleşme hükümleri gereği davalının 22.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporu: Bankacı bilirkişi ..........12/05/2021 tarihli raporunda;"Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; 07.08.2019 Takip tarihi itibariyle, 59.808.59-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacak, 3.576.55-TL İşlemiş faiz, 178.83-TL Faizin % 5 gider vergisi, 63.563.97-TL Toplam Banka alacağından davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 59.808.59-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi ek raporu : ....tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde; Kök raporda: takipte talep edilen 640.09-TL Masrafla ilgili olarak herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından alacak tespitine ilave edilmediği şeklinde açıklama yapıldığını, Davacı Banka vekilinin rapora itiraz dilekçesinde masrafla ilgili noter makbuzu sunduğunu, İhtarname masrafı olarak Notere bankaca 640.09-TL ödendiğinin Noterlik makbuzundan tespit edildiğini ve kök raporda takip tarihi itibariyle yapılan banka alacak kalemine ilave edildiğini, 07.08.2019 Takip tarihi itibariyle , 59.808.59-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacak, 3.576.55-TL İşlemiş faiz, 178.83-TL Faizin % 5 gider vergisi, 63.563.97-TL Kredi toplamı, 640.09-TL İhtarname masrafı, 64.204.06-TL Toplam Banka alacağından davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davalı Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesinde, Temerrütlere Yapılan İtirazda: Kök raporda da belirtildiği üzere Davacı Banka, kredi ödemelerinin aksaması riske girmesi üzerine sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesabını 17.06.2019 tarihinde kat ederek dava dışı asıl borçlu şirket ve Davalı ...’e Beyoğlu .....Noterliğinin 18.06.2019 tarih ve ............yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 17.06.2019 tarihi itibariyle toplam: 60.134.87-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, hesap özetini ek yaptığını, İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalının adresinde bulunamaması nedeniyle 20.06.2019 tarihinde iade olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2. maddesinde ,Taraflar, iş bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı adreslerini İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydı ile kanuni ikametgah kabul ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde, Ticaret Sicil Dosyalarındaki son adreslerinin veya banka tarafından son olarak hesap özeti gönderilen adreslerinin muhtarlıkta kaydı bulunmasa bile yasal ikametgahları olduğunu, bu adreslere yapılacak tebligatların şahsına yapılmış sayılacağını, adres değişikliklerini noter kanalı ile bankaya bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı hükmünü kabul ve taahhüt ettiklerini, İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalının sözleşme adresine gönderildiğini sözleşme hükümleri gereği dava dışı asıl borçlu ve davalının 22.06.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, dava dışı asıl borçlunun kredinin 3 taksitini üst üste ödememesinden dolayı ödeme güçlüğü içinde olduğu, alacağın kat ihtarı ile muaccel hale geldiğinin değerlendirildiğini nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesinde taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi halinde ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiğini, kök raporda bu konuda yapılan tespit ve değerlendirmede değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını, takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de; uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile TBK nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olma tarihi dikkate alındığında icra takip ve dava tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı genel kredi sözleşmesine 1.500.000,00 TL için kefil olmuştur. Kredi hesabının kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile ihtarname keşide edildiği ve her ikisinin de adreslerinde bulunamaması nedeniyle ihtarnamelerin iade olunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin13.2. maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı dikkate alındığında TBK’nun 589. Maddesi uyarınca borcun muaccel olduğu, ödenmediği ve asıl borçlu şirkete yapılan ihtarın geçerli olup sonuçsuz kaldığı, davalının 22.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmenin 11.maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen 12.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporunun ve 20.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunundosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile dava dışı asıl borçlu........... Mal. Gıda Bes.İnş. Tur.San Tic. Ltd. Şti arasında 20.07.2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...’in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.500.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığı, takibe konu kredinin dayanağının iş bu genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının temerrüde düştüğü, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan davalının 59.808,59-TL asıl alacak, 3.576,55-TL işlemiş faiz, 178,83.00-TL faizin % 5 gider vergisi, 640,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.204,06 TL için davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile yukarıda belirlenen şekilde davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ulgulanmasına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2019/11255 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
59.808,59-TL asıl alacak,
3.576,55-TL işlemiş faiz,
178,83-TL faizin %5 gider vergisi,
640,09-TL ihtarname gideri,
olmak üzere toplam 64.204,06-TL nakdi alacağın,
asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri geri yıllık %46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 64.204,06-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.385,78 TL nispi harca, peşin alınan 784,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.601,21 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 46,50 TL davetiye ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 954,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 942,84 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 784,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.781,81 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.304,16 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 15,84 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.146,53 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 757,19 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza