T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/783 ESAS
KARAR NO: 2022/164 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kamera sistemleri montajı, satışı işinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalının davacıya başvurusu ile faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, davalının takibe konu faturalar için iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, ancak iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini ve İzmir ... Noterliğinin 08.09.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların kabul edilmediğinin ihtar edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirketin takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan 25.444,00-TL alacaklı olduğunu, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, mal-hizmet alımı ve satışını gösterir BA-BS formlarının ilgili vergi dairesine verildiğini, haliyle borcun varlığı kabul edildiğini, hatta kısmi ödeme yapıldığını, malların teslimine ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle, fazlaya ilişkin alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir .......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 25.444,00-TL'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı faturalara konu ürünlerin davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, fatura konusu ürünlerin alarm sistemine ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından kurulan alarm sisteminin düzgün çalışmadığını, sürekli hatalı alarm verdiğini, bu alarmlar nedeniyle davalı şirketin sistemin kurulduğu taşınmazın bulunduğu Plaza Yönetimi tarafından da uyarıldığını, sistemin hatalı olduğuna ilişkin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teknik servis raporları ile de sabit olduğunu, gprs modülün eski ve arızalı durumda olduğunu ve ayrıca tamir gördüğünün tespit edildiğini, gprs modülün üzerindeki anten kablosunun normalden kısa olduğunun gözlemlendiğini, kablo uzunluğunun sinüs dalgasının en üst seviyesi hesaplanması gerektiğini, aksi takdirde sinyal problemi yaşanabileceğini, dedektörlerin kullanılmış ürün olduğunu ve sprey boya ile boyandığının tespit edildiğini, muhasebe kısmındaki dedektörün arızalı olduğunun tespit edildiğini, duman dedektörü markalarının birbirinden farklı olduğunun gözlemlendiğini, ana panel üzerinde bağlantılarının paralel olarak yapıldığının gözlemlendiğini, sistemin iki daire için tasarlandığından paralel bağlamış dedektör kontrolünü devre dışı bırakacağını, montaj ve mühendislik hatası olduğunu, yangın bölgesinin şifre paneli üzerindeki bölgeye bağlandığının gözlemlendiğini, bu bölgenin 24 saate duyarlı programlanamayacağını, montaj ve mühendislik hatası olduğunun belirtilmiş olduğunu, sistemin onarılması için defalarca teknik destek talebinde bulunulduğunu, ancak sorun çözülmediğini, bunun üzerine davacı şirketle tekrar görüşüldüğünü, akabinde de iade faturası düzenlenmiş olduğunu, iade faturalarının 03.09.2020 tarihinde e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davacı tarafından kabul edildiğini, taraflar arasındaki cari ilişki sebebiyle davalının borçlu olmanın aksine alacaklı konumda olduğunu beyan etmiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir...... İcra Müdürlüğü' nün ......E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine toplam 30.419,75 -TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ... Otomasyon Sist. San.ve Tic. A.Ş.‘nin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarından yapılan tespitte; 31.12.2020 tarihli 1812 madde nolu kapanış fiş kaydında davalı ... Danışmanlık Kimya İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. 120-01-5565 kodunda kayıtlı 25.444,00 TL tutarındaki borç bakiyesinin hesabına alacak kaydedilerek kapatıldığı ve 2021 yılına bakiyenin devrettirildiğinin tespit edildiği, neticesinde muavin hesap kayıtları ile yevmiye defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından 08/09/2020 düzenleme tarihli olarak İzmir .......Noterliğinden düzenlenen ..... yevmiye no’lu ihtarnamede davacı şirkete davalının düzenlediği 7,959,10 TL tutarında, 10.891,40 TL tutarında ve 11.387,00 TL tutarındaki 3 adet e-Arşiv iade faturaların kabul edilmediği hususunda davalıya ihtar çekildiği, davalı taraf ... Danışmanlık Kimya İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ‘nin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 3 adet iade faturalarının toplamının 30.237,50-TL tutarında olduğu, davacının hesaplarında davalının 25.444,00-TL borçlu olarak göründüğü, davalı taraf hesaplarında ise 25.444,00 – 30.237,50 = 4.793,50-TL davacının davalıya borçlu olarak göründüğünün tespit edildiği, taraflar tacir olup, T.T.K. hükümlerine tabi oldukları, takdir ve değerlendirmesi tamamen Mahkememize ait olmak üzere ticari satışlarda ayıp ihbarları TTK.nın 25. Maddesi hükümlerinde belirtilen süreler içinde yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu olayda davacının 24/08/2020 Pazartesi günü faturaları düzenlediği, 8 gün sonrasının 01/09/2020 Salı gününe denk geldiği hesaplanmış olup, davalının ise iade faturalarını 03/09/2020 tarihli olarak düzenlemiş olduğunun tespit edildiği, davalının yazılı ayıp ihbarı bildirimi ile iade faturalarında belirtilen ticari malların fiziki olarak davacıya iadesine yönelik dosyaya sunulan herhangi bir belge/belgeler görülmediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili vekili dava konusu satıma konusu alarm sisteminin ayıplı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ... Otomasyon Sist. San.ve Tic. A.Ş. ‘nin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, Davalı taraf ... Danışmanlık Kimya İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ‘nin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu,
Davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarında, 31.12.2020 tarihli 1812 madde nolu kapanış fiş kaydında davalı ... Danışmanlık ..... Tic.Ltd.Şti. 120-01-5565 kodunda kayıtlı 25.444,00 TL tutarındaki borç bakiyesinin hesabına alacak kaydedilerek kapatıldığı ve 2021 yılına bakiyenin devrettirildiğinin tespit edildiği neticesinde muavin hesap kayıtları ile yevmiye defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı şirket yetkilisi tarafından 08/09/2020 düzenleme tarihli olarak İzmir ......Noterliğinden düzenlenen 1605 yevmiye no’lu ihtarnamede davacı şirkete davalının düzenlediği 7,959,10 TL tutarında, 10.891,40 TL tutarında ve 11.387,00 TL tutarındaki 3 adet e-Arşiv iade faturaların kabul edilmediği hususunda davalıya ihtar çekildiği görüldüğü, Davalı şirket tarafından düzenlenen 3 adet iade faturalarının toplamı 30.237,50 TL tutarında olduğu, davacının hesaplarında davalı 25.444,00 TL borçlu olarak göründüğü, davalı taraf hesaplarında ise iade faturalarının davacı alacağından mahsup edildiği, 25.444,00 – 30.237,50 = 4.793,50 TL davacı tarafın davalıya borçlu olarak göründüğü tespiti yapılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Basiretli bir tacirden beklenen, satın aldığı malı 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içerisinde kontrol ve muayene ettikten sonra belirlediği ayıpları da aynı süreler içerisinde karşı tarafa ihbar etmesidir. Tacirler arasında ayıp ihbarı noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılabilecektir.
Davalı taraf davaya cevabında ayıp savunmasında bulunulmuş ise de,
Tüm dosya kapsamına göre; Davalının davaya konu ürünlerin alarm sistemine ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından kurulan alarm sisteminin düzgün çalışmadığını, gprs modülün eski ve arızalı durumda olduğunu ve ayrıca tamir gördüğünün tespit edildiğini, gprs modülün üzerindeki anten kablosunun normalden kısa olduğunun gözlemlendiğini, kablo uzunluğunun sinüs dalgasının en üst seviyesi hesaplanması gerektiğini, aksi takdirde sinyal problemi yaşanabileceğini, dedektörlerin kullanılmış ürün olduğunu ve sprey boya ile boyandığının tespit edildiğini, muhasebe kısmındaki dedektörün arızalı olduğunun tespit edildiğini, duman dedektörü markalarının birbirinden farklı olduğunun gözlemlendiğini, ana panel üzerinde bağlantılarının paralel olarak yapıldığının gözlemlendiğini, sistemin iki daire için tasarlandığından paralel bağlamış dedektör kontrolünü devre dışı bırakacağını, montaj ve mühendislik hatası olduğunu, yangın bölgesinin şifre paneli üzerindeki bölgeye bağlandığının gözlemlendiğini, bu bölgenin 24 saate duyarlı programlanamayacağını, montaj ve mühendislik hatası olduğu iade faturası düzenlendiği iade faturalarının 03.09.2020 tarihinde e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini beyan ettiği,
Alarm sisteminin ayıplı veya arızalı olduğu olması halinde yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde bildirim sürelerinin teslimden itibaren 2 ve 8 günlük süreler olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda davacının 24/08/2020 Pazartesi günü faturaları düzenlediği, 8 gün sonrasının 01/09/2020 Salı gününe denk geldiği, davalının ise iade faturalarını 03/09/2020 tarihli olarak düzenlemiş olduğu tespit edildiği, Ayrıca davalının yazılı ayıp ihbarı bildirimi ile iade faturalarında belirtilen ticari malların fiziki olarak davacıya iadesine yönelik herhangi bir yazılı belge ve delil sunulmadığı dolayısıyla ayıp iddiası nedeniyle iadeyi de ispatlayamamış olduğu anlaşılmış,
Bu nedenle bildirimin söz konusu süreler geçtikten sonra 03/09/2020 tarihinde yapıldığı, süresi içinde yapılmayan bildirim sonucunda davalı şirketin alıcı tacir malı satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiği kanaatine varılmıştır.
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 25.444,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 25.444,00-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %10 faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 25.444,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.444,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.738,08-TL harçtan peşin alınan 282,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.455,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 74,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 878,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 282,42-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır