T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/797 Esas
KARAR NO: 2021/931
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davalıların sürücüsü maliki ve sigortalayanı olduğu ... plakalı araç 06.09.2020 tarihinde, davacı müvekkiline ait ...plakalı araca asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini davacı müvekkiline ait ...plakalı aracın onarım masrafları davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını müvekkiline ait aracın değer kaybı zararının ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş. nin 28.10.2020 tarihinde elektronik posta adresine yapılan başvuru üzerine 06.11.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 2.809,85 TL ödeme yapıldığını davalı sigorta şirketi tarafından başkaca ödeme yapılamayacağının belirtildiğini müvekkiline ait aracın onarım süresi 2 ay olduğunu, ayrıca emsal nitelikteki araçların günlük kiralama bedeli 300-TL civarında olduğunu, müvekkilinin onarım süresince aracından mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ...plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin ise davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın delilleri kendilerine tebliğ edilmediğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç 24.06.2020/2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde 72935438 sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 06.09.2020 itibarıyla poliçe teminat limiti 41.000 TL ye kadar sorumluluğun bulunduğunu, 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının A.5 kapsamına giren teminat türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere “…değer kaybını tespiti bu genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılır,” poliçe başlangıç tarihi 08.08.2020 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacı aracının kullanılamamasından dolayı geçen süreye ilişkin talep dolaylı zarar kapsamında olup, poliçe genel şartları gereği teminat dışı haller arasında olduğundan müvekkil şirket bu yönüyle sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 06.11.2020 tarihinde 2.809,85 TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme ile sona erdiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ayrıca maddi hasar ve tedarikçi ödemesi kapsamında 03.11.2020 tarihinde 9.500 TL ve 6.062,61 TL olmak üzere Toplamda: 15.562,61 TL ödenmiş olup ilgili miktarında değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 06/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plakalı araçta oluşan hasar sonucu oluşan değer kaybı bedelinin tüm davalılarda araç mahrumiyet bedelinin ise araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren tahsiline yönelik açılmış tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Araçların trafik kayıtları, sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası, aracın resimleri, olay yeri basit krokisi çıkartılmış kusur ve tazminat hesapları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da irdelenmek suretiyle usul yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden rapor doğrultusunda 50,00 TL değer kaybının davalılar Yahya ve Kudretten 06/09/2020, diğer davalı ... Sigorta AŞ'den ise eksik ödemenin yapıldığı 06/10/2020 tarihinden itibaren tüm taraflardan yasal faiz işletilmek suretiyle 890,15 TL miktarın ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
50,00 TL araç mahrumiyet zararına yönelik aracın kaza tarihi olan 06/09/2020 tarihinden itibaren 2200,00 TL miktarın ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren davalılar Yahya ve ...'dan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tüm dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu ve alınan belgelere göre mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
1-Değer kaybı yönünden;
50,00 TL lik bedelin kaza tarihi olan 06/09/2020 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan,
Davalı ... Sigorta AŞ den ise eksik ödemenin yapıldığı 06/11/2020 tarihinden itibaren, tüm taraflardan yasal faiz işletilmek suretiyle, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
890,15 TL lik değer kaybının ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulamak kaydıyla açıldığından, ıslah edilen, alacak yönünden, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmetmek gerektiğinden, faizin başlangıcına yönelik talebin, şartları oluşmadığından REDDİNE,
Ret sebebi, feri nitelikte olduğundan, davalılar lehine vekalet ücretine takdir olmadığına,
2-50,00 TL araç mahrumiyet zararına yönelik alacağın, kaza tarihi olan 06/09/2020 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.200,00 TL lik miktarın ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren davalılar ... ve ...'dan, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulamak kaydıyla açıldığından, ıslah edilen, alacak yönünden, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmetmek gerektiğinden, faizin başlangıcına yönelik talebin, faizin başlangıcına yönelik talebin, şartları oluşmadığından REDDİNE,
Ret sebebi, feri nitelikte olduğundan, davalılar lehine vekalet ücretine takdir olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 217,92-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile 52,77 TL ıslah harcı toplamı olan 107,17 TL nin düşülmesi ile kalan 110,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 52,77 ıslah harcı ile ile 8,50 TL vekalet harcı toplamı olan 170,07-TL'nin davalıdan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 240,70-TL'si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.440,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.190,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi.18/11/2021
Katip ....
¸e-imzalı
Hakim ....
¸E-imza