T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 28/09/2019 tarihinde İZMİR/Ödemiş’te ... idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı tarafın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü asli tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın ise yolcu konumunda olup meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davacı tarafın kaza sebebiyle ağır derecede yaralandığını, bir çok ameliyat geçirdiğini halen tam olarak iyileşemediğini, kaza sebebiyle davacı tarafta oluşan daimi iş gücü kaybı tazminatını, geçici iş görmezlik tazminatını, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza öncesi 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereği 08/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından zorunlu dava şart gereği arabuluculuk bürosuna yapılan başvuruda ise netice alınamadığını, davacı tarafın zararının karşılanabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatını, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatını, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, olmak üzere toplam, 300,00 TL'nin temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 21/08/2019-21/08/2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, mevzuat hükümlerinin aksine, davacı taraftan talep edilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediğini, davacı tarafından davalı şirketçe istenilen usulüne uygun ve “erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine“ göre düzenlenmiş heyet raporu ve gerekli diğer belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp temerrüde de düşmediğini, HMK. madde 121 gereği dava eklerinin kendilerine tebliği gerektiğini, davacı tarafın soruşturma aşmasına şikayetçi olup olmadığının tespiti gerektiğini, şikayetin yokluğu/uzlaşmanın varlığı halinde tazminat davası açma hakkı ortada kalkacağından davanın reddi gerekeceğini, öncelikle kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca maluliyet oranı belirlenmesindeki usul ve esaslar değiştirilmiş olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talepler poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı taraf sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite tablosu ile 1.8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hatır taşıması indirimi tenzili gerektiğini, alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR: Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ... Esas sayılı dosya Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Ödemiş Devlet Hastanesi'nden ...'ın teşhis-tedavi ve tanılarına ilişkin hastane evrakları celp edilmiştir.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil'den araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
... Japan Sigorta A.Ş.'den ZMSS sigorta poliçesi özel ve genel şartları ile birlikte varsa hasar dosyası celp edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 15/02/2021 tarihli Adli Tıp Raporu alınmıştır.
İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ödemiş Devlet Hastanesi'nden trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesinden dolayı kazada yaralanan davacıya herhangi bir sigorta bedeli ödenip ödenmediği hususlarında bilgi celp edilmiştir.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 23/03/2021 tarihli, 03/11/2021 tarihli Adli Tıp Raporu alınmıştır.
.......ve Dr. ..........'dan 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Av. ......... ve Dr. ........'den 04/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
CMK. Madde 253/19; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır."
düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3853 E. 2021/5252 K. sayılı ve 22.09.2021 tarihli ilamı; “5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nın 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. Bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır”.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı ...'ın 28/09/2019 tarihinde İZMİR/Ödemiş’te ... idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı tarafın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü asli tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın ise yolcu konumunda olup meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davacı tarafın kaza sebebiyle ağır derecede yaralandığını, bu nedenle maddi tazminat isteminde bulunduğu, olay sonrası İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında tarafların uzlaşma yoluyla aralarındaki uzlaşmazlığı çözümledikleri ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığın'ın ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, CMK.'nın 253/19 maddesi uyarınca dava konusu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanılması halinde tazminat davası açılamayacağının açılmış ise de bu tür davaların feragat edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, Yargıtay 17. HD.'nin 06/11/2014 günlü 2014/19958-15212 esas karar sayılı, 30/03/2017 tarihli 2014/21330 esas, 2017/3470 karar sayılı, 12/05/2016 tarihli 2014/9058 esas, 2016/5900 karar sayılı emsal kararlarında vurgulandığı üzere davacı tarafın ceza soruşturma dosyasında uzlaşma protokolü ile dava dışı işleten-sürücü ...'yı ibra etmesi karşısında, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi hakkında da dava açılamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu ret harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan rapor ücreti olan toplam 1.305,00 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNE'YE İRAD KAYDINA,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2023
Katip........
¸E-imza
Hakim.........
¸E-imza