T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/102 ESAS
KARAR NO: 2021/956 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. ila banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bu sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına , davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ...'in, eski ortağı ..., dava dışı ve iflas etmiş olan ... Paz. Ve Ticaret Ltd Şti'de hissedar oldukları dönemde şirket lehine kefil oldukları genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, sonrasında şirketin devredildiğini, şirket hisse devri sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca hissesini devreden davalı müvekkilinin, sözleşme öncesi doğmuş vergi, banka, banka kredi borcu ve kefilliği vb borçlarından sorumlu olmadığını, diğer davalı ...’in sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davalı müvekkilinin şirket hisse devri yaptıktan sonra çalıştıkları tüm bankalara ve davacı bankaya ihtarname göndererek, şirket hisselerini devrettiğini, şirket lehine imza attığı kefilliklerinden istifa ettiğini, kefilliğinin geçerli olmadığını, bankaların yeni bir kefil bulmasını ve sorumluluğun kendisinden olmadığını bildirdiğini, ihtarnamenin gönderildiği hiçbir bankanın davalı müvekkiline karşı icra takibi başlatmadığını, kredi karşılığı olan çeklerin Ay bağlantı....firması tarafından ödenmiş olduğundan kredinin bedelsiz kaldığını, davalı müvekkilinin borcu olmadığını, davayı ve borcu kabul etmemekle birlikte fahiş faiz oranına da itiraz ettiklerini, davalı müvekkili tarafından lehine kefil olunan şirketin iflas ettiğini, açıkladığı nedenlerle müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu .... Ve Tic. Ltd. Şti, kefil ... ve davalı ... aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ...E. Dosyası üzerinden 28.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başlattığı,19.773.45-TL Alacak aslı,2.330.98-TL İşlemiş faiz % 27, 302.12-TL İşlemiş tem. Faizi % 33, 44.58-TL %5BSMV, 574.71-TL İhtar masrafı olmak üzere 23.025.84-TL toplam alacak talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 11.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 12.07.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Banka ile dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti arasında 22.04.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limiti 18.06.2015 tarihinde 600.000-TL artırılarak toplam limit 1.000.000.-TL’ye yükseltildiği, Davalı ... Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
Kat ihtarı: Davcı bankanın dava dışı ve davalı borçluya İzmir ..... Noterliğinin 04.02.2019 tarih ve ....... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 04.02.2019 tarihi itibariyle toplam: 22.002.97-TL borcun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faiz ve ekleriyle birlikte 1 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı Banka ile dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti arasında 22.04.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 18.06.2015 tarihinde 600.000-TL artırılarak toplam limitin 1.000.000.-TL’ye yükseltildiğini, davalı ...'in Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KMH'dan krediler kullandırıldığı, ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının 12.02.2019 Tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
28.02.2019 Takip Tarihi itibariyle
19.773.45-TL Asıl alacak
2.584.22-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
42.13-TL Faizlerin % 5 gider vergisi
574.71-TL İhtar Masrafı
22.974.51-TL Toplam banka alacağından davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 19.773.45-TL Banka alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı kredi sözleşmelerine 1.000.000.-TL için kefil olmuştur.
Davalının, asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sy yasanın 584/3. Fıkrası uyarınca kefalet için eş muvafakati aranmayacaktır.
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KMH dan krediler kullandırılmış, Ticari Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşmedeki adresin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bildirilmemesi halinde bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiş, davalı ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 12.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edilmiştir.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka ile dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti arasında 22.04.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı davalının 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her birinin Kefalet limiti 1.000.000.-TL olarak belirlenmiş olduğu geçerli bir kefalet bulunduğu,
Dava dışı şirkete kullandırılan ticari kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, takip tarihi itibariyle:28.02.2019 takip tarihi itibariyle 19.773.45-TL asıl alacak, 2.584.22-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 42.13-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 574.71-TL İhtar Masrafı, 22.974.51-TL toplam alacağı talep edebileceği, takip tarihinden 19.773.45-TL asıl alacağa yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında, davalıların itirazının iptaline;
19.773,45-TL asıl alacak, 2.584,22-TL işlemiş akdi/ temerrüt faiz, 42,13- TL faizlerin % 5 BSMV, 574,71-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.974,51- TL alacak üzerinden, 19.773,45-TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Hükmolunan toplam alacak 22.974,51- TL likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 51,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 72,00-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.622,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.618,38-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır