T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 ESAS
KARAR NO : 2025/800 KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... unvanı ile esnaf işletmesi gereği faaliyetlerde bulunduğunu, davalı -... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin mal satın aldığını, davalı tarafa toplamda 21.400,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının malları teslim etmediğini izah edilen nedenlerle müvekkilinin ödemiş olduğu 21.400,00 TL alacağın fiili ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatını ...Pvc Destek Profil şirketinde sürdürdüğünü, davacı her ne kadar esnaf olduğunu söylese de yapılan işlerin ticari olduğunu, aralarında ticari ilişki olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu olmadan davanın açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını asıl müvekkilinin alacağının olduğunu izah edilen nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, ticari davalarda arabuluculuk şartı olduğundan davanın usulden reddine, davacı yana herhangi bir borcu olmadığından davanın esastan reddine, kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 15/03/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ...’a ait 2019 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onayları ve yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, Davalı ... 2019 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onayları ve yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasında hesap bakiyesi yönünden mutabık olmadıkları, davacının hesaplarında görünen davalının bakiyesi : 21.864,50 TL davalı borçlu Davalının hesaplarında görünen davacının bakiyesi : 45.776,14 TL davacı borçlu Davalının düzenlediği ve davacının kayıtlarında bulunmayan faturalar toplamı (36.649,38 +20.991,26) = 57.640,64 davacının kaydetmesi durumunda bakiye 35.776,14 TL davalı alacaklı, davalı tarafın muhasebe kayıtlarında bulunmayan davacının ... Bankası Kredi Kartı ödemesi 10.000,00 TL tutarın davalının hesaplarına kaydetmesi durumunda bakiye (45.776,14 – 10.000,00) 35.776,14 tl davacı borçlu şeklinde taraflar mutabık olabileceklerdi, Davacı tarafından davalının borcuna kaydedilen 01/07/2019 tarihli işlem kaydında 10.000,00 TL ...Bankası kredi kartı ile 15/05/2019 tarihinde yapılan ödeme tutarı davalının kayıtlarında yer almadığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 19/04/2021 kayıt tarihli dilekçesinde ve raporumuz ekinde görüleceği üzere davacının yaptığı 10.000,00 TL ödemenin davacının babası olduğu belirtilen ... hesabına alındığı, davalının düzenlediği “Tahsilat Makbuzu” belgesinden görüldüğü, Davalının düzenlediği ve davacının kayıtlarında bulunmayan 02/08/2019 tarihli,... no’lu 36.649,38 TL tutarındaki fatura ile ilgili tespitler: İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyada sureti mevcut ... E. No’lu dosyasında yapılan inceleme ve tespitlerden de görüldüğü üzere 36.649,38 TL tutarındaki İrsaliyeli fatura altında teslim alan olarak... adı ve imzasının mevcut olduğu, Sgk çalışanlar listesinde adı bulunmadığı ancak davacının önceki 3.135,50 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına dâhil ettiği göz önüne alındığında her iki faturada ... isim ve imzası bulunduğu nedeniyle davacının bu faturada mevcut muhteviyatı da teslim almış olabileceği, davalının düzenlediği ve davacının kayıtlarında bulunmayan 18/08/2019 tarihli, ... no’lu 20.991,26 TL tutarındaki fatura ile ilgili tespitler; İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyada sureti mevcut ... E. no’lu dosyasında yapılan inceleme ve tespitlerden de görüldüğü üzere 20.991,26 TL tutarındaki İrsaliyeli fatura altında teslim alan olarak ... isim ve imzasının mevcut olduğu, ancak bu ismin davacının Sgk çalışanları listesinde bulunmadığı nedeniyle fatura muhteviyatının davacı... teslim edilmediği, Nitekim İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. no’lu dosya sureti sunulan belgelerde görevlendirilen bilirkişi raporu ekinde aynı zamanda raporumuz ekinde (EK-13) sunulan mali müşavir tarafından imzalı “İrsaliye bilgileri” listesinde Teslim Alan isimleri bilgilerini içermektedir. Yazıda belirtilen “...” ile ilgili olarak dosyaya sunulan herhangi bir farklı tespit bulunmadığı gibi Sayın Mahkeme’nin 23/11/2021 tarihli duruşmasında davacının kardeşi olduğu belirtilen “...” tarafından gelen malları teslim alanlar belirtilirken bu ismin belirtilen çalışan isimleri arasında bulunmadığı, ancak diğer malları bizzat ortağı olduğu işletmeye davacı adına kendisinin teslim aldığını beyan ettiği, Davacının hesaplarında görünen davalının 21.864,50 TL borç bakiyesinden; 21.864,50 TL Davacının hesaplarına göre davalının borç bakiyesi +10.000,00 TL Ömer Yılmaz ile ilgili olduğundan düşülmesi gerekeceği, +36.649,38 TL Davalı faturasının davacının borcuna eklenmesi gerekeceği, +24.784,88 TL davacının davalıya borçlu olması gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Tanık: Tanık ... mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinde; "ben... nakliye işlerini yaparım. 5 tonluk bir aracım vardır. Ben davacıyı isim olarak tanımam. Hala davalının mallarını taşımaya devam ediyorum. Taşıdığım mal çeşidi saç galvanizdir. Hatırladığım kadarıyla 2019 veya 2020 yılında ... 4,5 veya 5 ton malını...Abinin dediği yere götürdüm. Götürdüğüm yer bir atölyeydi. 8-10 kişi çalışan vardı. Götürdüğüm malları orada çalışanlardan birisi teslim aldı ancak ismini hatırlamıyorum. Belki irsaliyede ismi yazılı olabilir. Malın tesliminden sonra davalı bana bu adamlar parayı ödemiyorlar, mahkemeye vereceğiz, bana şahitlik yapar mısın dedi. Ben de yaparım dedim. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu ;... malları götürmeden önce bana irsaliyeli faturayı verir. Ben de teslim ederken imza attırırım. Yukarıda anlattığım mal tesliminde de imzalattığımı düşünüyorum ancak tam olarak hatırlamıyorum. Benim kamyonumun plakası ... tür dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine soruldu ; teslim için gittiğim işyerinde bahçe vardı ve bahçede güvercinler olduğunu hatırlıyorum. Gittiğim atölye pimapen imal eden bir yerdi dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık: Tanık... mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinde; "davalı Mustafa benim tedarikçi firmamdır. Davacı ise benim abim olur. O dönemde ben davacı ile birlikte ortaktık. Ancak resmi bir ortaklık değildi. İrsaliyeli faturaları ben imzalardım. Mal siparişini... kendisi verirdi. ... Bey de gönderirdi. Benim ödeme için kullanılan çeklerden haberim yoktur. Davacının yapmış olduğu ödemeler... borcuna karşılık yapılan ödemelerdir. ...babasıdır. Firma daha önceden... adınaydı. Bana söz ettiğiniz ödemeler ... eski cari hesap borcuna ilişkindir. Dosyada sunulmuş olan irsaliyeli faturalardaki teslim alanın ... olarak görüldüğü imzalar bana aittir. Diğer faturalardaki imzalar bana ait değildir dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu : teslim aldığımız mal saç galvanizdi. Teslimatı nakliyeci yaptı. Plakasını ya da ismini hatırlamıyorum. Teslimat Fatih Mah. 1191 Sk. Sarnıç adresinde mal teslimi yapıldı. Yazılı bir yetki belgem şirket adına yoktur. Ben 2013 ve 2019 yıılının sonuna kadar... ile çalıştım. 2019 yılında davacı ...tüm kardeşleri ve babamı şirketten yolladı. Tedarikçi firmaların parasını ödemedi. Davacı ... ile aramda herhangi bir ceza soruşturması yoktur dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine soruldu ; dükkanda yan tarafta komşu güvencin besliyordu. Gelen misafirlerin namaz kıldığı üst katta terasta bir yer vardı. Gelen malları ... veya o onda orada kim varsa teslim alırdı. Genel olarak çalışanların sigortası vardı. Ancak ... benim sigortamı yapmadı. Diğer firmalardan da gelen malları biz teslim alırdık dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; taraflar arasında davacının çek ve kredi kartı ile yaptığı mal alımına ilişkin alışverişte davalının malları teslim etmediği ve ödemeleri iade etmediği iddiasına dayalı 21.400,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının davalısı... tarafından davacı borçlu ... karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacağının tahsili için takip başlatılmış Tuncay Yılmaz tarafından borca itiraz edilmiş ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılamanın sonucunda: " taraflar arasında yazılı olmayan bir şekilde mal alım satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ilişkiye göre davacı tarafın mal satan konumunda davalı tarafın ise mal alan konumunda olduğu, bu ilişki süresince davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda miktarları belirtilen toplam 60.776,14 TL tutarında davalı aleyhine fatura tanzim edildiği ve davalı tarafça bu faturalara mahsuben 15.000,00 TL ödeme yapıldığının davacı kayıtlarından anlaşılmakta ise de davalı kayıtlarına göre bu faturalardan yalnız 1.135,50 TL'lik faturaların kayıtlı olduğu ve ayrıca davacı tarafa yapıldığı görülen 10.000,00 TL'lik bir ödemenin daha bulunduğunun anlaşıldığı, taraf defterleri arasındaki bu farkın yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda davacı yan lehine 36.649,38 TL'lik fatura yönünden ispatlandığı, davalı yan lehine ise 10.000,00 TL ödemenin ispatlanamadığı anlaşılmakla yine yukarıdaki tablolardan görüldüğü üzere her ne kadar davacı tarafça 21.649,38 TL bedelli ve 3.135,50 TL bedelli faturalar yönünden başkaca tutarda faiz talebinde bulunulmuş ise de yerinde olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.649,38 TL asıl alacak, bu asıl alacağa işlemiş 162,37 TL faiz, 3.135,50 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işlemiş 58,33 TL faiz olmak üzere toplam 25.005,58 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak toplamı olan 24.784,88 TL'ye yıllık 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve ayrıca şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 5.001,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."... 21.649,38Tl alacaklı olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarihli ...E-... K sayılı ilamı ile istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Tarafların ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNDUĞU, Davacı defterinde yapılan incelemede; davacının 1 adet 07/09/2019 tarihli kayıt ile 3.135,50 TL tutarındaki davalının faturasının alacağına kaydedildiği, buna karşılık davalıya 01/07/2019 tarihli işlem kaydında 10.000,00 TL T... Bankası kredi kartı hesabından yapılan ödeme olduğu, 12/09/2019 tarihli işlem kaydı ile Ciro edilen ...Türk Bankası ‘na ait 15.000,00 TL tutarındaki çek ile toplam 25.000,00 TL davalıya borç kaydedilmiş olduğu, neticesinde davalının 21.864,50 TL borçlu duruma düştüğü, Davalının hesaplar üzerinde yapılan tetkik neticesinde tespitler; Davacının muhasebe kayıtlarında davalıya 01/07/2019 tarihinde yapılan ...İş Bankası Kredi Kartı ile 10.000,00 TL ödeme tutarının davalı... muhasebe kayıtlarında mevcut olmadığı, buna karşılık davalının hesaplarında kayıtlı bulunan 10/08/2019 kayıt tarihli, 02/08/2019 tarihli, 010726 no’lu 36.649,38 TL tutarındaki faturanın davacının kayıtlarına dâhil olmadığı tespit edilmiştir. Yine 20/09/2019 kayıt tarihli, 18/009/2019 tarihli, 009161 no’lu 20.991,26 TL tutarındaki faturanın da davacının kayıtlarına dâhil olmadığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında hesap bakiyesi yönünden mutabık olmadıkları anlaşılmaktadır. taraflar arasında hesap farkına neden olan tutarlar davacının hesaplarında görünen davalının bakiyesi : 21.864,50 TL davalı borçlu Davalının hesaplarında görünen davacının bakiyesi : 45.776,14 TL davacı borçlu, Davalının düzenlediği, davacının kayıtlarında bulunmayan faturalar (36.649,38 +20.991,26)=57.640,64 davacının kaydetmesi durumunda 35.776,14 TL davalı alacaklı, Davalı tarafın muhasebe kayıtlarında bulunmayan davacının ...İş Bankası Kredi Kartı ödemesi 10.000,00 TL tutarın davalının hesaplarına kaydetmesi durumunda bakiye (45.776,14–10.000,00) = 35.776,14 TL davacı borçlu şeklinde taraflar mutabık olabilecekleri anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalının borcuna kaydedilen 01/07/2019 tarihli işlem kaydında 10.000,00 TL T.İş Bankası kredi kartı ile 15/05/2019 tarihinde yapılan ödeme tutarı davalının kayıtlarında yer almamaktadır. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 19/04/2021 kayıt tarihli dilekçesinde ve raporumuz ekinde (EK-12) görüleceği üzere davacının yaptığı 10.000,00 TL ödemenin davacının babası olduğu belirtilen ... hesabına alındığı davalının düzenlediği “Tahsilat Makbuzu” belgesinden görüldüğü ayrıca Davalının düzenlediği ve davacının kayıtlarında bulunmayan 02/08/2019 tarihli, 010726 no’lu 36.649,38 TL tutarındaki İrsaliyeli fatura altında teslim alan olarak Kenan Yılmaz adı ve imzasının mevcut olduğu, Sgk çalışanlar listesinde adı bulunmadığı ancak davacının önceki 3.135,50 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına dâhil ettiği göz önüne alındığında her iki faturada Kenan Yılmaz isim ve imzası bulunduğu davacının bu faturada mevcut muhteviyatı da teslim almış olabileceği, Davalının düzenlediği ve davacının kayıtlarında bulunmayan 18/08/2019 tarihli, ... no’lu 20.991,26 TL tutarındaki fatura ile ilgili İrsaliyeli fatura altında teslim alan olarak ...isim ve imzasının mevcut olduğu, bu faturanın teslim alan kişisinin... oluşu, adı geçen kişinin davalının SGK'lı çalışanı olmaması hususları ve dosya kapsamında bu faturanın teslimine ve içeriği ürünlerin teslimine yönelik hususlar ve 23/11/2021 tarihli duruşmasında davacının kardeşi olduğu belirtilen “...” tarafından gelen malları teslim alanlar belirtilirken bu ismin belirtilen çalışan isimleri arasında bulunmadığı beyanı da göz önünde alındığında faturanın ve içeriği ürünlerin davacı yana teslim edilmediği kanaatine varılmıştır. Böylece davalı tarafından düzenlenen 36.649,38 TL'lik ve 3.135,50 TL'lik faturanın ve içeriği ürünlerin davacı tarafa tesliminin yapıldığı, diğer faturanın tesliminin yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı ile arasındaki ticari ilişkiye mahsuben ön ödeme olarak 10.000,00 TL verildiği iddia edilmiş ise de bahse konu bu 10.000,00 TL dava dışı...tarafından Mahkememiz davacısının hesabına havale suretiyle gönderildiği, davacı tarafça yapıldığı belirtilen 10.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu uyuşmazlık yönünden yapılmadığı ve esasen davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkiye mahsuben yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından her iki taraf kaydında da bulunduğu sabit olan 15.000,00 TL'lik ödemenin aleyhine fatura kesilmesine yönelik işlemden önce ön ödeme olarak yapıldığı belirtilmiş ise de taraf kayıtlarının tetkiki neticesinde davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 36.649,38 TL'lik fatura tarihinin 02/08/2019, 3.135,50 TL'lik fatura tarihinin 27/08/2019 ve 20.991,26 TL'lik faturanın ise 18/09/2019 tarihi olduğu, bahse konu 15.000,00 TL'lik ödemenin dava dışı ... Türk Bankası Çamdibi Şubesi'ne ait 30/10/2019 tarih, ... Seri No'lu çek ile yapıldığı ve dosya kapsamına göre davalı tarafından 30/10/2019 tarihinde tahsil edildiği görüldüğünden bahse konu 15.000,00 TL ödemenin fatura tarihlerinden sonra davalı tarafa ödendiği anlaşılmakla esasen bu ödemenin bir ön ödeme olmadığı kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi kesinleşen ... E-... K ve birbiri ile uyumlu Mahkememizce alınan SMM bilirkişi raporu hükme esas alınarak,Davacının hesaplarında görünen davalının 21.864,50 TL borç bakiyesinden - 21.864,50 TL Davacının hesaplarına göre davalının borç bakiyesi+ 10.000,00 TL Ömer Yılmaz ile ilgili olduğundan düşülmesi gerekeceği, 36.649,38 TL Davalı faturasının davacının borcuna eklenmesi gerekeceği, netice olarak + 24.784,88 TL davacının davalıya borçlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan sonra, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olup, sahibi lehine delil vasfını haiz oldukları, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunmadığı aksine 24.784,88 TL davacının davalıya borcunun olduğu kanaatine varılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK.'nın 67/2. Fıkrasına göre; bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK. 13/12/1967 Tarih, 9/1344- 615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.
Davacı tarafın kötüniyeti ispat olunamadığndan davalı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 365,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 249,94-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 21.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 38,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır