T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/137
KARAR NO: 2021/630
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 50 ortağı olduğunu, davalı şirketin gayri faal olduğunu, davalı şirketin 2 ortağının bulunduğunu, diğer % 50 ortak ...’nın noterden yaptıkları davete uymaması nedeniyle genel kurulun yapılamadığını ve yönetim kurulunun da oluşturulamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi durumunda şirketin feshine karar verilmesi olasılığının bulunduğunu, davalı şirkete kayyım atanması için yapılan başvurunun İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından TTK’nın 410/2 maddesinin gerekçe gösterilerek reddedildiğini, diğer ortağın davalı şirkete ait taşınmazda oturduğunu, 10 yıldır kira ödemediğini, bu şekilde taşınmazın satışına da engel olduğunu ve zarara sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP;
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE.;
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 410/2 maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağrıya izin davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 617. maddesi gereğince genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirkete ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Bu düzenlemeden hareketle olayda kıyasen uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin 1. fıkrası gereğince; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Aynı kanunun 412. maddesine göre bu isteğin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya isteğe 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin mahkemeye başvurma hakları vardır.
TTK'nın 412. maddesinde "zorunluluk olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği" düzenlenmiş olduğundan, bu düzenleme gereğince mahkememizce duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Bu değerlendirme öncesinde de davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kayıtları ile ana sözleşme örneği getirtilerek davacılar vekili tarafından sunulan belgelerle birlikte incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı şirketin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirket adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., .../İzmir” olduğu, sermayesinin 100.000,00 TL olduğu, şirketyin müşterek temsilcilerinin ... ile ... olduğu, her ikisinin de 13/10/2008 tarihinde 10 yıl süre ile seçildikleri, yetki sürelerinin 13/10/2018 tarihinde sona erdiği, yeni atama yapılmadığı, ortakların da bu kişilerden oluştuğu görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde; davacısının; ..., davalılarının; ... ve ..., dava tarihinin 25/11/2019 olduğu, davada şirkete imza yetkilisi seçilene kadar resen tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece; “davacı tarafça davalılar aleyhine davacı ile davalı ...'nın davalı şirkette % 50'şer ortak oldukları, davacının genel kurul toplantısı yapılması hususunda diğer hissedara Bornova ... Noterliği’nin 06/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, ayrıca ihtarın telefonuna mesajla gönderildiği, ihtara cevap verilmediği, ... Plastik şirketinin borçlarına karşılık davacıya verilen güven telkini ile ... ipotek edildiği ancak ... Plastik Ltd. Şirketi ve ... tarafından borcun ödenmediği, haksız menfaat temin edildiği, taşınmaza kira ödenmediği bildirilerek davalı şirkete imza yetkilisi seçilinceye kadar kayyum atanmasına karar verilmesinin talep edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile açılan fesih istemli davada mahkemece şirketin feshi yerine davacının gerçek payının ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 08/11/2018 tarihinde karar verildiği ve davadan istinaf incelemesi aşamasından davacı tarafından feragat edildiği ve kararın 04/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın TTK 410/2 uyarınca usulüne uygun şekilde yeni yönetimin seçilmesi amacıyla genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik öncelikle yapılması gerekli hususlar yönünden başvuruda bulunmadan doğrudan davalı şirkete kayyım tayini için iş bu davayı açamayacağı, kayyım tayini davasını yalnızca şirkete karşı açılmasının yeterli olduğu” gerekçeleriyle “davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle; davalı şirket hakkındaki davanın ise şartlar oluşmadığından reddine” ilişkin 24/12/2020 tarihli kararın verildiği görülmüştür. Karar henüz kesinleşmemiştir.
Davacının, şirketin diğer ortağı olan ...’ya Bornova ... Noterliği’nden gönderdiği 05/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile şirket yönetimi ve mal varlığı hakkında karar almak üzere 3 gün içerisinde toplantı yapılmasını istediği görülmüştür. İhtarname davalıya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Sunulan tüm belgeler incelendiğinde; davalı şirketin iki ortağının bulunduğu, bunların % 50 pay ile davacı ve % 50 pay ile dava dışı ... olduğu, sicil kayıtlarına göre her ikisinin 13/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, yetki sürelerinin 13/10/2018 tarihinde sona erdiği ve yeni atamanın yapılmadığı, davacının davalı şirketin diğer ortağına gönderdiği ihtarname ile davalı şirketin yönetimi ve mal varlığı konusunda toplantı yapılması isteğinde bulunduğu, ihtarnamenin 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak toplantının gerçekleşmediği, 6102 sayılı TTK’nın 410/2 maddesindeki toplantıya çağrıya izin verilmesi koşulunun oluştuğu kanaatine varıldığından, buna ilişkin isteğin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin isteği üzerine toplantıya çağrıya ilişkin işlemleri yürütmek üzere mahkememizce davacıya yetki verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı şirket ortaklar kurulunun "davalı şirkette yönetim kurulunun oluşturulması, organ boşluğunun giderilmesi" gündemi ile toplantıya çağırılması konusunda TTK'nın 410/2 maddesi gereğince izin verilmesine,
2-Bu gündem maddesi ile toplantıya çağrı işlemlerini yerine getirmesi amacıyla davacı ...'nin kayyım olarak görevlendirilmesine,
3-Davacı kayyım için 1.000,00 TL ücret takdirine,
4-Davacı kayyım için takdir olunan ücretin davalı şirketten alınmasına,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 69,60 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.281,13 TL'si gazete ilan ücreti olmak üzere toplam 1.350,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar tebliği masrafları çıktından sonra davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/07/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza