T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/142
KARAR NO: 2022/266
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bankanın ... Mah. / Buca-İzmir Şubesi ile dava dışı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanıp krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatı olarak ...’un maliki olduğu ... plakalı araç üzerine banka lehine rehin şerhi işlendiğini, Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası üzerinden Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: Davacı dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir 1 .İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 18.09.2019 tarihi itibariyle Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, 84.573.66-TL Asıl alacak, 73.106.18-TL % 58.80 Tem.faizi 01.07.2018-18.09.2019, 3.655.31-TL BSMV,4.879.03-TL Masraf 166.214.18-TL Toplam Ticari KMH,1.143.91-TL Asıl alacak 971.13-TL İşlemiş tem. Faizi % 28.8001.07.2018-18.09.2019, 48.56-TL BSMV, 2.163.60-TL 68.377.78-TL Toplam alacak talep etmiş, davalı borçlu 24l.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 24.09.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taşıt Rehni Sözleşmesi :Banka adına ... Mah-Buca/İzmir Şubesi ile müşteri diğer tarafta Rehin Veren ... arasındaki rehin sözleşmesi ; "Rehin veren, kendisinin veya ...’un her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak Trafik Şubesinde kayıtlı bulunan Cıtroen marka 2010 model ... plakalı taşıtı bankaya rehnetmiştir." şeklindedir.
Genel kredi Sözleşmesi:" ... Bankası A.Ş ... /İzmir Şubesi ile ile dava dışı ... arasında 13.02.2012 düzenleme tarihli 40.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 24.03.2014 tarihinde 120.000.-TL artırılarak toplam limit 160.000-TL olmuştur. Davalı ... ve dava dışı ... Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 160.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti,kefalet türü el yazısı ile yazılmıştır.
Kat İhtarı: Davacı banka, dava dışı asıl borçlu ve dava dışı müteselsil kefillere İzmir ... Noterliğinin 02.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek toplam 159.727.61-TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini, 32000-TL'nin depo edilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ederek alacağını muaccel kılmış ve hesap özetini ihtarname üstünde aşağıdaki gibi göstermiştir. İhtarname dava dışı asıl borçluya 08.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve 16.07.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür..
Davalı ...’a İzmir ... Noterliğinin 03.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek ...’a kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, kredilerin teminatı olarak alınan Cıtroen marka 2010 model ... Plakalı aracın bankaya rehin edildiğini, 163.713.73-TL muaccel hale gelen alacağın rehin veren sıfatıyla 3 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 18.09.2018 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir..
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2022 tarihli raporda özetle ; Bankanın kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ; davacı banka ile dava dışı ... arasında 13.02.2012 düzenleme tarihli 40.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 24.03.2014 tarihinde 120.000.-TL artırılarak toplam limitin 160.000-TL olduğu, davalı ... ve dava dışı ...'un sözleşmeyi 160.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti,kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ...’a nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına, davalı ...’un sahibi bulunduğu Cıtroen marka 2010 model ... Plakalı araç kendisinin ve dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen banka lehine rehin edildiği, taraflar arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdün 18.09.2019 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası rehinli araçla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :
Davacı Banka takibe konu kredilerden dolayı
18.09.2019 takip tarihi itibariyle
84.573.66-TL BCH Asıl alacağı
1.143.91-TL Ticari KMH Asıl alacak
85.717.57-TL Toplam asıl alacağının bulunduğu,
Takip talebinde rehinli aracın kasko değeri olan 52.836.-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığında: 52.836.-TL toplam banka asıl alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil ve rehin veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 52.836.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı kefil aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı ... Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 160.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti,kefalet türü el yazısı ile yazılmış olduğu görülmüştür.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka ile dava dışı ... arasında 13.02.2012 düzenleme tarihli 40.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 24.03.2014 tarihinde 120.000.-TL artırılarak toplam 160.000-TL olduğu, davalı ... ve dava dışı ...'un sözleşmeyi 160.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti,kefalet türü el yazısı ile yazılmış olduğu, Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ...’a nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına, davalı ...’un sahibi bulunduğu Cıtroen marka 2010 model ... Plakalı araç kendisinin ve dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen banka lehine rehin edilmiş olduğu ve taraflar arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmış, ihtarnamenin davalıya tebliği sunulmadığından temerrüt tarihinin 18.09.2019 takip tarihi olarak kabul edilmiştir.
İhtar sonrası rehinli araçla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, 18.09.2019 takip tarihi itibariyle:84.573.66-TL BCH Asıl alacağı, 1.143.91-TL Ticari KMH Asıl alacak, 85.717.57-TL Toplam asıl alacak talep edebileceği hesaplanmış, davacı vekilinin takip talebinde Rehinli aracın kasko değeri olan 52.836.-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak, 52.836,00-TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren 52.836,00-TL asıl alacağa %58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasında, davalı ...' un itirazının iptaline;
52.836,00-TL asıl alacak, üzerinden 52.836,00 TL asıl alacağa yıllık %58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.609,23-TL harçtan peşin alınan 638,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.971,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.668,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 75,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 784,30-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 638,13-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır