T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/154 ESAS
KARAR NO: 2022/48 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin alacaklı görülen davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sadece davacının kayıtlarına göre müvekkilinin borçlu olarak nitelendirilmemesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine icra takip konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/10/2021 tarihli raporda özetle ; 07.01.2020 takip tarihi itibariyle, davacı ....... ve İşletme A.Ş.’nin davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.’den, 76-TL geçiş ücreti, 304-TL ceza olmak üzere 380-TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emriyle talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
İcra dosyası : İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı .......ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 380,00
TL Toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 20.01.2020 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”'de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden ... Plakalı araç sürücüsünün, iki kez gerçekleşen ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken toplam tutarın; 76,00 Tl. geçiş ücreti, 304,00 Tl. ceza tutarı olmak üzere 380,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından, icra takip tarihi itibariyle, Davacı ... ve İşletme A.Ş.’nin davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.’den, 76-TL. geçiş ücreti, 304-TL ceza olmak üzere 380-TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu,
Davacı ... ve İşletme A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.’den, yasal faiz talep edebileceği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam 76,00TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 304,TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 380 TL olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir........ İcra Müdürlüğü' nün .......... E. sayılı dosyasında davalının; 380,00- TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25,96-TL harç peşin alınan maktu 59,30-TL harç tutarının altında kaldığından davacıya iadesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 380,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 55,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 764,30-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 59,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/01/2022
Katip ..
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır