T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/205 ESAS
KARAR NO: 2021/924 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İnş. Taah. Proje Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ...Karar sayılı dosyasının 20.09.2017 tarihli kararında ‘6719 sayılı yasa hükümleri nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına’ şeklinde hüküm kurulduğunu ve yargılama ve vekalet ücretinin müvekkil şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.’ne ödenmesine karar verildiğini, mahkeme ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. vekiline ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne rücu edilmesi amacıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, elektrik dağıtım hizmetlerinin dağıtım şirketleri tarafından yerine getirildiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin de bu kapsamda faaliyet gösterdiğini, dağıtım kavramının; elektriğin orta ve alçak gerilim seviyesinde son kullanıcıya iletilmesini ifade ettiğini, dağıtımın kendi bölgesi içinde doğal tekel özelliği gösterdiğini ve dağıtım lisansı sahibi şirketler tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin ise; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 6446 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre elektrik tedarik lisansına sahip şirketlerden biri olduğunu, tedarik şirketlerinin kural olarak elektrik enerjisini ikili anlaşma ile satın alarak başka bir tedarikçiye veya doğrudan bir serbest tüketiciye ikili anlaşma yaparak sattığını, müvekkili şirket tarafından nihai tüketici adına düzenlenen faturalarda yer alan ve nihai tüketiciler tarafından müvekkil şirkete ödenen kayı-kaçak bedellerinin müvekkil şirket tarafından ilgili dağıtım firması olan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne ödendiğini, 6446 sayılı Kanun kapsamında tedarikçi sıfatına haiz olan müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayan kayıp-kaçak bedellerine ilişkin dava sebebiyle ödemek zorunda bulunduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete rücu edilmesi gerekliliğinin ortaya çıktığını, aynı konuya ilişkin emsal kararda, tedarikçi tarafından tüketiciden tahsil edien bedelden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Rücuya konu davada belirtilen faturalardaki tüm bileşenlerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen kalemler olduğundan müvekkil şirket tarafından söz konusu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle husumetin EPDK’na yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik tüketicilerine gönderilen faturayı oluşturan bileşenler ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının mevzuat gereği EPDK tarafından belirlendiğini, lisans sahibi dağıtım şirketlerinin bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiçbir rollerinin bulunmadığını, tüm elektrik dağıtım şirketleri gibi müvekkili şirketin de 6446 ve 4628 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuata tabi olarak faaliyette bulunduğunu, 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 4/2.maddesinde EPDK’nun; ‘elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu kanuna uygun davranılmasını sağlamaktan’ sorumlu olduğunun düzenlendiğini, EPDK’nun düzenleyici ve icrai kararlar alan ve bu kararları uygulayan yasal bir düzenleme ve denetleme kurumu olduğunu, EPDK’nun düzenleme yetkisini yönetmelik çıkararak, tebliğ ve kurul kararları alarak kullandığını, elektrik faturası bileşenlerinin ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının da bu yetkiye dayanılarak EPDK tarafından belirlendiğini, davaya konu vekalet ücreti ve yargılama giderinin, müvekkili şirketin uyguladığı ve belirlediği bir tarifeden değil, kanun verdiği yetki ile EPDK tarafından belirlenen bileşenlerin uygulanmasından kaynaklandığını, bu nedenle rücu edilen davadaki karar içeriğini kabul etmemekle birlikte, mahkemece verilen hükme esas alınan faturaları da belirleyen müvekkil şirket olmadığından husumetin ve taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinin Elektrik Piyasası Kanununa aykırı olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK’nun belirlediği Kurul Kararı ve tarifeleri uygulamamasının düşünülemeyeceğini, müvekkil şirketin Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş, İzmir ve Manisa illerinde faaliyette bulunan elektrik dağıtım şirketi olduğundan aynı kanuna göre EPDK’nun belirlediği tarife ve kurul kararlarını uygulamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının söz konusu taleplerini EPDK’na yöneltmesinin gerektiğini, diğer taraftan kayıp-kaçak bedellerinin tüketicilerden tahsiline ilişkin düzenlemenin iptali için Danıştay’da iptal davası açıldığını ve Danıştay 13. Dairesinin söz konusu uygulamanın hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, bu yüzden EPDK’nun yayımladığı ve Danıştay’ın hukuka uygun olduğuna karar verdiği bir düzenlemeyi müvekkil şirketin uygulamamasının hukuk devleti ilkeleri ile çelişeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ...K sayılı Kararı: Dava dışı ... İnşaat Taah. Proje Müh. A.Ş. tarafından Davacı ... Tic. A.Ş.’ne açılan ‘kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin iadesi konulu’ davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ...K sayılı davasında ‘karar verilmesine yer olmadığına’ karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ... A.Ş. tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
İcra Dosyası: Davacı şirket, bu Mahkeme kararı gereği dava dışı ... A.Ş.’ne ödemiş olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’neden rücu talebiyle 12.01.2021 tarihinde İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak olarak 3.413,00 TL için ilamsız icra takibi başlatmış, Takibe ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 14.01.2021 tarihinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... Çankaya tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda özetle ; Dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açılmasına davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sebebiyet vermediği, dava konusu edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin EPDK tarafından tespit edildiği, bu tarifelerin Elektrik Piyasasında faaliyet gösteren tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığı ve söz konusu tarifelerin uygulanmasının zorunlu olması birlikte dikkate alındığında; davacının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E – .... Karar sayılı davasında ödemiş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretini, bu davanın açılmasında herhangi bir etkisi olmayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den talep edemeyeceği, mahkememizce aksi kanaate varılması halinde davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 12.01.2021 tarihi itibariyle 3.143,00-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı tarafından dava dışı ... İnşaat Taah. Proje Müh. A.Ş. Ye ödenen ilam vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan rucuen tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm Dosya Kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumundan almış olduğu tedarik lisansı ile elektrik enerjisinin toptan satışı ve serbest tüketicilerle ikili anlaşma yapmak suretiyle bu tüketicilere elektrik enerjisi temini konusunda faaliyet gösterdiği, Davacı şirket, bu kapsamda dava dışı ... İnşaat Taah. Proje Müh. A.Ş. ile ikili anlaşma yaparak 31.12.2013 – 31.12.2014 tarihleri arasında adı geçen firmaya elektrik tedarikini üstlendiği, Davacı şirket, ikili anlaşma yaptığı firmalara elektrik enerjisi satışını, anlaşma yaptığı tüketicinin bulunduğu ilde görevli olan dağıtım şirketinin elektrik şebekesini kullanarak tedarik ettiği elektrik enerjisini iletdiği, Davacının anlaştığı dava dışı şirket (... A.Ş.) Aliağa’da faaliyet gösterdiğinden, bu firmaya elektrik enerjisi tedarik ederken İzmir ve Manisa illerinde görevli olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin elektrik dağıtım şebekesini kullandığı,
Davacı şirket, ikili anlaşma yaptığı tüketiciye sadece enerji satışında bulunduğu, aktif enerji bedeli konusunda müşterisi ile anlaştığı, Davacının tedarik ettiği enerjinin iletim hatları üzerinden iletilmesi, dağıtım şebekesi üzerinden dağıtımının yapılması farklı şirketlerin faaliyet alanlarında olduğu, (iletim hizmeti TEİAŞ (Türkiye Enerji İletim A.Ş.), dağıtım hizmeti ise görevli dağıtım şirketi tarafından verildiği ) Aynı şekilde dağıtım işlemi sırasında oluşan teknik enerji kaybı ve kaçak kullanımdan da davacı şirket sorumlu olmadığı, bu kaçak-kayıp da dağıtım şirketi tarafından karşılandığı
Bunların dışında faturada TRT payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV gibi diğer vergi ve fonlar yer aldığı, Dolayısıyla davacı tarafından ikili anlaşma yaptığı şirkete sadece aktif enerji bedeli konusunda teklif verilmiş ve taahhütte bulunulmuş olmasına karşılık, tüketiciye düzenlenen faturada diğer hizmetlerin bedelleri de ( dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp-kaçak bedeli, TRT payı, Enerji Fonu, BTV, KDV) yer almakta, davacı şirket kendisinin verdiği hizmetin dışında kalan söz konusu bedelleri tüketiciden tahsil ederek, ilgili kuruluşların hesabına aktardığı,
Davacının serbest tüketici olan müşterisi ile ikili anlaşma yoluyla anlaştığı aktif enerji bedeli dışındaki tüm fatura bileşenleri (dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, kayıp-kaçak (teknik ve teknik olmayan kayıp) bedeli) Elektrik Piyasası Düzenleme kurulu tarafından tespit edilerek tüm tüketicilere uygulanmak üzere yayımlanmaktadır.
Nitekim; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun ‘Tarifeler, Tüketicilerin Desteklenmesi’ başlıklı 17.maddesinde;
‘MADDE 17 – (1) (Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) Bu Kanun kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması önerilen tarifeler, ilgili tüzel kişi tarafından Kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanır ve onaylanmak üzere Kuruma sunulur. Kurul, mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini ister veya gerekmesi hâlinde resen revize ederek onaylar. İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.
(2) Lisans sahibinin, her yıl uygulayacağı tarifelerde yapacağı aylık enflasyon değişimi ve lisansında belirtilen diğer hususlarla ilgili ayarlamalar Kurul tarafından onaylanır. Onaylanan tarifeler kapsamında belirlenen fiyat formülleri mevzuatta belirtilen koşullarda tadil edilebilir.
(3) (Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) Onaylanan tarifeler içinde, söz konusu tüzel kişinin tarife konusu faaliyetine ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedelleri dışında piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayan hiçbir unsur yer alamaz. İletim ek ücreti bu hükmün istisnasını oluşturur.
(4) (Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Bir gerçek veya tüzel kişinin tabi olduğu tarifede öngörülen ödemelerden herhangi birini yapmaması hâlinde, söz konusu hizmetin durdurulabilmesini de içeren usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir’ denilmektedir.
EPDK Tarafından tespit edilen tarifelerin ülke çapında hiçbir ayrım yapılmadan tüm tüketicilere aynı şekilde uygulanması zorunludur.
Yukarıdaki yasanın 17. Maddesinde belirtildiği üzere EPDK tarifeleri, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlamaktadır. Bu tarifelerin uygulanmaması, yada farklı şekilde uygulanması halinde EPDK tarafından ilgili şirketin lisansının iptali sonucu doğacaktır.
Bu nedenle dava dışı ... tarafından davacı ... Tic. A.Ş.’ne açılan ‘kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin iadesi’ konulu davada, söz konusu kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin tespitinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin herhangi bir yetkisi bulunmadığı gibi, bu bedelleri almama (davacıdan tahsil etmeme) gibi bir seçeneğinin de bulunmadığı, Dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Tic. A.Ş. aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığı tarihte yürürlükte olan 4628 ve 6446 sayılı yasalarda EPDK’nun düzenleyebileceği tarifeler arasında ‘dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH bedeli) sayılmış iken, kayıp-kaçak bedelinin düzenlenebileceğine ilişkin bir madde bulunmadığı,
Ancak söz konusu davanın yargılama sürecinde, 17.06.2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’da kayıp-kaçak bedelinin düzenleme yetkisi de (teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti olarak) EPDK’na verilmiştir.
6719 sayılı Kanunun 21. Maddesi ile , 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. ve 4. fıkraları ile 6. fıkrasının (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:
“(3) Bu Kanun kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması önerilen tarifeler, ilgili tüzel kişi tarafından Kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanır ve onaylanmak üzere Kuruma sunulur. Kurul, mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini ister veya gerekmesi hâlinde resen revize ederek onaylar. İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.”
“(4) Onaylanan tarifeler içinde, söz konusu tüzel kişinin tarife konusu faaliyetine ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedelleri dışında piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayan hiçbir unsur yer alamaz. İletim ek ücreti bu hükmün istisnasını oluşturur …
.(6) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Bir gerçek veya tüzel kişinin tabi olduğu tarifede öngörülen ödemelerden herhangi birini yapmaması hâlinde, söz konusu hizmetin durdurulabilmesini de içeren usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir. Kurul tarafından tüketici özelliklerine göre abone grupları belirlenebilir. Kurulca düzenlemeye tabi tarifeler, doğrudan nihai tüketiciye veya nihai tüketiciye yansıtılmak üzere ilgili tüketiciye enerji tedarik eden lisans sahibi tüzel kişilere yansıtılır.”
“ç) Dağıtım tarifeleri: Dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifeleri, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur. Dağıtım şirketlerinin tarifelerine esas alınacak teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlar bu kayıpları düşürmeyi teşvik edecek şekilde Kurul tarafından belirlenir. Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır. Teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlarının tespiti ve değiştirilmesi ile oluşacak maliyetin tarifelerde yer alması ve tüketicilere yansıtılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurul tarafından düzenlenir.” denilmektedir.
Görüldüğü üzere, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. Maddesinde, 6719 sayılı Kanun ile 17.06.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılan değişiklikler ile, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri kapsayacak şekilde elektrik dağıtım tarifelerinin EPDK tarafından düzenleneceği ve bu tarifelerin tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğu öngörülmüş, ‘Teknik ve Teknik Olmayan Kayıp Maliyeti’ , kayıp-kaçak bedeline karşılık gelmekte olduğu, Dava dışı şirket tarafından ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E – ...K sayılı davasında, dava dışı şirketten tahsil edilen bedeller sadece ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne aktarılmamakta, EPDK tarafından düzenlenen tarifeler ve ilgili yasal mevzuat gereği; iletim bedeli.....’a, TRT payı TRT Genel Müdürlüğüne, BTV Bergama Belediyesine, Enerji Fonu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına, KDV Maliye Bakanlığına aktarılmakta, Perakende Satış Hizmet Bedeli ise ... Tic. A.Ş. uhdesinde kaldığı,
Dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açılmasına davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sebebiyet vermediği, dava konusu edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin EPDK tarafından tespit edildiği, bu tarifelerin Elektrik Piyasasında faaliyet gösteren tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığı ve söz konusu tarifelerin uygulanmasının zorunlu olması birlikte dikkate alındığında; davacının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E – ..... Karar sayılı davasında ödemiş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretini, bu davanın açılmasında herhangi bir etkisi olmadığı bu nedenle ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den talep edilemeyeceği yani bu bu bedeller için açılana davada davacının dava dışı ... ... A.Ş.' ye ödemiş olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerini rucuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.413,99-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Davalı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 1.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/11/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır