T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/230
KARAR NO: 2021/1082
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin BMW marka otomobillerin Ege Bölgesi yetkili satış ve servis hizmetlerini yürüttüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı 2013 model BMW marka aracın 02.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kazadan sonra onarım amacıyla müvekkili olduğu şirkete yetkili servisine getirildiğini, servis tarafından gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, aracın davalı şirkete sorunsuz teslim edildiğini, hizmet neticesinde müvekkili olduğu şirket tarafından 30.06.2018 tarihli, ... numaralı, 27.352,62-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 06.07.2018 tarihinde 3.473,00-TL ödeme yapılmış olup bakiye tutarın ödenmediğini, araca sigorta poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından ilgili onarım bedelinin davalıya ödendiğini, davalının bu bedeli müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bakiye borcun 23.879,63-TL'nin ödenmemesi üzerine taraflarınca İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün.... Esas sayılı takibi başlatıldığını, davalı tarafça herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle yapılan haksız itiraz neticesinde dava konusu takibin durdurulduğunu, davalının takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından bahisle icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiğini, araç tamir faturasına konu ... plaka sayılı araca 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir tedbir konulmasına, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına , Haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü zamanaşımı sürelerine takıldığını, eldeki davanın açılış tarihinin 30.03.2021 olduğu bu haliyle takibe itirazın tebliğ(öğrenme) tarihi olan 06/09/2019 tarihinin üzerinden itirazın iptali davası açabilmeye ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin 07/09/2020 tarihinde dolmuş olması nedeniyle davacı tarafça dava konusu takibe ilişkin açılan itirazın iptali davasının yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hem yargılamaya konu icra takibi hem de iş bu yargılamaya yetkili mahkemede açılmadığını, Avans Faizi İsteminin Haksız Olup, Reddinin Gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası : İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine 25/07/2019 tarihli 23.879,63-TL. bedelli cari hesap alacağı için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, borçlu şirket vekilinin borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilere 05/09/2019 tarihinde itiraz ettiği , 06/09/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Kazaya karışan tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 02/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ; .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazayı " önümden geçen kediye vurmamak için hafif frene dokundum, arkadan gelen araç bana vurdu" şeklinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayı " önümdeki araç fren yaptı, geç fark ettim ve önümdeki araca vurdum " şeklinde tanımladıkları anlaşılmıştır.
Poliçe : Dava dışı ... Sigorta ile davalı şirket arasında 01/08/2017 - 01/08/2018 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğu, poliçe limitinin çarpma-çarpışma başına aracın rayiç değeri olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 14/04/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme Dekontu : Dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davalı şirkete, 02/06/2018 tarihli trrafik kazası nedeniyle oluşan hasar zararın ilişkin olarak 24/07/2018 tarihinde 23.352,63-TL. ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
BA Formu : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/11/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden davalı şirketin 2018 yılında takip konusu faturayı beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ... 26/07/2021 tarihli raporunda ; dosyaya sunulu onarım faturası, beyanlar, icra takibi, kaza tutanağı, kasko ekspertiz raporu gibi deliller incelendiğinde davaya konu ve davalıya ait ... plakalı 2013 model BMW aracın 02.06.2018 tarihli trafik kazası sonrası, davacı servisinde onarıldığının sabit olduğunu, “davacının servisinde davalı aracına tamir hizmeti verdiğinin” dosya içeriğindeki delillerden sabit olduğunu, davaya konu ... plakalı BMW 525d xDrive marka 2013 model sigortalı ve davacı servisinde onarımı yapılan aracın hasar onarım bedelinin, yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 23.180.20 TL + kdv, kdv dahil 27.352,63 TL olduğunu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, fatura bedelinin onarımla uyumlu olduğunu, rayice uygun olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde beyan ettiği “davalı tarafın 06.07.2018 tarihli 3.473,00 TL bedelli ödemesi” düşüldüğünde, kalan bakiyenin (27.352,63 TL-3.473,00 TL) 23.879,63 TL olduğunu, bu bedelin davacının davalı aleyhine açtığı icra takibi asıl alacak bedeline (23.879,63 TL'ye) uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; araç tamirine ilişkisi eser sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davacı alacaklı vekilinin icra dosyasında işlemler yaptığını, bu nedenle itirazı öğrendiğini, itirazı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı, bu davayı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. 2004 sayılı İİK’da sürelerin hangi hâllerde nasıl başlayacağına ilişkin farklı düzenlenmeler öngörülmüş, bir kısmında öğrenme tarihi esas alındığı hâlde bir kısmında da sürelerin başlangıcında tebligat esas alınmıştır. Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2019 tarihli ve 2017/19-1651 E., 2019/707 K. sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir. İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü sürenin sonunda hakkın sona ermesi için karşı tarafın, borçlunun bir eylem veya işlem yapmasına gerek yoktur. Hak düşürücü süre geçmekle kendiliğinden son bulur. Hak düşürücü süreler itiraz niteliği taşırlar. Taraflar hak düşürücü süreyi davanın her aşamasında hatta kararın bozulmasından sonra da ileri sürülebilirler. Ayrıca hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmamıştır. Hâkim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması, araştırma ve inceleme konusu yapılması gerekmektedir. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz. İİK’nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkâte alındığında icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceği de açıktır.(Yargıtay HGK’nun 2020/(19)11-357 esas, 2020/794 karar sayılı 20.10.2020 tarihli ilamı)
Eldeki davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ üzerine 05.09.2019 tarihinde ve süresinde ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekilne tebliğ edilmediği, davacı alacaklı adına 27.01.2020 tarihinde icra dosyasına vekalet sunulduğu, 06.03.2020 tarihinde alacaklı vekilinin takibin kesinleştirilmesi isteğinde bulunduğu görülmekle, davacı alacaklı vekili tarafından ödeme emrine itirazdan sonra yapılan icra işlemlerinin itirazın tebliği anlamına gelmediği, İİK’nun 67. Maddesinde hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak itirazın tebliğinin esas alındığı, itiraz tebliğ edilmediğinden eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği,bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın araç onarımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bakiye eser bedelinden kaynaklandığı, dolayısıyla icra takibinin HMK’nun 6. maddesi davalının yerleşim yeri, HMK’nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinden birinde açılabilceği, sözleşmenin ifa yeri İzmir olduğundan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği,bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın araç onarımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bakiye eser bedelinden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın HMK’nun 6. maddesi davalının yerleşim yeri, HMK’nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinden birinde açılabilceği, sözleşmenin ifa yeri İzmir olduğundan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazı reddedilmiştir.
Davalının borca itirazı yönünden yapılan incelemede; davalı şirkete ait ... plaka sayılı 2013 model BMW marka aracın 02.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gördüğü, kazadan sonra onarım amacıyla davacı şirkete ait yetkili servise getirildiği, davacı şirket servisi tarafından gerekli onarım işlemleri yapılarak aracın davalı şirkete çalışır vaziyette teslim edildiği, davacı şirket tarafından onarım işlemlerine ilişkin 30.06.2018 tarihli, 27.352,62-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından fatura bedeline mahsuben 06.07.2018 tarihinde 3.473,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı şirket ait yetkili servisi, davalı şirkete faturada belirlenen onarım hizmetini verdiği, davalı şirketin kasko sigorta poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davalıya ilgili onarım bedeli ödendiği halde davalı şirketin, bakiye oranım bedelini davacı şirkete ödemediği, getirtilen BA formlarının incelenmesinde takip konusu onarım faturasının davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturayı kabul edip matrahını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının onarım hizmetinin verildiğine karine teşkil ettiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bakiye 23.879,63 TL alacağının bulunduğu sabit olmakla davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir.. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 23.879,63 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 23.879,63 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.631,22 TL nispi harca, peşin alınan 288,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.342,81 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 288,41 TL peşin harç, 94,50 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.071,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza