T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/253
KARAR NO: 2022/559
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2020 tarihli kira sözleşmesiyle Bornova-Altındağ..............parselde kayıtlı olan gayrimenkulü ofis ve otopark olarak kullanmak üzere ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tci. A.Ş.’den kiraladığını, müveklininin kira akdini imzalayıp kiralananı kullanmak istediğinde, kiralanda elektrik olmadığını farkettiğini, davalı kuruma başvurduğunu, davalı ile yapılan görüşmde kiralanadaki panonun sayaç takmaya uygun olmadığının belinlendiğini, kiralanandaki panoyu incelendiğinde panonnun arka tarafından yıkılıp içeriden birçok malzemenin çalındığını gördüğünü, bunun üzerine kiralayan ile görüşerek panoyu onarmaya karar verdiğini, bu aşada davalı çalışanları 07.04.2020 tarihinde gelerek kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediklerini, 67.811,00 TL kaçak kullanım cezası kestiklerini, davalıya kiralananı 1 hafta önce kiraldıklarını, kaçak kullanımdan sorumlu olmadıklarını, kendilerinden önce kiralananı .... İnş. San.Tic. Ltd. şti’nin bilgilerini davalıya vermelerine rağmen daval şirketin hatalı işlemlerini geri almadığını, davalının icra takibi başlattığını, kiralananı kullanmak için elektrik aboneliği tesis etmek istediklerinde davalı firmanın kaçak elektrik bedeli ödenmedikçe abonelik tesis etmeyeceklerini ve elektriği açmayacaklarını ileri sürdükleri, bu nedenle 85.000,00 TL’lik kaçak kullanım bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine elektriğin bağlandığını, kendilerinden önce kiralananı 01.04.2010-01.04.2020 tarihleri arasında kiracı .... İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin kullandığını, kaçak kullanımdan bu firmanın sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı firmanın sebepsiz ve haksız yere kaçak kullanım işlemi düzenleyerek müvekkilinden tahsil ettiği bedele ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumdan ".........." abonelik numarası ile alınan TİCARETHANE aboneliğinin kurum çalışanlarınca 07.04.2020 tarihinde yapılan kontrolünde 25.02.2020 tarihinde müvekkili kurum tarafından sayacın sökülmüş olduğu halde TMŞ'den direk sayaçsız bağlantı yapılarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, aynı gün 07.04.2020 tarihinde "K-24583 Kaçak Elektirk Kullanım Tespit Tutanağı" tutulduğunu, 22.04.2020 tarih 26327 sayılı yazı ile davacı şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 07.04.2020 tarihli K-24583 sayılı "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nın açıklama kısmında müvekkili kurum çalışanı tarafından “Yerinde yapılan periyodik kontrolde , abonenin sistemden sökülmüş olmasına rağmen TMŞ'den direk olarak enerji kullanıldığı görülmüştür. Enerjisi ayırıcıdan kesilerek mühürlenmiştir." Şeklinde not düşüldüğünü, davacı şirketin panodan elektrik sağlayabilmek için kaçak kullanımda bulunduğunu, toplamda 42 günlük kaçak kullanım bedeli olan 67.811,76-TL olarak belirlenerek şirkete fatura kesildiğini, davacı taraf dilekçe ekinde 16.04.2020 tarihli "Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş'ye" başlıklı bir başvuru dilekçesinde, "İşyeri sahibi ... A.Ş ile görüştükten sonra panoları yaptırmaya karar verdik ve bunun üzerine 07.04.2020 tarihinde elektrikçi ile anlaşıp tadilata başladık. tadilat esnasında bizim de orada olmadığımız zamanda elektrikçi arkadaşlar panodaki tmş'den elektirk almış bulunmakta ve bu esnada gediz elektrik yetkilileri tarafından görülmüş ve tutanak tutulmuştur. " denildiğini, davacı tarafın kendi dilekçe ekinde sunulan evrakta usulsüz kullanımda bulunduklarını açıkça İKRAR ettiklerini, orada olmadıkları süre zarfında yapıldığı iddia edilse de kaçak kullanımda bulunulmuş olduğunun davacı şirket tarafından bizzat açıklandığını, davacı şirket tarafından müvekkili kuruma 24.09.2020 tarihinde itiraz dilekçesi iletildiğini, fakat iş bu itiraz dilekçesinde belirtilen evrakların (imzalı ve noter onaylı kira kontratı, maliye yoklama fişi , vergi levhası, ticaret sicil kaydı vb. ) evrakların bulunmadığının tespit edildiğini, sunulması halinde değerlendirmeye alınacağınhın 06.10.2020 tarih ve 53913 sayılı yazı ile bildirildiği halde bu evrakların da müvekkili kuruma iletilmediğini, müvekkili kurumun yaptığı işlemde ve kaçak kullanım bedelini davalı şirkete yüklemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, tespitin yapıldığı tarihte mecuru kullananın davacı şirket olduğu ve kaçak kullanım bedeli kullanan olarak davacı şirkete tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesinde kaçak kullanım bedelinin ödenmeden abonelik verilmeyeceği beyanından dolayı ödemek zorunda kaldıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, nitekim 11999582 numaralı Ticarethane tesisatına davacı şirket tarafından hiçbir zaman yasal abonelik işlemi yaptırılmadığını, bu tesisatın davacı şirket tarafından ... A.Ş üzerinden kullanıldığını, açıklanan dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.05.2021 tarihli cevabi yazısında; kira sözleşmesinin dairelerine bildirilmediği, kira geliri konusunda bir bildirim olmadığı ifade edilmiştir.
Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25.05.2021 tarihli cevabi yazısında; davacı şirket ile dava dışı ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan kira sözleşmesinin ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş tarafından 05/2020 dönem damga vergisi beyannamesinde beyan edildiği dairelerine bildirilmediği, kira gelirinin kurum kazancına dahil edildiği ve kira faturalarını bildirildiği ifade edilmiştir.
Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 10.05.2021 tarihli cevabi yazısında; .... İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin tarh dosyasında ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş ile aralarındak................... parseldeki taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin bildirilmediği ifade edilmiştir.
Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.05.2021 tarihli cevabi yazısında; davacı işrketin tarh dosyasında ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş ile aralarındaki İzmir ili Bornava ilçesi Altındağ Köyü 14569 parseldeki taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin bildirilmediği ifade edilmiştir.
Abonelik Sözleşmesi; dava dışı ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş ile Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 01.07.2018 tarihli Perakende Satış Sözlemesi, 05.10.2016 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi, 03.07.2014 tarihli ikili anlaşma imzalandığı, elektrik abonesinin ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş olduğu, davacı şirket adına dava konusu taşınmazda elektrik aboneliği bulunmadığı bildirilmiştir.
Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı; davalı kurum çalışanları tarafından düzenlenen 07.04.2020 tarihinde "K-24583 Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nın incelenmesinde, kulanıcı olarak davacı şirketin ünvanı yazılarak, not şeklinde “Yerinde yapılan periyodik kontrolde, abonenin sistemden sökülmüş olmasına rağmen TMŞ'den direk olarak enerji kullanıldığı görülmüştür. Enerjisi ayırıcıdan kesilerek mühürlenmiştir." Denilmiştir.
Tanık Beyanları :
Davacı tanığı Turgut Özel 02/11/2021 tarihli celsede; "Ben davacı şirketi uzun süre davacı şirket yetkilisinin ve ortağının vermiş olduğu vekaletname ile ticari mümessili olarak yönettim. Geçen yıl haziran ya da temmuz ayında ticari mümessillik sıfatım son bulmuştur. Şu an davacı şirketle bir bağım bulunmamaktadır. Geçen yıl 01/04/2020 tarihinde davacı şirket bornova ilçesinde bulunan 4515 sokak no. 26 adresindeki 10 dönümlük içinde 2 bina olan araziyi şirkete ait kamyon ve tırlar için otopark olarak kullanmak, binaları da ofis olarak kullanmak üzere kiraladık. Kira sözleşmesini davacı şirketin sahibi Mustafa Özel imzalamıştır. Bizden önce söz konusu arazi ve binaları MCK Yapı Teknik ünvanlı bir şirket kullanıyormuş , biz bu adresteki binaya 01/04/2020 tarihinde taşındık. Biz binaya taşındığımızda binada elektrik yoktu. İlk iş olarak binada tadilat ve bakım işlerine başladık. 2 ya da 3 gün sonra elektriği açtırmak için 1. Sanayi Sitesindeki Gediz Elektriğe ait perakende bölümüne başvurduk. Ben kiraladığımız adresin elektrik abonelik numarasını orada görevli personele söylediğimde, sistemden yapmış olduğu kontrolde elektriğin açılmaya uygun olmadığını söyledi. Sebebini sorduğumda panoların kullanıma uygun olmadığını söyledi. Aynı gün iş yerine gittim. Elektrik panosu ve trafoların bulunduğu binaların alt katındaki odayı kontrol ettiğimde elektrik panolarının ve kablolarının çalınmış olduğunu, arka duvarın kırık olduğunu ve bu kırık alanda dışarıya girilip çıkılabileceğini fark ettim. Durumu derhal kiralayan Çim Beton Hazır Beton Aş ye bildirdim. Onlar bana polisle uğraşmak istemediklerini, elektrik panosu ve trafoları yaptırmamızı kiradan bunu düşmemizi söyledi. Daha sonra bir elektrikçi ile anlaşarak elektrik panosu kablolarını yenilettim. Komple pano ve trafoların bakımını yaptırdım. Bu işlemi yaptırdığım tarih 07/04/2020 idi. Elektrikçiler panonun bakım ve tadilatını yaptıktan sonra, makinelerin çalışabilmesi için orada sigorta gibi bulunan bir kutudan ayrı bir kablo çekerek elektrik almışlar. Benim bu durumdan haberim yoktu. Bu esnada davalı şirketin çalışanları iş yerine gelmiştir. Beni telefonla aradılar bana elektrikçilerin çektiği kablonun kaçak elektrik kullanımı olduğunu söyleyip, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak düzenlediler. Ben trafo ve elektrik panolarının tadilatı için anlaştığım elektrikçilerin başında kalmadığım için ne gibi bir işlem yaptıklarını bilmiyorum ancak elektrikçilerin trafo ve elektrik panolarının tadilatını gerçekleştirebilmeleri için elektriğe ihtiyaçları olmuş, ellerindeki alet ve edevatları çalıştırabilmek için kablo ile elektrik çekmişler, biz binaya taşınmadan öne burayı kullanan MCK yapının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Biz taşındığımızda binada elektrik yoktu, onların kira sözleşmesi bizden 1 gün önce feshedilmiştir. Hatta eşyaları da halen ofis binasında idi. Ben MCK yapıya ulaşarak eşyalarını almalarını istedim. 1 hafta 10 gün içerisinde eşyalarını boşalttılar " şeklinde beyanda bulunmuş, davacı vekilinin istemi üzerine tanıktan sorulduğunda: tanık;" Gediz Elektrik'e başvurmamıza rağmen davalı şirket elektriğimizi açmadı. Ancak kaçak elektrik nedeniyle kesilen cezayı ödememiz halinde elektriği açabileceklerini söylediler. Biz de bu nedenle cezayı faizi ile birlikte yatırmak zorunda kaldık, bunun üzerine elektriğimiz bağlandı " şeklinde cevap vermiş, davalı vekilinin isteği üzerine sorulduğunda tanık; " biz yukarıdaki adrese taşınmadan önce point alışveriş merkezinin karşısında 4049/4 sokak no.7 yeşilova mah. Bornova izmir adresinde idik , biz taşındıktan sonra 2-3 gün içerisinde ofis binasında yapmış olduğumuz tadilatta elektriğe ihtiyaç duymamıştık. Zira bizim yaptığımız tadilat kırım , döküm ve temizliğe ilişkindi, ondan sonra elektriğe ihtiyaç duyunca yaptığımız kontrolde panoların ve kabloların çalındığını tespit ettik , taşınırken ve kira sözleşmesini yaparken elektriğin sorunlu olduğunu bilmiyorduk, elektrik için 1. Sanayi sitesindeki gediz perakendenin ofisine gittiğimde yanımda kira sözleşmesi yoktu ancak görevli bana zaten binanın elektrik panolarının elektriği açmaya uygun olmadığını söyledi. Yukarıda anlattığım gibi aynı gün elektrik panolarını kontrol ettiğimde içerisinde sayaçların bulunmadığını, elektrik kablolarının çalındığını tespit ettim. Bunun üzerine panoların tadilatını yaptırırken davalı şirketten çalışanlar geldi. Elektrik panolarının tadilatını yapan elektrikçilerin çekmiş olduğu hattı tespit etmişler. Hatta bana davalı şirketin çalışanları yalnızca elektrikçilerin 1 amper elektrik kullandıklarını, bunun cezası ile olmadığını, bir problem yaşamayacağımı söyledi. Ben onlara o gün kira sözleşmesini verdim. Ancak yine de kaçak elektrik tutanağı düzenlediler. Daha sonra elektriği açmak için davalı şirkete dilekçe ile başvurdum. Evrak istediler. İstedikleri tüm evrakları da 1 hafta içerisinde davalı tarafa teslim ettik hatta eski kiracının kira sözleşmeleri bile teslim ettiğimiz evraklar arasında mevcuttur. Kendi kira sözleşmemizi , şirkete ait imza sirkülerini, vergi levhalarını, ne istemişlerse hepsini teslim ettik. Davacı şirket halen aynı adrestedir. Kaçak elektrik bedelini, elektriğin açılmaması nedeniyle 2020 yılı 10 ya da 11. ayında ödedik. Ondan sonra 1 hafta içerisinde elektrik aboneliğimiz yapıldı ve elektrik açıldı. Davacı şirketin sahibi ve ortağı olan Mustafa Özel benim kardeşimdir " şeklinde cevap vermiştir.
Davalı tanığı Mustafa Sarın 08/02/2022 tarihli celsede; "Ben davalı şirkette operasyon teknikeri olarak 6 yıldır çalışıyorum. Tarafıma göstermiş olduğunuz 07/04/2020 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağını diğer görevli arkadaşlarla birlikte düzenledik. Tutanağın içeriği doğrudur, ismim altındaki imza bana aittir. Tutanakta ismi bulunan diğer görevli arkadaşlarım ile birlikte bornova altındağ'daki bölgeye gelip dağıldık. İlk tespiti yapan arkadaşlarım Mesut ve Cemal'dir. Destek için beni çağırdılar. Söz konusu adrese gittiğimde adreste panonun bulunmadığını, davacı şirket adına bulunan görevlinin, elektrik panosunun daha önce hırsızlanarak çalındığını bildirdi. Sayaç yoktu. Ancak TMŞ 'den enerji geliyordu. Uzatma kablosu ile TMŞ sigortasından enerji alındığını tespit ettik. Biz oraya gittiğimizde herhangi bir elektrik kullanımı yoktu. Diğer arkadaşlarım tarafından fotoğrafları çekildi ve söz konusu tutanağı düzenledik. Bu adresin daha önce kimin ya da hangi şirketin kullandığını bilmiyorum. Ben davacı şirketin davalı şirkete abonelik için başvurup başvurmadığını, başvurmuş ise ne gibi bir cevap aldığını bilmiyorum. Biz bu adrese gittiğimizde boş bir şantiye idi. Ne amaçla kullanıldığını bilmiyorum, tadilat ve düzenlemeler yapılıyordu, söz konusu adrese daha önce kontrol amaçlı gitmemiştim, işimiz gereği yüksek enerji tüketen abonelere kontrol amaçlı gidip denetimler yapıyoruz eğer orada kaçak elektrik kullanıldığını tespit edersek tutanak düzenliyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı Mesut Adaşoğlu 08/02/2022 tarihli celsede ; "ben 2014 yılından bu yana davalı şirkette teknisyen olarak çalışıyorum. Olay tarihinde diğer görevli arkadaşlarla birlikte yüksek tüketen aboneleri kontrol için Bornova Altındağ bölgesine gitmiştik. Bana göstermiş olduğunuz 07/04/2020 tarihli kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağını birlikte düzenledik. İsmim altındaki imza bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Ben diğer görevli arkadaşım ... ile birlikte dava konusu işletmenin bulunduğu adrese gittim. Bu adreste tadilat ve düzenleme çalışmaları vardı. Demir işleri ve çatıda onarım işleri yapıldığını gördüm. Elektrik panosu mevcuttu ancak sayaç yoktu. Oradaki çalışan bize sayacın çalınmış olduğunu söyledi. Normalde sistemden bu adreste elektrik kesikti. Ancak TMŞ 'den kablo çekilerek, tadilat sahasına kablonun getirildiğini aktif elektrik kullanımı olmadığından o anda güç tespiti yapılamamıştır. Buna ilişkin fotoğraflarımızı çektik. Diğer arkadaşımız ...........'dan destek istedik. Birlikte bu tutanağı düzenledik. Ben söz konusu adresin ... AŞ ye ait olduğunu, daha önce depo olarak kullanıldığını biliyordum. Ancak davacı şirketin bu sahada ne gibi bir iş yapacağını bilmiyordum, bu adrese daha önce kontrol amaçlı gitmemiştim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... 08/02/2022 tarihli celsede; " Ben 5 yıldır davalı şirkette teknisyen olarak çalışıyorum. Olay tarihinde diğer görevli arkadaşlarla birlikte yüksek tüketen aboneleri kontrol için Bornova Altındağ bölgesine gitmiştik. Bana göstermiş olduğunuz 07/04/2020 tarihli kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağını birlikte düzenledik. İsmim altındaki imza bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Ben diğer görevli arkadaşım ............ ile birlikte dava konusu işletmenin bulunduğu adrese gittim. Bu adreste tadilat ve düzenleme çalışmaları vardı. Boya badana işleri yapılıyordu ve matkap çalıştırılıyordu. Elektrik panosu mevcuttu ancak sayaç yoktu. Oradaki çalışan bize sayacın çalınmış olduğunu söyledi. Normalde sistemden bu adreste elektrik kesikti. Ancak TMŞ 'den kablo çekilerek, tadilat sahasına kablonun getirildiğini aktif elektrik kullanımı olmadığından o anda güç tespiti yapılamamıştır. Buna ilişkin fotoğraflarımızı çektik. Diğer arkadaşımız ............'dan destek istedik. Birlikte bu tutanağı düzenledik. Ben söz konusu adresin ve abonenin ... AŞ olduğunu davacının da bu adresi kullanan firma olduğunu tespit ettik. Ancak davacı şirketin bu sahada ne gibi bir iş yapacağını bilmiyordum, bu adrese daha önce kontrol amaçlı gitmemiştim " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporu : Elektrik Mühendisi Bilirkişi ....... 23/03/2022 tarihli raporunda; GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 07.04.2020 tarihinde bu işyerinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Aboneliğin sayacı sistemden sökülmüş olmasına rağmen, TMŞ’den (Termik manyetik şalterden) direk olarak enerji kullanıldığı’ tespit edilerek K-24583 seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, Sayaç sökülmüş iken, sayaç panosundaki termik manyetik şalterden direk bağlantı yapılarak ölçümsüz elektrik kullanılmasının, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davacı şirketin kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01.04.2020 tarihinde söz konusu adres taşınarak tadilat ve onarım çalışmasına başladığı tanık ifadelerine göre açıkça belli olduğundan, kaçak elektrik kullanım süresinin 01.04.2020 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 07.04.2020 tarihleri arasındaki 6 gün olarak alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu durumda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının: 9.687,38 TL olarak hesaplandığını, ..........Dağıtım AŞ. tarafından davacıya düzenlenen kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihinin; 20.04.2020 olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik faturasını 20.10.2020 tarihinde.......... Dağıtım A.Ş.’ne Denizbank İnternet Şubesi kanalıyla ve tüm dava hakkı saklı olmak kaydıyla gecikme zammı dahil 85.000 TL olarak ödediğini, davacıya düzenlenmesi gereken fatura tutarının yukarıda; 9.687,38 TL olarak hesaplandığını. kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi olan 20.04.2020 tarihinden, fiili ödemenin yapıldığı 20.10.2020 tarihine kadar gecikme zammı uygulandığında davacının 20.10.2020 tarihi itibariyle ödemesi gereken gecikme zammı dahil tutarın; asıl alacak olarak ; 9.687,38 TL, gecikme zammı olarak ; 932,54 TL, g. zammı KDV’si olarak ; 167,86 TL olmak üzere toplam ; 10.787,78 TL olduğunu, buna karşılık davacıdan 85.000 TL tahsilat yapıldığından davacının 20.10.2020 tarihinde GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne fazladan ödediği tutarın; 85.000,00 – 10.787,78 = 74.212,22 TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava; usulsüz olarak düzenlenen ve haksız tahsil edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Somut olayda; davalı ile dava dışı ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. arasında,.......... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin ticarethane grubu elektrik abone sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı abone şirketin söz konusu taşınmazı 01.04.2020 tarihli kira sözleşmesi ile davacı ... İnşaat Hafriyat Tic. Ltd. Şti.’ne ofis ve işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verdiği, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.05.2021 tarihli cevabi yazısından dava dışı abone ... ve Prefabrik Yapı Eleman. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesini ve kira gelirini bildirerek, kira sözleşmesine ilişkin damga vergisini yatırdığı, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün Elektronik Yoklama Sistemi ile E-Yoklama Fişinde ise davacının abonelik adresinde işe başlama tarihinin 06.05.2020 olduğunu bildirildiği, dolayısıyla resmi kurumlara bildirimi yapılan kira sözleşmesi uyarınca davacının elektrik aboneliğine konu işyerini 01.04.2020 tarihinden itibaren fiilen kullanmaya başladığının kabulü gerektiği, davalı şirket görevlilerinin 07.04.2020 tarihinde bu işyerinde yaptıkları kontrol sırasında; aboneliğin sayacı sistemden sökülmüş olmasına rağmen, TMŞ’den (termik manyetik şalterden) direk olarak enerji kullanıldığını tespit ederek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenledikleri, tutanakta “Tadilat halindeki işyerinde dağıtım panoları hırsızlık nedeniyle çalındığı beyan edildi. Tespit esnasında yük olmadığı görüldü” denildiği, sayaç sökülmüş iken, sayaç panosundaki termik manyetik şalterden direk bağlantı yapılarak ölçümsüz elektrik kullanılmasının, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, davalı şirket tarafından aboneliğe konu işyerinde sayacın söküldüğü 25.02.2020 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 07.04.2020 tarih aralığındaki 42 günlük süre için 67.811,76 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesaplayarak davacıdan tahisilini talep ettiği, davacının ihtirazi kayıtla 20.10.2020 tarihinde gecikme zammı dahil 85.000 TL olarak davalıya ödeme yaptığı, davacı kiracının abonelik adresini 01.04.2020 tarihinden itibaren fiilen kullanmaya başladığı nazara alındığında, sayacın söküldüğü 25.02.2020 tarihinden 01.04.2020 kira sözleşmesinin başlangıç tarihine kadar geçen süre yönünden, davacı kiracının abonelik adresini fiilen kullanmaması ve abonelik sözleşmesinin de tarafı olmaması karşısında, bu tarih aralığındaki kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01.04.2020 tarihinde davacı şirketin abonelik adresine taşınarak, tadilat ve onarım çalışmasına başladığı tanık anlatımları ile sabit olduğundan davacı şirketin kaçak elektrik kullanım süresinin 01.04.2020 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 07.04.2020 tarihleri arasındaki 6 gün olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.03.2022 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, 6 günlük kaçak elektrik kullanımı bedelinin 9.687,38 TL, gecikme zammı bedelinin 932,54 TL vee KDV’sinin 167,86 TL olmak üzere toplam 10.787,78 TL olduğu, davacı tarafından 85.000,00 TL kaçak elektrik kullanım bedeli ödendiği dikkate alındığında davacının sorumlu olmadığı halde fazladan yaptığı 74.212,22 TL ödemenin iadesini istemekte haklı olduğu, dava dilekçesinde 75.000,00 TL ödemenin iadesinin talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, haksız olarak tahsil edilen 74.212,22 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 74.212,22 TL alacağın dava tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 5.069,44 TL nispi harca, peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.788,62 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 117,00 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 825,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 816,41 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 1.280,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.156,53 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.305,48 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 14,52 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.447,59 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 787,78 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim....
e-imza