T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/265 ESAS
KARAR NO: 2022/896 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 05/03/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazadan müvekkile ait araç ve sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç ve sürücüsü ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücü ...’ın, kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple, huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1704 Esas, 2018/2358 K. Sayılı 14/03/2020 tarihli kararında sürücünün hasar tazminatı isteyebileceğini, karara bağladığını, Dilekçe ekinde sunulan proforma faturadan da görüleceği üzere araçtaki hasar 9.617,99 TL bedelle onarılmışsa da davalı şirket tarafından 02/06/2020 tarihinde 2.927,39 TL ödeme yapıldığını, zararlarının tam olarak karşılanmadığını, araçta oluşan bakiye 6.690,60 TL hasarı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 19/06/2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu/olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, aracın proforma faturada belirtildiği şekli ile onarıldığını, müstakar Yargıtay içtihatları gereği iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye hasar bedelinin 2.6.2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.11.2019-2020 tarihlerinde ZMMS poliçeli olduğunu, Yetki itirazları olduğunu, başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, eksper raporuyla belirlenen 2.927,39 TL’nin 02/06/2020 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, fatura sunulmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, faize ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı:Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 05/03/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağındaki beyanlara göre;05/03/2020 tarihinde 14.15 sıralarında, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü
..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ... sokağında seyir halinde iken, bu sokağın ... ile kesiştiği kavşağına geldiğinde, aracın sağ ön köşe kısmı ile, ... Sokağından aynı kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden 02.06.2020 tarihinde 2.927,39 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tramer ve trafik kayıtları: Davaya konu ... plakalı davacı aracının dava konusu kazadan önce hasar kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı ...' e ait ... plakalı araçla ilgili olarak 06.11.2019-06.11.2020 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 05.03.2020 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna ana etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun, m.52/a, m.52/b, m.57/a, m.57/c-2 ve m.84/h maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı araç sürücüsü sürücü ... idaresindeki ... plakalı VW marka aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, davacıya ait ... plakalı, VW JETTA 1.2 TSI 105 COMFORTLINE marka 2015 model ve 180.655 km’deki aracın 5.3.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonrası, onarım bedelinin; eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; 4.214,71 TL yedek parça bedele 3.207,35 TL iskonto ile, 1.007,36 TL yedek parça, 1.920,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.927,36 TL+kdv, kdv dahil 3.454,28 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde, 02.06.2020 tarihinde ödediği 2.927,39 TL düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin (3.454,28 TL-2.927,39 TL) 526,89 TL olacağı, Bilirkişinin görüşüne göre ve ACS Servis Proforma Faturasına göre, 6.480,84 TL yedek parça ve 1.670,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.150,84 TL+kdv, kdv dahil 9.617,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde, 02.06.2020 tarihinde ödediği 2.927,39 TL düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin (9617,99 TL-2.927,39 TL) 6.690,60 TL olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısı ve sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 05/03/2020 tarihinde 14.15 sıralarında, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ... sokağında seyir halinde iken, bu sokağın ... ile kesiştiği kavşağına geldiğinde, aracın sağ ön köşe kısmı ile, ... Sokağından aynı kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna ana etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun, m.52/a, m.52/b, m.57/a, m.57/c-2 ve m.84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 (Yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü sürücü ... idaresindeki ... plakalı VW marka aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığından herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza ile proforma faturanın daha uyumlu olduğu, Yedek parça bakımından değerlendirildiğinde, ACS Proforma faturadaki yedek parça bedellerinin orijinal yedek parça bedelleri olduğu, iskontosuz piyasa koşullarında rayiç değerler olduğu, i ACS Servis Proforma Faturasına göre, 6.480,84 TL yedek parça ve 1.670,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.150,84 TL+kdv, kdv dahil 9.617,99 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin dava öncesinde, 02.06.2020 tarihinde ödediği 2.927,39 TL düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin (9617,99 TL-2.927,39 TL) 6.690,60 TL olacağı kabul edilmiştir.
... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu ıslah dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak,6.690,60-TL bakiye hasar bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi hasar bedeli ödemesi yaptığı 02.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-6.690,60-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 457,03-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 172,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 284,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 6.690,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 62,80-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 772,10-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 172,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır