T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/283
KARAR NO: 2021/936
DAVA: Alacak (Ayıp Nedeniyle Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ayıp Nedeniyle Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Ticari satıma konu ürün ... marka .... model akıllı telefon olup müvekkili tarafından ürün ile birlikte ürünü kapsayan 2 yıl garanti paketinin de satın alındığını, satışın gerçekleştiği ve 2 yıllık garanti süresinin başladığı tarihin 19.04.2018 olup ek 2 yıllık garanti de satın alındığından, garanti süresinin dolacağı tarihin ise 19.04.2022 olduğunu, satın alımdan sonra ve garanti süresi içerisinde dava konusu üründe ses sorunları yaşanmaya başladığı ve ürünün asli işlevini yerine getiremez duruma geldiğini, müvekkili tarafından onarım için yakın tarihlerde üst üste üç kez davalıya gönderilen ürünün her defasında herhangi bir değişiklik yapılmadan, onarım gerçekleştirilmeden müvekkiline iade edildiğini,
dava konusu üründe görülen ayıbın gözden geçirme ile görülebilecek nitelikte olmadığını, bu sebeple davacı müvekkilinin işbu gizli ayıbı fark ettiği anda durumu davalıya bildirdiğini, ihbar yükümlülüğünü yerine getiren davacıya karşı satılan ürünün ayıplarından sorumlu olan davalının, işbu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin seçimlik hakları gereği kusurlu malın mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse satılanı geri vererek bedel iadesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, bedel iadesine karar verilmesi halinde kusur bildiriminin yapıldığı tarih olarak, en geç ilk onarım kaydı tarihi olan 13.09.2019 tarihinin esas alınması gerektiğini, bu sebeple kusurlu malın ayıpsız misli ile değişimini, mümkün değilse bedel iadesi ile birlikte davalının temerrüte düştüğü 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;
Müvekkili Şirketin Genel Merkez adresinin .......... Mah. Eski ........... Cad. No: 65 Kağıthane/İstanbul olduğunu, somut olayda Davalı Müvekkili Şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğu göz önüne alındığı takdirde işbu davanın istanbul asliye ticaret mahkemesi'nde ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu ürünün dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolduğunu, davanın ürünün garanti süresinin dolmasından sonra açıldığını, davacının, müvekkili şirketin Gaziemir şubesinden 19.04.2018 tarihinde ... ... marka ve model telefon satın aldığını, davacının satışa konu ürün ile birlikte ek ücret ödeyerek müvekkili şirket hizmeti olan ........+ hizmetini satın aldığını, davacı yan her ne kadar dava konusu ürünün garantisinin 19.04.2022 tarihinde sona ereceğini iddia etmiş ise de aslen bu iddiasının gerçeklik taşımadığını, davacının satın almış olduğu ........ hizmetinin mevcut ürünün garanti süresini uzatmadığını, ilgili sözleşmenin normal şartlarda ürünün garanti süresi içerisinde garanti kapsamında sayılmayan; hırsızlık, kullanıcı hatası gibi durumlarda ve sözleşmede belirtilen şart ve belgelerin bulunması halinde garanti koşullarından faydalanmayı sağlayan bir hizmet olduğunu, özetle ilgili sözleşmenin garanti süresini uzatmadığını fakat garanti kapsamını belirli şartlarda genişlettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ihbar sürelerine uymadan müvekkili şirkete başvurduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davanın kabulüne karar verileceği kabul edilse dahi ürünün ayıpsız misli ile değişimi yerine bedel iadesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve Sayın Mahkemece re' sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; yetki itirazının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Fatura : Dava konusu olaya ilişkin ... ......marka/model telefona ait 19/04/2018 tarihli, KDV dahil 5.427,99 TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tutanak : Elektrik Elektronik Bilirkişisi ............ile davalı ........ Gaziemir Optimum Avm mağaza müdürü ..........'un imzaladıkları 20/10/2021 tarihli tutanakta dava konusu onarım kayıtlarının mağazada incelendiği ancak onarım kayıtlarının mağaza bilgisayarlarında ve kayıtlı sistemlerinde olmadığına ilişkin ekran görüntülerinin alındığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu; Bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi ......... 01/11/2021 tarihli raporunda; Satın alınan ürün ile birlikte verilen ............numaralı G+ garanti paketi sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı, kapsamının belli olmadığı, dosyada sunulan onaysız garanti sözleşmesinin ürünle ilgisinin olmadığı ve faturada belirtilen haliyle 2 yıl garanti ilavesi olduğu kanaatine varıldığını, Bu haliyle ürünün garanti kapsamında olduğu kanaatine varıldığını, Ürün üzerinde yapılan teknik incelemelerde birçok kez düşürüldüğü, darbe aldığı, düşme neticesinde ön tarafında parça kırıkları olduğu, arka tarafında çatlaklar ve kırılmalar olduğunun tespit edildiğini, Üründe “kullanıcı hatasına bağlı hasarlar oluştuğunun” tespit edildiğini, Ayrıca ürün ile yapılan kontrollerde ses probleminin olmadığını, genel olarak bütün işlevleri sağladığının tespit edildiğini, Bu haliyle ürünün “Gizli Ayıplı veya Ayıplı ürün olmadığı” kanaatine varıldığını, Satın alınan ürün gizli ayıplı veya ayıplı ürün olmadığından davacının sözleşmeden dönmek suretiyle 6502 sayılı tüketici haklarının korunması kanununda belirtilen tüketicinin seçimlik hakları başlığı altında olan madde(11)’ de belirtilen seçimlik haklarından “yararlanamayacağı” kanaatine varıldığı, Dava konusu olmasa da üründe meydana gelen ön cam çatlakları, kırılmaları ve arka kapak üzerinde bulunan çatlaklar, kırılmaların +G garanti paketi içinde olduğu, davacının talebi doğrultusunda davalı tarafından ön cam ve arka kapağın değiştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır.
Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde ve yasal hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, davacının misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı alıcının, davalı satıcından 19.04.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile adet ... Galaxy S9 marka cep telefonunu 5.427,99 TL bedelle satın alındığı, cep telefonunun aynı tarihte davacı alıcıya teslim edildiği, davacının cep telefonunda ses sorunları olduğunu bildirerek servis isteğinde bulunduğu, cep telefonu üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde cep telefonunun kullanıcı tarafından birçok kez düşürüldüğü, darbe aldığı, düşme neticesinde ön tarafında parça kırıkları olduğu, arka tarafında çatlaklar ve kırılmalar olduğu üründe “kullanıcı hatasına bağlı hasarlar oluştuğu, ayrıca ürün ile yapılan kontrollerde ses probleminin olmadığı, genel olarak bütün işlevleri sağladığı bu haliyle ürünün gizli ayıplı veya ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup, satılanın ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 92,70 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 33,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5- Mahkememiz kasasında bulunan cep telefonunun davacıya tutanakla iadesine,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ....
e-imza
Hakim...
e-imza