T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297
KARAR NO: 2021/594
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında ... Limited Şirketi’nin sicil kaydının silinmesi sebebiyle ihyası konusunda taraflarına süre verildiğini, bu şirketin terkin edildiği hususunun 18/08/2014 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, söz konusu davada şirketin taraf olduğunu ve davada temsilinin zorunlu olması sebebiyle ihyasının gerektiğini belirterek şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “ ...” sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin 13/05/1986 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.175,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun’un 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesinin (a) bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, ancak şirketin tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin 30/04/2014 tarihinde iade edildiğini, 15/04/2014 tarihli ... sayılı Türkiye Tiaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu durumun 18/08/2014 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, öncelikle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15 maddesi gereğince 5 yıl süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumunda olduğu belirlenen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnamelerin gönderildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin ve dolayısıyla adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememesinin tamamen ilgili şirketin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan basiretli tacir olan dava konusu şirketin veya devam eden davaları/ icra takipleri bulunan ilgililerin müdürlüklerine herhangi bir bildirimlerinin bulunmadığını, icra takiplerinden ve davalardan müdürlüklerinin haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; ihyası istenen dava dışı ... Limited Şirketi'nin “ ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “... Sokak, No:..., Kat:..., Daire:..., .../ İZMİR” olduğu, şirketin 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür.
İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının ... ile ... Ltd. Şti. olduğu, dava tarihinin 20/12/2013 olduğu, davada işçi alacağının tahsilinin istendiği, mahkemenin 18/03/2021 tarihli duruşmasında "davalı ... Limited Şirketi’nin sicil kaydının silinmiş olması sebebiyle ihyası konusunda dava açması için davacı vekiline gelecek duruşmaya kadar süre verilmesine ve bu davanın sonucunun beklenmesine" karar verildiği, duruşmasının 05/10/2021 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ... Limited Şirketi’nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir.
Somut olayda da; İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirket "davalı" olduğundan, davacı tarafın bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu kabul edilmiş, dava haklı görülerek, “İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanarak ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” şirketin ihyasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İhyasına karar verilen şirkete, şirketin sicil kaydı silinmezden önceki eski yetkililerinden olan “...” T.C. kimlik numaralı ... tasfiye memuru olarak görevlendirilmiştir.
Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “...” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı ... Limited Şirketi'nin “İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin eski yetkililerinden olan ... T.C. kimlik numaralı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza