T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/299 Esas
KARAR NO: 2021/1008
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir.... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra dosya borcundan 79882,16 TL takip çıkışı ve ferilerinden , takibe konu tüm çeklerden ötürü borçlu bulunmadığının tespitini , takibin iptalini ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun borçlu bulunmadığının tespiti ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası bakımından yapılan takibin iptali istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacının İzmir .... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılmış İİK 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya içinde İzmir .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere eksik 1100 TL ücretin 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması, 2 haftalık kesin süre içinde eksik 1100 TL bilirkişi incelemesi yatırılmadığı takdirde defter incelemesi yönündeki taleplerinden vazgeçmiş sayılacaklarının duruşmada ihtar edildiği, mahkemenizce 07/09/2021 tarihli oturumun 2. Bendinde SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle defter ve belgelerin usulüne uygunu tutulup tutulmadığı, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki takibe konu çeklerde irdelenerek 2019 yılına ilişkin defter durumuna göre taraflar arasındaki ticari alacak ve alacak borç ilişkisinin hesaplanması yönünde ara karar oluşturulduğu, kesin süre içinde usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve 2 haftalık süre içinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından; davacı açmış olduğu davasını ispatlayamadığından davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
İİK 72/4 uyarınca, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir kararı uygulanmadığından ve alacaklının bu nedenle bir zararı olmadığından, İİK 72/4 şartları oluşmadığından, davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 1.364,19 TL harçtan düşülmesi ile kalan 1.304,89 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.184,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 02/12/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı